Открытое министерство открытому правительству

Идея нового министра образования и науки звучит подобающе. Остается вопрос: «Как уйти от кулуарности и не погрязнуть в спаме?»
Ну, вышли все начальники или даже сотрудники менее высокого ранга в twitter. И что? Обязать их реагировать на все запросы невозможно - работать некогда будет. Можно перестукиваться милыми бытовыми фразами, чтобы туча подписчиков видела открытую жизнь министерства. Кому-то удастся обратить на себя внимание: ему отреагируют, даже помогут - тут же все СМИ расскажут о великой пользе такой открытости. Я не против, но не в восторге.
Есть уже в ЖЖ страница МОН - вполне себе открытое взаимодействие. Только я туда давно не хожу, т.к. прочитать все невозможно, а выхватывать случайным образом неинтересно.
Например, мне было бы намного комфортнее, если бы все выходящие бумаги МОН гарантировано были в течение того же дня или даже в разумно обозримое время опубликованы на сайте МОН. С теми задачами, которые волновали меня, документы на сайте так и не появились. Можно, конечно, объяснять это проявлением заботы о внешнем пользователе, что в МОН много внутренних неинтересных бумаг. Но иногда пользователь готов потерять время на отсеивание ненужных бумаг, чтобы найти нужную. А когда нужной нет, это сильно огорчает. Смешно по всему интернету разыскивать важный документ и давать на него ссылку в совершенно неофициальное место. У любого уважающего себя читателя такая ссылка вызывает смущение - а достоверен ли документ?
Было бы удобно видеть темы работ различных подразделений и условия принятия участия в этих работах. Чтобы и сотрудникам было полезно получать нужную им информацию именно тогда, когда нужно, и носителям идей быть уверенными, что их мнение очень кстати. Наиболее конструктивных участников приглашать к участию в очных круглых столах, более тесному взаимодействию в рабочих группах. Если все мнения и списки приглашенных будут открытыми, будет понятно, кого МОН считает полезным и в какую сторону "думает".
Неплохо иметь точку сбора неучтенных проблем. Если все открыто опубликовано, в течение месяца должны появляться отметки о предполагаемом статусе предложенных проблем, чтобы было понятно, будет ли МОН ими заниматься и когда.
В общем, ситуация, как в известном фильме: «Хотите ли Вы большой и чистой любви? - А кто-ж ее не хочет?». Если это будет реальная открытость, а не показушная, это, безусловно, пойдет всем на пользу.

Размежеваться, чтобы объединиться

Новое «кровавое воскресенье» 6 мая 2012 года накануне инаугурации Путина на 3-й срок усилила поляризацию настроений в обществе. Кто-то истерично кричит о зверствах ОМОН и вынужденной защите от него мирных демонстрантов. Кто-то, наоборот, всю ответственность возлагает на участников или, как минимум, на организаторов митинга, которые спровоцировали столкновение с ОМОН, а ОМОН массово пал их жертвой, исполняя приказ о терпимости к провокациям.

Постепенно, в процессе дискуссий со сторонниками и противниками «болотных» – все симпатичные мне люди– по мере осознания их доводов появилась гипотеза о причине их противостояния. Подчеркиваю, я размышляю о конструктивных людях – истериков и одержимых фанов любой из сторон я во внимание не принимаю.

Я пришел к выводу, что водораздел проходит по ценностным критериям:

• «болотных» не устраивает ложь, пронизывающая систему власти Путина;
• их противников не устраивает отсутствие внятной альтернативы.

Другими словами,

• «болотные» готовы на риск ради надежды на «светлое будущее» без лжи;
• их противники предпочитают уверенное «завтра», т.к. «светлое будущее» мы уже строили 70 лет, а ложь была, есть и, скорее всего, будет еще довольно долго; кроме того, за красивыми идеями наверняка прячется волк (ГосДеп?).

Ситуация, на мой взгляд, патовая – правы и те, и другие:

• Жить во лжи противно
• Государства без лжи нам еще видеть не приходилось.

Власть в борьбе с «болотными» активизировала работу по расколу оппозиции, акцентируя внимание интересантов на расхождении взглядов:

• первый же митинг «поклонных» был не «за власть» (в противовес «болотным»), а против «болотных»
• упреки патриарху и скандальные акции Pussy Riot представленны как нападки на РПЦ
• столкновение 6 мая вменяется в вину «болотным», хотя, как минимум, в этом странно обвинять всех

(По поводу этого столкновения вообще очень много вопросов ко всем, включая полицейских начальников, уже объявленных суперпрофи).

По мере снижения риска победы «болотных», чем старательнее власть старается расколоть протестное движение, тем более лояльными к ним становятся оценки противников, т.к. они тоже предпочитают более честную жизнь. Просто, эта ценность для них является менее приоритетной, чем стабильность. А стабильность всегда имеет больше приверженцев – на этом и строилась избирательная компания 3-го срока, хотя все понимали весьма условную легитимность его и в глубине души подозревали губительные последствия для дальнейшего восприятия Конституции.

Вторичным фактором этого ценностного водораздела между «болотными» и их критиками является процедурное восприятие событий.

Критиков волнует, прежде всего, кто в случае победы «болотных» окажется на престоле и что они будут делать.

Для «болотных» процедура смены власти глубоко не рассматривается – для них важнее отстоять свои права и восстановить справедливость. Они полагают, что не может быть в России лучшим политиком-стратегом полковник-чекист. Если может он, то не хуже смогут многие другие. Важно обеспечить справедливость и законность, подконтрольность и сменяемость первых лиц.

Таким образом, критики опасаются того, о чем «болотные» или вовсе не думают, или думают в последнюю очередь. И в этом подходе есть здравое зерно, т.к. любые революции задумывают идеалисты ... дальше вы сами знаете, а проходимцев никому не хочется.

Именно поэтому важно объединить идеализм «болотных» и рационализм их критиков, а не сталкиваться лбами на радость полит-манипуляторам. Тупиковость или, как минимум, ограниченность существующей власти в управлении страной становится все более очевидной всем. Чем дольше закрывать на это глаза, тем сложнее будет выруливать. Пока есть накопления за счет сырьевой инфраструктуры, это было бы сделать легче.

После публикации ответа Явлинского на события 6 мая появился еще один тезис, который хотелось бы обдумать. Все более ярко проявляется новая тенденция к сетевой структуре управления обществом в противовес традиционной «вертикали». ЯГА строит свою позицию на альтернативной вертикали, а люди уже начинают от нее уклоняться вообще. Пока новая логика управления явно не формализована, но обсуждение уже идет на различных ресурсах. В частности, у Ермолина есть уже 2 версии новой структуры, основанные на сетевом принципе построения власти. Алена Попова активно поддерживает все сетевые социальные проекты, Иван Бегтин популяризирует системы открытых данных, формирующие совсем иные отношения власти и общества.

Важно осознать эту потребность, чтобы поддерживать или оспаривать ее серьезно и конструктивно. Возможно, это тоже является спорной точкой между сторонниками стабильности и идеалистами-новаторами «болотными».