Вдогонку за законом

Не успел Президент подписать принятый Госдумой закон «Об образовании в РФ», как МОН опубликовало проекты нормативных актов для приведения их в соответствие с новым законом. Это радует – может, нормативная машина МОН перестанет буксовать?

В частности, один из документов предлагает утвердить «ПОРЯДОК перевода учащихся из одной образовательной организации, реализующей основные образовательные программы общего образования, в другие образовательные организации, реализующие основные образовательные программы общего образования».

Лично мне даже название документа кажется неправильным.

1. Нужно определять не порядок перевода, а порядок приема и прекращения образовательных отношений, т.к. перевод – это прекращение отношений в одной образовательной организации (ОО) и прием в другую ОО. Перевод – это один из возможных вариантов приема и прекращения образовательных отношений.
2. Основной акцент в тексте сделан не на процедуре перевода, а на документообороте при переходе обучающегося из одной ОО в другую. Поэтому речь нужно вести о необходимых требованиях к документообороту и условиях, гарантирующих возможность обучения в соответствии с потребностями обучающегося. На мой взгляд, это разные документы.
3. Абсолютно не учтен факт перевода документооборота в электронный вид, в том числе в рамках портала госуслуг. А это кардинально меняет процедуру. Сегодня просто транслировать старые нормы, опирающиеся на бумажный документооборот, странно. Я бы понял обратный уклон: в первую очередь, ориентация на электронный документооборот, но с возможностью для отстающих работать с бумагой.
4. Документ продолжает игнорировать условия закона 152-ФЗ «О персональных данных» (ПДн), т.к. обработка медицинской информации налагает дополнительные сложности на оператора ПДн. В то же время, медслужба в большинстве случаев размещается в ОО, но относится ко внешней мед. структуре. Простое распределение ответственности по приему и возврату документов может существенно упростить требования к процедуре и, соответственно, ответственности ОО.

Формулируя требования к документообороту при приеме на обучение и прекращении отношений, стоит предусмотреть неучтенные в законе нюансы обработки ПДн и максимально освободить ОО от обязанностей оператора ПДн. Это позволит облегчить не только жизнь ОО, но и принятие нового закона. Можно представить отсутствие в нем проблематики ПДн как сознательную позицию МОН в связи с выведением ПДн с уровня ОО на уровень органов управления, которые все равно должны вести учет детей, подлежащих обучению и, значит, являться операторами ПДн.

P.S. Как выяснилось, название документа не так просто сменить – оно должно соответствовать указанному в законе. Правда, в законе сформулировано несколько иначе. Посему сделал свой вариант с уточненным названием и с учетом собственных замечаний.

P.P.S. Поскольку в сети развернулась вакханалия по поводу другого проекта приказа – о дисциплинарных взысканиях, – как будто это не проект, а уже принятый нормативный акт, решил назло истерике поготовить свой вариант, который опубликовали в электронной газете «Вести образования».

P.P.P.S. Внес в него правки с учетом замечаний юриста Эврики.

2-е чтение проекта закона

Как активный болельщик, заслуживший грамоту МОН за подписью И.М.Реморенко «За активное участие», опубликовавший свои предложения и замечания не только во всех предварительных версиях на этапе crowdsourcing, но и всем мыслимым и немыслимым адресатам, способным повлиять на изменения перед 2-м чтением, я просто не мог пропустить итог этого судбоносного события.

К сожалению, итог ожидаем - «индейская национальная изба».

Основным направлением моего внимания был 152-ФЗ, поскольку сам его изменить практически немыслимо, а как-то учесть специфические нюансы персональных данных в сфере образования можно только в профильном законе. Есть теоретически еще рычаг в виде создания отраслевого стандарта защиты данных, но нормативная активность МОН пока не демонстрировала высоких показателей. К тому же, статус федерального закона выше.

Про мелкие нюансы, о которых в моих ссылках уже указано, здесь ничего писать не буду. Из важных моментов, в проекте было и осталось 2 проблемы:

• лазейка для использования мониторинга в целях неоправданного доступа к персональным данным (закон отдает это на откуп решению Правительства РФ - п.5 статьи 97 - хотя аккуратное добавление одного слова «неперсонифицированных» в п.3 могло бы лазейку перекрыть);
• отсутствие в законе оснований для передачи персональных данных несовершеннолетних обучающихся из образовательных организаций в муниципальные органы власти для ведения учета детей, подлежащих обучению.

Из того, что попалось на глаза,- жуткий по непонятности текст в п.2 статьи 21 про образовательную деятельность.

А порадовало исчезновение оборота про «порядок, определяемый органом ...» в отношении учета успеваемости и промежуточной аттестации. Сколько же он крови попортил в спорах о возможности отмены бумажных журналов?! Письмо МОН от 15.2.2012 №АП-147/07 этот вопрос сняло, но исключение оборота из закона позволяет про письмо не знать. Право школы на самостоятельное решение вопроса об учете отражено еще и в статье 30 про локальные акты - это тоже приятно.

Впрочем, подробно не смотрел, т.к. считал и считаю битвы вокруг этого проекта достойными Свифта. Вместо рабочей правки неплохого для своего времени закона в целях приведения его в соответствие новым реалиям устроили политические разборки с бессмысленной претензией на судьбоносность.

Вся система образования устарела - нужно думать, как ее менять, а не тупыми и острыми концами меряться в прошлой реальности.

Снова про сводную ведомость успеваемости

Спасибо коллегам – свели со спецами, которые помогли разобраться в проблематике архивных перечней, которую я поднял недавно.
Оказывается, эти перечни (а есть еще и до сих пор действующий с 1980-х годов ведомственный) определяют не состав необходимых документов, а их ценность в смысле сроков хранения. Если же документа в процессе работы не образуется, то и хранить его не надо.
Состав необходимых документов определяется другими нормативными актами. Отмена старого перечня может быть неплохим поводом для пересмотра старых инструкций. Многие из них находятся в зоне ответственности региональных органов управления. Может статься, что отмена обязательности ведения какого-то документа проще, чем изменение сроков его хранения. Например, сводная ведомость успеваемости никому не нужна после 5 лет хранения журнала в свете вольницы по вариантам ведения учета успеваемости и весомости ее влияния на итоговые документы об образовании. А при электронном ведении журнала она и вовсе не нужна как отдельная форма заполнения – любая сводка в ЭЖ получается «легким движением руки». Именно в этом и есть главная прелесть ЭЖ.
Остается понять, возьмет ли кто-то на себя ответственность «эти понедельники взять и отменить»?

Родила гора мышь

Это я про результат деятельности ДИТ и ДОМ по реализации госуслуги «электронный дневник» на московском портале госуслуг.

Смысл деятельности по переводу государственных услуг в электронный вид подразумевает получение гражданином услуг, не вставая со стула. Да, и декларированная в постановлении Правительства РФ этапность реализации работ это отражает:

• III этап – подача заявки в электронном виде
• IV – мониторинг выполнения заявки в электронном виде
• V – получение результата выполнения заявки в электронном виде

Предлагаемая нам услуга, вопреки процедуре и здравому смыслу, опирается на традиционную явочную модель. Это мы еще не видим результат услуги – там и вовсе радости не будет границ!

Попутный вопрос: как получать данные о ребенке только по «документу, удостоверяющему личность» – без подтверждения прав на представление интересов ребенка?

Прослеживая всю цепочку работ с весны 2011 года, становится грустно: что же у нас за управленческие механизмы такие неуклюжие!

Сначала в Департаменте Информационных Технологий (ДИТ) слушать не хотели о том, что все школы вправе самостоятельно выбирать тот вариант электронного журнала успеваемости (ЭЖ), который им удобен. Никакие ссылки на закон «Об образовании» их не волновали. Даже предъявление совсем нестандартных систем оценивания, о которых специалисты ДИТ не догадывались, не изменило их позицию. Ставка была сделана на «Дневник.ру», но в локальной инкарнации на московском ЦОД под названием ОЭЖД.

Танцы вокруг вариантов ЭЖ продолжались и, похоже, еще не завершились.

Департамент образования Москвы (ДОМ), опираясь на закон и стойко удерживая позицию права школ на выбор, долго держал интригу, какой вариант он будет лоббировать. Зато у него был неубиенный аргумент против усилий ДИТ продавить ОЭЖД. Статус ОЭЖД становился весьма неустойчивым, т.к. охват им школ явно не оправдывал затрат на его разработку (а точнее, на перенос решения на локальный московский ЦОД).

Однако тертые управленцы в школах понимали, что ДОМ свою волю еще покажет. Поэтому многие, несмотря на попытки их расшевелить, стойко ждали своего часа. Сначала многие полагали, что ДОМ будет отстаивать ГШИС, т.к. изначально эта разработка велась под покровительством ДОМ. Наиболее лояльные руководители округов именно на ГШИС ориентировали подведомственные учреждения. Тем более, показатели охвата школ у ГШИС наиболее убедительные. Появление ОЭЖД спутало карты и любители угодить руководству растерялись, кто-то начал склонять к ОЭЖД. А еще все чаще на авансцене начал появляться МРКО – ЭЖ от Московского центра качества образования (МЦКО). Именно эти варианты ЭЖ были названы руководством ДОМ на большом сборе-показе как поддерживаемые за счет бюджета (mp3- 3 мин).

Параллельно с танцами шла довольно нудная работа по притирке различных ЭЖ к ОЭЖД, провозглашенного ДИТ центровым с позиции госуслуг. Соблюдение закона в логике этой работы лучше не обсуждать. Качество технической реализации, включая идею и технологию интеграции, – песня для избранных. Туча глупо потраченного времени ради права быть в списке ЭЖ, допущенных для выбора школами Москвы.

И когда самые недоверчивые уже начинали верить, что Москва и правда разрешит всем выбирать, ДОМ за подписью И.И.Калины утвердил «Рекомендации по ведению журналов успеваемости обучающихся в электронном виде в общеобразовательных учреждениях города Москвы» (pdf), взявшие за основу «Единые требования» Минобрнауки к ЭЖ от 15.2.2012 №АП-147/07. Правда, демократичные требования МОН были дополнены в духе заказных тендеров конкретными характеристиками, сильно напоминающими МРКО.

Почему сочетание характеристик ЭЖ должно выглядеть именно так? Совершенно непонятно! И стилистика требований в документе осталась. Поэтому народ впал в задумчивость: так, рекомендации или требования?

Самое интригующее то, что ряд требований-рекомендаций выглядит весьма сомнительно с точки зрения законов:

1. Почему-то отнесенные законом к компетенции школы задачи учета успеваемости и внутреннего мониторинга оказались под круглосуточным надзором контролирующих органов
2. Более того, система оценивания оказалась жестко ограничена 5-бальной

Во внутреннем форуме вскоре появились разъяснения, что верить нужно названию документа, а не стилистике формулировок. Но осадок остался. Тем более, как может министр рекомендовать документ, в котором сомнительные тезисы с позиции закона? (Официальное уточнение позиции ДОМ появилось позже и подтвердило худшие ожидания– см. п.2 в дополнении к статье)

Дополнительным аргументом за ЭЖ от МРКО стала новая процедура аттестации, которая с 1 декабря 2012 года неминуемо приводит в МЦКО (презентация в pptx). Насколько связаны базы данных МРКО и аттестации, пока неясно, но люди надеются, что ведение МРКО облегчит им подготовку аттестации. Жизнь покажет. Пока из школ жалуются, что МРКО не связан с ОЭЖД. Так что, ведения нескольких баз данных школам все равно не избежать.

Какие бы не происходили кульбиты в продвижении ЭЖ на портал, уже очевидно, что главный виновник глупостей – МОН. Именно МОН должен был давно заниматься нормативной базой электронного документооборота, которая находится в предельно запущенном состоянии. Даже упомянутое выше письмо – реакция на прямое поручение Совета при Президенте, а не рабочий процесс самого МОН.

Свои предложения я давал: и по регламенту госуслуг, и по работе с персональными данными, и по сомнительности 25-летнего хранения в архиве сводной ведомости итоговых отметок класса (при желании региональных органов власти можно от этого анахронизма избавиться), и по поправкам в проект закона – ссылки на них доступны в этом же блоге:

• не надо «лично» подавать заявление;
• совсем несложно существенно упростить интеграцию разных ЭЖ, одновременно повысив качество услуги.

Были бы желание и добрая воля.

PS. Дополнительные подробности сюжета (с сайта ЭлЖур):

1. Приказ ДОМ от 27.8.2013 №557 «Об утверждении порядка проведения экспертизы информационных систем ведения журналов успеваемости обучающихся в электронном виде» (pdf). Предусматривает экспертизу ЭЖ на соответствие странным «Рекомендациям...», описанным в тексте, по инициативе разработчиков в течение 2013/14 учебного года.
2. Ответ ДОМ от 26.9.2013 №01-07-6635/13 на запрос ЭлЖур о статусе обсуждавшихся в тексте «Рекомендаций...» (pdf), который впечатляет грустной последовательностью с изложенной в статье логикой.
3. Письмо МЦКО от 16.10.2013 №969 с разъяснениями особенностей обмена данными между ОЭЖД и МРКО (pdf) с любопытной трактовкой понятий, которые абсолютно законны, но странным образом соотносятся реальной политикой ДОМ.

PPS. Итоги сюжета:

1. Анекдотичное решение комиссии ДОМ от 25.10.2013, утвердивший только МРКО как отвечающий обсуждавшимся в тексте «Рекомендациям» (pdf)

iPad + печать = приятность

Штатная возможность печати для iPad – это принтеры, поддерживающие протокол AirPrint. Можно купить и такой, но хотелось бы использовать то, что есть и прекрасно работает в сети.

Есть в сети описание варианта, когда посредником выступает компьютер: достаточно штатными средствами сделать доступный компьютеру принтер разделяемым, а потом поднять на нем сервис AirPrint, например, утилитой handyPrint (новое название упомянутой в тексте утилиты AirPrint Activator). Приложение через 14 дней попросит перечислить что-то (donationware) на усмотрение пользователя.

Это, естественно, не единственное решение – большие подборки решений можно найти в сети, но многие из них платные. Одно из довольно мощных решений, затрагивающих не только печать (хотя именно она является ключевым элементом решения), – утилита PrintCentral ($9). Разработчик утилиты – компания EuroSmartz – имеет несколько программ для печати.