Решение суда удивительным образом путает обязанность образовательной организации оказывать бесплатные услуги в рамках государственного задания и право ограничивать образовательную организацию в способах реализации государственного задания. Это открывает Калине дорогу к открытому подавлению любых попыток сопротивления и еще более бесцеремонному продавливанию его уродливого детища– МРКО.
Несмотря на бесперспективность оценок решения кассационного суда, не могу удержаться, ибо грустно и обидно за правосудие. Что этот исход ангажирован, что совершен по незнанию одного из ключевых элементов Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в РФ»– в обоих вариантах, решение суда сложно считать правосудным.
| Из постановления суда | Мой комментарий |
|---|---|
| В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 No 447-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте образования города Москвы» (далее- Положение о Департаменте) Департамент является учредителем государственных образовательных организации, расположенных в пределах границ города Москвы (пункт 4.1.3. Положения), и вправе устанавливать пределы их полномочии для осуществления образовательнои деятельности в целях получения детьми - жителями города Москвы- бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования. | Но не более, чем предусмотрено ст.28 федерального закона 273-ФЗ «Об образовании в РФ», в которой изложены компетенции образовательных организаций |
| Образовательные организации являются некоммерческими организациями в соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 12 января 1996 года No 7- ФЗ «О некоммерческих организациях», основная деятельность которых направлена не на систематическое извлечение прибыли, а на оказание бесплатных и доступных образовательных услуг. В силу Федерального закона от 29 декабря 2012 No 273-ФЗ «Об образовании в Россиискои Федерации» (далее - Закон об образовании) образовательные организации выполняют государственное задание, на которое им учредителем (Департаментом образования) выделяются денежные средства в виде целевои субсидии. | Субсидия не ограничивает право образовательной организации самостоятельно принимать решение о способах выполнения государственного задания– это компенсация затрат на реализацию задания в рамках компетенций |
| В силу пункта 1 статьи 78.1. Бюджетного кодекса Россиискои Федерации в бюджетах бюджетнои системы Россиискои Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного имущества. | Это обязанность органов власти |
| На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Россиискои Федерации государственное задание - документ, устанавливающии требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ). | Требования госзадания являются внешними показателями в рамках исполнения компетенций в соответствии с 273-ФЗ |
| В приказе Департамента образования города Москвы от 09 декабря 2013 года No 823 «Об утверждении Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) государственными организациями, находящимися в ведении Департамента образования города Москвы» содержится перечень государственных услуг, оказываемых образовательными организациями в соответствии с имеющимися у них государственным заданием. | В приказе содержатся указания, выходящие за рамки госзадания и компетенции органов власти, т.к. вмешиваются в область компетенции образовательной организации |
| Департамент образования в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами в оспариваемом приказе обращает внимание руководителеи образовательных организации на отсутствие необходимости пользования дополнительными услугами (в частности, платными сервисами) во избежание нецелевого расходования бюджетных средств. Норм законодательства о конкуренции, в том числе ее запрете для некоторых хозяиствующих субъектов. Приказ не содержит. | Департамент образования не просто «обращает внимание на отсутствие необходимости», а требует ограничить условия деятельности образовательных организаций сверх компетенций органов власти. Тем самым, приказ административно ограничивает рынок сбыта конкурирующих субъектов, действующих в интересах образовательных организаций, что и стало основанием для положительного решения суда 2-й инстанции. |
| На основании п. 9.4. Положения министр Правительства Москвы (руководитель Департамента образования) обеспечивает соблюдение финансовои дисциплины и повышение эффективности использования средств бюджета города Москвы, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него полномочии. | Содержание Департамента и реализация возложенных на него полномочий не являются предметом заботы образовательных организаций. Ответственность министра по решению данных задач не может служить основанием для ограничения деятельности образовательных организаций в рамках их компетенций. |
| Таким образом, Департамент образования, являясь распорядителем денежных (бюджетных) средств в сфере образования на территории города Москвы, в соответствии с вышеуказанными нормами вправе самостоятельно устанавливать требования о целевом использовании выделяемых образовательным организациям денежных средств, а также осуществлять постоянныи контроль за их использованием. Оспариваемыи приказ принят в пределах предоставленных полномочии. | Непонятный вывод, игнорирующий распределение компетенций, предусмотренных 273-ФЗ. Использование выделенных бюджетных средств в соответствии со своими компетенциями– достаточное условие соблюдения финансовой дисциплины образовательными организациями. |
| В связи с чем, установление таких ограничении на использование в образовательных организациях платных, а также содержащих платные сервисы электронных журналов и электронных дневников не создает дискриминационных условии хозяиствующих субъектов, при том, что оспариваемым ненормативным актом не ограничиваются права и свободы субъектов предпринимательскои деятельности (индивидуальных предпринимателеи и юридических лиц). | Ограничение права образовательных организаций на заключение отношений с теми производителями, которые наилучшим образом отвечают их запросам, является очевидной дискриминацией и прав образовательных организаций (но не это, к сожалению, является предметом иска), и прав производителей, ориентированных на образовательных рынок, ибо запрет на такие отношения закрывает для них возможность хозяйственной деятельности, защищаемой 135-ФЗ, как отметил суд апелляционной инстанции. А заодно, и 149-ФЗ. Это же мнение отражено в методическом письме Минобрнауки РФ от 15.02.2012 №АП-147/07, посвященном введению электронных журналов. |
Сложно не проиллюстрировать реальную ситуацию в свете утверждений судебного заключения:
- Субсидии на ведение электронных журналов и дневников успеваемости образовательным организациям не выделялись.
- Департамент образования по собственной инициативе затратил значительное количество бюджетных средств на централизованное решение и теперь пытается навязать его образовательным организациям.
- Трудозатраты на ведение и издержки на некачественную работу этого инструмента не устраивают многие образовательные организации, поэтому они предпочитают иные ЭЖ-решения, несмотря на отсутствие целевых субсидий на эти средства.
- При этом они действуют в соответствии с рекомендациями Минобрнауки РФ №АП-147/07 и строго в рамках своих компетенций.
PS. Верховный суд отказался пересматривать решение.
Комментариев нет:
Отправить комментарий