Против религии ФГОС

Все чаще в сети и в выступлениях на конференциях стали звучать нотки усталости и раздражения с упоминанием ФГОС. Помню начало увлечения риторикой ФГОС у различных чиновников, экспертов и тренеров. Меня это жутко злило и я ждал, когда их начнут посылать. Но посылать не начали, а зараза превратилась почти в религию: ни одного обсуждения новых педагогических задач не обходится без молитв ФГОС.

Люди образования, страдающие от проповедников ФГОС и их рьяных последователей из числа бюрократов, вспомните о базовых навыках образованного человека, которые мы должны прививать нашим ученикам-воспитанникам:

1. Умение читать– заключается не только в умении складывать буквы в слова, но и в осознании смысла цепочки слов.
2. Умение защищать своё мнение– навык, сформированный с помощью навыка 1.

Прочитайте внимательно ФГОС нового поколения и закон «Об образовании в РФ» (статьи 11-13 и определения в статье 2). Кому ФГОС предназначен и для чего?

Он предназначен исключительно составителям образовательной программы и тем, кто её утверждает. Больше никого он не волнует. Это логика ФГОС нового поколения! Его невредно знать тем, для кого ориентиром является Программа, но для общего развития и для аргументированной защиты своего мнения. Прежде всего, чтобы уверенно послать болтунов-проверяющих обсуждать ФГОС к составителям и/или утверждателям Программы.

Если Вы выступаете и как составитель Программы, и как её реализатор, нужен 3-й навык– разведение функций/ролей:

• если Программу утвердили, Вы реализатор и все вопросы тому, кто её утвердил;
• если защищаете Программу перед утверждающими, нужно знать ФГОС и закон назубок, чтобы отбить свои идеи.

Доказательство-цитаты из ФГОС о дошкольном образовании– остальные в той же логике:

«Предметом регулирования Стандарта являются отношения в сфере образования, возникающие при реализации образовательной программы дошкольного образования (далее - Программа).»

«7. Стандарт является основой для:
1) разработки Программы;»

В обсуждении на ФБ, когда я начал в ответ на жалобы утверждать эти тезисы, мне привели в ответ красивый тезис Гегеля: «Сущность является; явление существенно». Дескать, они о второй части утверждения, а я о первой. Но именно первая часть позволяет не жаловаться на вторую, а защищаться.

Дальше возникает вопрос отношений между примерной программой и реальной: в законе после сложных баталий сумели максимально смягчить зависимость реальной от примерной– оборотом «с учетом». Кто сам программу не составляет, а опирается на примерную (таких очевидное большинство), его это не должно волновать. А для творцов собственных программ остается задача отстоять трактовку этого «с учетом». Можно опираться на определение примерной программы как рекомендуемого ориентира по содержанию и срокам реализации, но трактовка ответственного за аттестацию программы заранее неизвестна.

Я бы считал логичным в этой модели совершенно иную модель создания примерной программы: не бюрократическое доверие суперметодистам-создателям, а проверенный на практике– в боевых условиях– вариант реальной образовательной программы. Это не только экономит средства на создание таких программ, но и стимулирует образовательные организации на творчество: попадание программы в число примерных могло бы весить существенно больше в глазах коллег, чем странные надуманные рейтинги.