Не увидел невидимого

Рефлексия несбывшихся ожиданий от казалось бы беспроигрышного мероприятия, судя по задействованным силам и их компетенциям– форсайт-лекция «Какое будущее уже наступило и что с ним делать организациям, HR-ам и профессионалам?»:

• организация мероприятия под руководством Тахира Базарова
• в руках мастер-группы, обучавшейся по новой программе современной организации коммуникаций,
• с участием Петра Щедровицкого и Тимофея Нестика,
• с аудиторией высокого уровня.

Сразу оговорюсь, что не жалею об участие, что мероприятие было организовано прекрасно, что оно было полезно, но... Оно не оправдало моих ожиданий. Возможно, неоправданных и завышенных. Но они были и я хочу о них порассуждать.

Лекции Щедровицкого я уже слышал. Их даже просто переслушивать невредно, а в новых версиях всегда есть что-то новое. Тем более, здесь были мини-лекции, предваряющие 3 последующие сессии группового обсуждения. Значит, и текста меньше, и акценты более явные, и рефлексия более глубокая. Сочетание глобально-философской рамки Щедровицкого и предельно операционной деятельности групп в составе грамотных экспертов под руководством опытных практиков Базарова позволяло надеяться на осмысление системных вызовов будущего. Несколько вопросов, ответы на которые мне были бы интересны, уже родились еще до мероприятия. На сами ответы я не надеялся, но прикоснуться к ним коллективным разумом хотелось. Не сложилось прикоснуться. Сейчас уже, перечитывая название мероприятия, я понимаю, насколько точно оно оказалось: обсуждение замкнулось теми проявлениями предполагаемого будущего, которые уже есть. Это важно, полезно практикам, которые собрались в аудитории, но не более.

Что волнует меня:

1. Критика внедренного повсюду компетентностного подхода, что компетенции фрагментированы, не целостны– насколько это критично и для чего, что с этим делать?
2. Существуют оценки, что подавляющее большинство людей (80-90%%) по своей ролевой функции являются исполнителями. Это результат распределения труда или генетические предрасположенности? Если генетические, что с ними будет при бурной роботизации, когда формальные исполнительские функции станет проще реализовать роботами?
3. К 2035 году ожидается решить проблему энергии. При современном развитии технологий это позволяет создавать любые ресурсы, за которыми всю предыдущую историю человечество агрессивно конкурировало. Значит, грядет всеобщее благоденствие? Или доступ будет ограничен узкой группой особо выдающихся? Чем выдающихся? К чему приведет исчезновение проблемы ресурсов? К стремительному росту духовности или духовной деградации?

И меня, естественно, вся эта футурология волнует с позиции образования: если исполнительские функции попадают под быстро растущий робототехнический вопрос, почему ситуация разнообразия и ответственного выбора не ставится системой образования на первое место, а ностальгически продолжает обсуждаться советская школа, в которой все было единым строем?

Попутно возникают технологические вопросы: системные вопросы будущего оказались не вынесены на обсуждение, потому что изначально хотели обсудить практические вызовы «здесь и сейчас» или потому что такой формат своей органикой тяготеет к прикладной установке? Уже далеко не первая моя тренинговая рефлексия в том, что жесткая динамика группового обсуждения не позволяет сосредоточиться и вытаскивать более глубокие проблемы, обсуждать системные вопросы. Она хороша для поиска линейной эволюции, без системных изменений, переворачивающих существующую модель.

(фото из поста ФБ Яны Лейкиной}

Без тормозов в борьбе

Вокруг нас сплошная борьба за:

• за права человека, животных, осужденных, жителей 5-этажек...
• за равные права женщин, геев, верующих, неверующих...
• за законность,
• за границы,
• за право народов на самоопределение...

Появились персонажи, для которых борьба становится фетишем, смыслом жизни и способом нормального функционирования. Сам объект борьбы уходит из целевого прицела, а процесс борьбы превращается в самоцель. Мне даже эмоционально это понятно: вступив в борьбу за право школ выбирать свой журнал, я стал заложником этой идеи. Я не жалею, ибо, благодаря моей активности, намного больше коллег узнало о нормативных условиях ведения журналов. Но удержание фокуса здравого смысла (журнал– не самое значимое в образовании) требовало отдельных усилий.

Есть множество представлений о возможных проявлениях культуры. Дискуссия идет о разделе их на приемлемые и неприемлемые. Борьба идет о позиционировании границы приемлемости. Ее либо согласованно двигают до момента достижения консенсуса, либо воюют за право установить ее по собственному разумению. Борьба является индикатором появления заметной группы людей, для которых существующая граница стала неприемлемой.

• Борьба за равные права женщин появилась тогда, когда появилась идея о неправомерности существующих общественных норм– общество дозрело до их пересмотра.
• Борьба за права человека появилась тогда, когда появилась возможность и желание с ними считаться, а не только подавлять. 
• Борьба за права проявления нетрадиционных сексуальных влечений началась тогда, когда появился шанс не подавлять их столь жестко, как это было принято ранее.

С появлением запроса на новые границы допустимого, вроде, ясно. Не ясно с борьбой, когда главные источники ее появления уже разрешены. Общество осознало новые запросы и расширило нормативную базу, чтобы ключевые источники проблем были разрешены и ощущающие себя ущемленными почувствовали облегчение. В том, где общество сочло, что такая возможность у него есть. Но, похоже, кроме осознания новых запросов и здравой реакции на них, общество приобрело комплекс вины за ущемление прав тех групп, которые сочли себя ущемленными. А те, на радостях, решили сесть на шею и погонять. Отсюда черный юмор про ущемленность белых гетеросексуальных мужчин в США.

Утрата здравого смысла при учете озабоченностей ограничением прав меньшинств приводит к не меньшим проблемам, чем исходное состояние. А подчас и к большим. Никогда психологические комплексы не способствовали успешному решению проблем. А когда они становятся массовыми, тем более. Западное общество явно больно комплексом вины. Считая себя лидером цивилизованного развития, оно стремится расповсюдить и свои комплексы. Более того, именно психологические комплексы люди стараются распространить, ибо иначе они вынуждены будут их осознать как комплексы– а это очень болезненно.

• Зашли далеко в расширении прав женщин– появились идиотские иски о сексуальном насилии взглядом, отрицании объективных гендерных различий.
• В принятии сексуальных меньшинств– начали появляться ограничения на традиционные сексуальные роли в самых разных формах, вплоть до языковых. Признаки однополой любви стали целенаправленно вставлять в детские сказки.
• В семейном насилии– начали изымать детей из семьи по чужим наветам, за политическую активность, за традиционные воспитательные шлепки.

Для меня триггером стало обсуждение позиции Зорькина. Он противопоставил проблемы прав человека и прав общества. В сети его массово подвергли остракизму за покушение на «права человека». Для меня возведение прав человека в абсолют является проявлением близорукости и увлечения борьбой вопреки здравому смыслу. Не человек является единицей цивилизации, а общество. Борьба за права человека важна и актуальна до тех пор, пока эти права игнорируются обществом.

Появление в Конституции тезисов о правах человека важно констатацией ценности для государства учета разных интересов. Но не могут права человека быть выше прав общества. Можно спорить о государстве и обществе, о абстрактности самого понятия «общество», но атомизация общества в угоду прав человека– это нонсенс. Как минимум, потому что права одного человека должны заканчиваться на границе прав другого человека. А это уже общество. И соблюдение этого правила– право общества.

Само понятие «права человека» неотъемлемо от борьбы (с учетом всех предыдущих этапов этой борьбы с другими названиями). Оно является целевым объектом борьбы за изменение существующих общественных норм в пользу новых потребностей. Без борьбы понятие не имеет смысла. «Права человека» не самостоятельная сущность, а маркер существования борьбы, существования несбалансированной потребности между интересами разных представителей общества.

Чтобы избежать неоправданных ущемлений одной части общества и комплекса вины у другой, нужно холодным умом удерживать суть проблемы, обоснованность чувства ущемленности, высказанной частью общества, а также здраво оценивать готовность остальной части общества пойти навстречу, готовность принять последствия. Пусть шлепки непедагогичны на уровне современной педагогики, но это еще есть в общественной культуре. Ребенку будет лучше без шлепков и без родной семьи? Наказание за наказания– единственный инструмент новой культуры?

Самое огорчительное из общественных процессов «можно/нельзя»– массовое непонимание, что закон– это форма общественного договора о способах решения типичных проблем, с которыми сталкивается общество при столкновении разных интересов. И нет в этом подходе абсолютов. Есть конкретное общество с его исторически сформированной культурой, в рамках которой оно и решает любые проблемы. Общество развивается, культура меняется, поэтому и договоренности-законы меняются. Но не наоборот!

Главная задача при создании закона– типизация проблем, чтобы типичная ситуация при очередном разрешении не требовала снова и снова ломать голову: она уже описана в законе. Попытки проективного законотворчества– вредительство. Попытки подогнать нетипичную ситуацию под статью закона по внешним признакам– преступление, ибо это извращает смысл закона. Возникла нетипичная ситуация– надо ее решать нетипично. Повторяется 1-2-3 раза– повод внести ситуацию в закон.

Кровавый украинский конфликт, который личностно для меня значим, тоже в этом ряду и тоже повлиял на осознание, что формальные правила становятся важнее сущностных проблем, ради упрощения которых эти правила создавались.

Нет добра и зла– это оценочные категории, налагающие эмоционально значимые маркеры на события. Яркая иллюстрация– граница размежевания противоборствующих сил на востоке Украины: оценки одного и того же с разных сторон диаметрально противоположны, хотя их носители с обеих сторон– представители одной общественной культуры, с едиными корнями, традициями, историей, языком...

Сборка #принестиЧебурашку

После внутрисетевого селектора 20.4.2016, посвященного 8-му разбору записей домашнего задания в централизованном электронном журнале Москвы, сеть взорвалась.

Оказывается, городской методический центр, пользуясь возможностью доступа ко всем данным журнала, начал делать тематические выборки по записям домашних заданий по слову «принести». Из этой выборки вызывали на публичный разбор по 6 директоров, в журнале которых встречались наиболее сомнительные, на их взгляд, записи.

Наиболее одиозной оказалась выволочка про Чебурашку. Она и переполнила чашу терпения: была вынесена на всеобщее обозрение в виде ернического ролика со вставками из мультфильмов.

Ролики опубликованы в Youtube, обсуждения шли в сети и даже выплеснулись в печатную прессу. Здесь выношу некоторые ссылки, к которым имел отношение, чтобы не потерялись:

• Ролики
  • исходный ролик
  • с добавлением про Гену (электрика и поиск друзей)
  • фрагмент селектора про криминал с «принести»
• Публикации
  • Статья в Новой Газете
  • Заметка в Edutainme
• Обсуждения на Facebook
  • пост Погодина со ссылкой на ролик
  • моя реакция на пост Погодина
  • моя реакция на текст в Edutainme
  • реакция Шперха на ролик про «принести»

PS. Говорят, диапазон поиска расширили: теперь слово «выучить» тоже под надзором.

Сборка по ЦОС

Цифровая образовательная среда (ЦОС)– это открытая совокупность информационных систем, предназначенных для обеспечения различных задач образовательного процесса.

Слово «открытая» означает возможность и право любого пользователя использовать разные информационные системы в составе ЦОС, заменять их или добавлять новые. Для этого в логике ЦОС должны быть предусмотрены условия и открыто опубликованные правила.

Среда принципиально отличается от системы тем, что она включает в себя совершенно разные элементы: как согласованные между собой, так и дублирующие, конкурирующие и даже антагонистичные. Это позволяет среде более динамично развиваться. Никогда невозможно предугадать, какие из элементов среды окажутся более живучими, какие отомрут, какие с какими образуют новые согласованные альянсы, а какие, наоборот, разделятся.

Система, в отличие от среды, создается под конкретные цели и в согласованном единстве. Ее живучесть определяется диапазоном соответствия реальных внешних условий предусмотренным в проекте изначально. Чем быстрее меняются условия, тем короче жизнь систем.

Главная проблема современных информационных систем в образовании именно в том, что их, избегая согласований, создают централизованно в виде единых универсальных продуктов, подавляя инициативу образовательных организаций по использованию своих систем. Стремительное изменение внешних условий и самих технологий приводит к крайне низкой эффективности вложений в создание этих систем. Поскольку оправдание бюджетных затрат демонстрируется практикой использования, образовательные организации заставляют использовать эти системы. Это приводит к отторжению педагогов от использования навязанных систем и пассивному противодействию. В результате новые информационные системы не только не улучшают образовательный процесс, но и приводят к повышению бюрократической нагрузки, вместо, казалось бы, ожидаемого облегчения ее.

Чтобы справиться со стремительными изменениями, в сфере информационных технологий сначала переходили на «платформы», а теперь все больше говорят об экосистемах.

Платформа– такое построение информационной системы, которое позволяет сторонним разработчиками, используя предусмотренные платформой открытые инструменты, строить собственные продукты, которые смогут работать и взаимодействовать с другими продуктами на той же платформе.

Экосистема– такое построение информационных систем, которое не требует от сторонних разработчиков использовать специфические инструменты для своих продуктов: достаточно реализовать согласованный потокол обмена данными. Это позволяет обеспечить взаимодействие любых информационных систем в случае реализации этого протокола.

Организационные принципы построения ЦОС^*:

• Полезность: любая информационная система в составе ЦОС должна создавать новые возможности для пользователей и/или снижать их трудозатраты.
• Достаточность: состав и функциональность ЦОС должны отвечать целям, для которых она создавалась, избегая избыточных функций и структур данных, требующих неоправданных издержек на сопровождение, а также отвечать полномочиям и возможностям пользователей.
• Открытость: ЦОС должна обеспечивать свободу обмена данными и расширения новыми технологиями, в том числе подключая внешние системы.
• Доступность: все информационные системы и данные в составе ЦОС должны быть доступны пользователю, как правило посредством Интернет, и не могут быть ограничены, кроме соблюдения лицензионных условий и согласованной приватности данных с учетом роли пользователя в подсистеме.
• Единство: работа всех информационных систем должна быть согласована в единой образовательной и технологической логике, позволяющей решать в разных частях ЦОС разные специализированные задачи на основе опубликованных протоколов.
• Конкурентность: любые части ЦОС, кроме регламентируемых правительством страны государственных информационных систем, не могут быть ограничены для полной или частичной замены конкурирующими технологиями.
• Ответственность: право и возможность формирования ЦОС из различных технологий, в том числе согласование задач по обмену данными со смежными информационными системами, предоставляются тому, на кого возлагается обязанность решать соответствующие задачи.
• Измеримость: мониторинг происходящих в ЦОС событий формируется самой логикой цифровых процессов, исключая необходимость специальных дополнительных акций по контролю.

Должны быть соблюдены все упомянутые принципы. Соответствие им позволяет оценить ЦОС участникам и организаторам образовательного процесса, стать ориентиром для разработчиков.

---

^*Формулировки исправлены 26.02.2018.

Что нужно сделать в образовании для продуктивного и эффективного применения цифровых технологий?

Прежде всего, запретить насильственное внедрение централизованных региональных инструментов, кроме государственных систем, как нарушающих ряд законов и разъяснения Минобрнауки России,– взять курс на построение открытой экосистемы, настоящей ЦОС, на основе минималистичных центральных государственных систем. Предложение о переформатировании в этом контексте федеральной системы учета обучающихся Контингент описано ранее.

Ключевой принцип информатизации образования– снижение бюрократической нагрузки за счет средств автоматизации, искусственного интеллекта в пользу сосредоточенности педагогов, образовательных организаций непосредственно на задачах образовательного процесса.

Ключевой инструмент формирования экосистемы– стандарты на протоколы обмена данными между различными информационными системами.

Цели ЦОС:

• для ученика
  • расширение возможностей построения образовательной траектории
  • доступ к самым современным образовательным ресурсам
  • растворение рамок образовательных организаций до масштабов всего мира
• для родителя
  • расширение образовательных возможностей для ребенка
  • снижение издержек за счет повышения конкуренции на рынке образования
  • повышение прозрачности образовательного процесса
  • облегчение коммуникации со всеми участниками образовательного процесса
• для учителя
  • снижение бюрократической нагрузки за счет ее автоматизации
  • снижение рутинной нагрузки по контролю выполнения заданий учениками за счет автоматизации
  • повышение удобства мониторинга за образовательным процессом
  • формирование новых возможностей организации образовательного процесса
  • формирование новых условий для мотивации учеников при создании и выполнении заданий
  • формирование новых условий для переноса активности образовательного процесса на ученика
  • облегчение условий формирования индивидуальной образовательной траектории ученика
• для школы
  • повышение эффективности использования ресурсов за счет переноса части нагрузки на ИТ
  • расширение возможностей образовательного предложения за счет сетевой организации процесса
  • снижение бюрократической нагрузки за счет автоматизации
  • расширение возможностей коммуникации со всеми участниками образовательного процесса
• для региона
  • автоматизация мониторинга за образовательным процессом
  • оптимизиция коммуникации со всеми участниками
  • оптимизация образовательных ресурсов региона за счет формирования сетевых структур
  • повышение возможностей региона по выбору вариантов обучения за счет сетевого взаимодействия
  • возможность снижения образовательной эмиграции лучших учеников за счет сетевого взаимодействия
  • сокращение бюрократического аппарата и личных коммуникаций за счет автоматизации документооборота
• для государства
  • рост образовательного разнообразия в стране и удовлетворение населения по выбору
  • рост мотивации к обучению на основе индивидуальных образовательных траекторий
  • снижение образовательной миграции за счет доступа к различным образовательным ресурсам по сети
  • повышения удовлетворенности населения в связи с балансом образовательного запроса и возможностей по его реализации
  • повышение эффективности имеющихся образовательных ресурсов
  • повышение прозрачности образовательного процесса
  • оперативность мониторинга за результами

Задачи:

• разработать новые регламенты и принципы обработки данных с учетом требований по защите персональной информации в условиях переноса документооборота в цифровой формат с учетом принципа неизбыточности на всех уровнях управления процессом (это требует глубокой проработки и переосмысления многих стереотипов из бумажной эпохи),
• составить список необходимых для обмена данных, используемых в сфере образования,
• разработать архитектуру ЦОС, позволяющую гибко заменять системы в ее составе и расширять их состав
• разработать протоколы обмена данными и утвердить их в качестве отраслевого стандарта,
• разработать регламент работы комиссий по протоколам, чтобы они могли своевременно вносить изменения в ранее утвержденные протоколы/стандарты,
• разработать и ввести в эксплуатацию тестовые системы для отладки протоколов обмена данными, чтобы разработчики могли успешно конкурировать,
• пересмотреть подходы к формированию ЦОС в образовательных организациях в сторону логики BYOD на основе мобильных устройств и возможности самостоятельно расходовать средства на ИТ-инфраструктуру,
• пересмотреть нормативную базу документооборота и организации образовательного процесса для исключения конфликтов старых норм бумажной эпохи с современным электронным документооборотом.

Описание и оценка эффективности

Речь идет о создании условий для формирования ЦОС на всех уровнях организации образовательного процесса и его управления. Это не требует существенных финансовых вложений. Это невыгодный для подрядчиков проект– в нем нет «железа» и монстроидальной программной разработки, на которые можно запросить космические суммы типа Контингента или РЭШ/МЭШ. Это будничная чиновная работа по подготовке новой нормативной базы. Оценить ее эффективность можно только позже– по происходящим изменениям и повышению активности использования ЦОС, потому что эти нормы должны создать условия для свободного и бурного развития ЦОС всех уровней.

Важнейшим критерием успеха по созданию таких условий считаю последующее

• сокращение бюрократического аппарата,
• снижение интенсивности документооборота, созданного руками сотрудников образовательных организаций,
• рост трафика использования ЦОС, прежде всего учениками.

Публикации по теме

• Принципы «Цифровой школы»
• Манифест о цифровой образовательной среде
• Ролик «Манифест о ЦОС» (9 минут)
• Нужен ли учитель в «цифровой проекции»?
• Идея структуры «целевой модели ЦОС»
• Примерная карта ЦОС как экосистемы»
• Изменение традиционной практики документооборота, освобождающее школы от большинства обязанностей оператора персональных данных
• Письмо Минобрнауки РФ от 09.02.2015 №ПГ-МОН-75 о праве образовательной организации на выбор информационных систем
• Нужен новый Контингент
• Свой ЭЖ для своей песни
• Мой ансамбль-Контингент
• Справка о защите ПДн в ЭЖ
• Единая и неделимая образовательная среда
• Представления о региональной ИОС
• Информатизация: за или против учителя?
• 8.7.2020. Идея структуры «целевой модели ЦОС»
• 16.7.2020. Цифрокалипсис
• 21.3.2021. Вопросы цифровизаторам системы образования
• 21.7.2021. Интервью для pedsovet.org о «Паспорт стратегии цифровой трансформации образования»
• 16.4.2022. Апрельские тезисы (БабаЯга-22)– болевые точки цифровой трансформации школы текущего этапа.
• 12.5.2023. Цифровая трансформация школы по мотивам «Хартии цифрового пути школы»: текстовый пост и аудио-версия на 12 мин.
• Подборка всех публикаций по ИОС/ЦОС в блоге

Ленточная индикация

Вопрос	Ответ
Как Вы относитесь к ленточкам разных расцветок?
	Каким ленточкам?
Ну, красным, белым, разноцветным, которые с разными смыслами носят.
	Как к индикатору. Показывает уровень архаичности языческого начала.
Вы об инициаторах или кто использует?
	Инициаторы– ребята творческие, способные учитывать разные смыслы и культуры.
Значит, про тех, кто носит или кто на это реагирует?
	Больше про тех, кто бурно реагирует. Хотя есть и бурно носящие.
Как это?
	Когда человек знает о наличии буйно реагирующих, но все равно носит– дразнит.
А, может, он не дразнит, а отстаивает что-то?
	Если иного способа отстаивать у него нет, то согласен. Хотя, смотря что отстаивает.
Какая разница?
	Ну, да: это уже вопрос не столько к ленточке, сколько к самой идее. Ленточка все равно только индикатор этой идеи.
И что, нет разницы между отстаивающими и бурно реагирующими?
	Про отстаивающего, как мы обсудили, сложнее. А с настаивающим не вижу большой разницы. Хотя агрессивно реагирующий мне кажется более пещерным.
Почему?
	Если мы признаем свободу слова и совести, то признаем право людей на мнение. В том числе, на право заявить о нем. Если это не нарушает закона (например, пропаганда запрещенных партий или движений), то нет оснований на него набрасываться.
Но у людей другого мнения тоже есть свобода слова и совести?!
	Пусть ее выражают, но в рамках закона и приличий. Не надо уподобляться папуасам, занимаясь фетишизацией ленточек и погремушек. Но не все дозрели до адекватных реакций. Недостаток образования, культуры публичного поведения.
О каком поведении речь?
	Прежде всего, бытовом и подсознательно образцовом. Этика в СМИ– главный шаг к культуре общества.
А запрет носить ленточки ниже пояса, на сумках...?
	Никогда не думал, что до уровня папуасов опустится государственная машина в 21 веке.
А Вы носите ленточки?
	Когда понял, что папуасов слишком много и их это сильно возбуждает, больше не ношу.
А какие Вы раньше носили, если не секрет?
	Разные. На День Победы – красные, потом гвардейские. На марши протеста – белые.
А зачем придумали это виртуальное интервью?
	Наболело, особенно после Дня Победы. Торжество Папуасии в 21 веке очень гнетет. Хочется выплеснуть, чтобы прочитали. В идеале, чтобы поддержали.
И почему интервью, а не простой пост?
	Как утверждают умные люди, в формате чата даже такое занудство могут прочитать. Иначе многие не станут: вменяемым это очевидно, а невменяемые на то и невменяемые.

(картинка с сайта cliparts.co)