Издевка «Обращайтесь в суд»

Это не про политику– это личный опыт: «компетентностный подход», говоря современным образовательным новоязом.

Советский человек хорошо знал, что правоохранительную систему надо старательно избегать. Долгие годы мне это удавалось. Лихие 90-е меня не зацепили, хотя беда ходила рядом в живых историях моих знакомых и близких. Оборотни в погонах и прочие прелести из бытовых историй подтверждались многочисленными кинобоевиками про крутых братков и про доблестный спецназ, про адвокатов и судей. Но меня это все миновало.

Опыт 1. Ракушечный.

Как человек любопытный, я даже обрадовался, когда еще в лужковские времена московская власть начала давить на наш двор своей войной с ракушками. Машину я к тому времени уже продал, а брать ли новую, еще не решил. Ракушка была абсолютно законно оформлена и никаких оснований ее у меня отнимать не было. Посмотреть живьем на работу суда было по приколу.

Я проигнорировал все предупреждения и получил официальное приглашение в суд с исковым заявлением. Оно изящно ссылалось на громкие постановления, выдергивая из них те формулировки, которые подтверждали право на силовое изъятие ракушек. Поскольку для меня это было «компетентностным обучением», я самостоятельно проштудировал эти постановления и выписал из них те пункты и формулировки, которые сторона московских властей обошла вниманием, хотя это были условия применения используемых ими формулировок. Условия, доказанные моими справками, не соответствовали условиям, а меры, предписанные постановлением до права применять силовой отбор, выполнены не были.

Тем не менее, все разумные люди понимают исход. Я и сам его понимал, но мне было любопытно посмотреть, как это происходит. Со всего двора в суд поиграла еще пара человек. Максимум, чего я добился,– мимолетную гримасу судьи, когда зачитывал цитаты из постановления, доказывающие мою правоту.

Это и был мой первый опыт. Он был приятно дополнен тем, что присужденную мне оплату пошлины в 100 рублей, как проигравшей стороне, мне так и не прислали.

Опыт 2. Мошеннический.

Я столкнулся с наглым мошенничеством на сравнительно небольшую сумму– годичный договор на медуслуги в размере 120 тыс.руб. Мне его впарили обманом вечером в праздничный день после хорошего обеда на бесплатном осмотре. Уже через день я от него отказался, но мошенники начали тянуть резину. Поскольку в нем был предусмотрен кредит, который они в первый же вечер слупили, я его закрыл своими средствами, чтобы не набегали сумасшедшие проценты (вернуть их в итоге не удалось). Подробности опускаю, ибо они для столь общего рассуждения не принципиальны.

Казалось, мимолетная глупость купирована. Но на службе мошенников по затяжке времени оказалась доблестная машина российского суда.

Я предполагал, что столь мелкая сумма не может стать поводом для неправосудных решений– у меня на руках совершенно очевидные документы: дешевле эту сумму вернуть, чем отстаивать. Причем, я нанял адвоката, который тоже меня уверял, что дело предельно прозрачное и очевидное.

Но я оказался неправ– суд проигнорировал все мои документы. А пока тянулось время с апелляцией, мошенники закрылись. Я остался с заключением судебных приставов, что взымать им с должника нечего. Собственно, под конец года мне и пришло окончательное слово наших доблестных правоохранителей– они официально беспомощно разводят руками, оставляя за мной право поскулить им еще разок с теми же документами.

Итог

• Суд с государством на экономические темы– дело практически бесперспективное. Это и так всем понятно.
• Суд с государством на политические темы– модная тема, трогать не буду. Мне, слава богу, с этим не пришлось лично сталкиваться.
• Остаются суды с физическими и юридическими лицами на большие и маленькие суммы.

Когда на кону большая сумма, не имея свободных рублей и правильных друзей иллюзий можно не питать. Но даже маленькая сумма не дает уверенности в правосудности– об этом говорит мой опыт.

Предвижу скепсис грамотных и опытных юристов, что «если б, да кабы». Заранее отправляю в игнор. Я с таким же успехом могу рассказать много лоховских историй про обращения к сисадминам при работе за компьютером. Благо, я сам сисадминил изрядно. Подозреваю, что многие умные юристы сами побывали в шкуре лохов за компьютерами. Разница в том, что издержки лоховства с компьютерами и с судами могут сильно отличаться. Ладно, когда издержки в небольших суммах– в судах на кону часто судьбы, а не деньги.

Мою ситуацию можно рассматривать как модельную: в очевидной документально подтвержденной ситуации налицо либо халатность, либо некомпетентность, либо сговор. Если при более четком оформлении процесса с моей стороны можно было бы получить более адекватное решение, значит судебная система никуда не годится. Значит, для правосудного решения в прозрачной мелкой бытовой ситуации недостаточно нескольких высших образований и простого здравого смысла. А как быть людям без высшего образования и не очень уравновешенным?

Как минимум, судья должен отвечать за свое решение, если оно оказалось неправосудным. Я понимаю, что могут быть ошибки. Но ошибки ошибкам рознь. Ошибка может быть в неочевидной ситуации и результатом некомпетентности. А может быть проявлением халатности или нечистоплотности. Ошибка судьи очень напоминает ошибки врача, по-моему. Если при обжаловании принято решение о неправильном решении, это должно быть поводом для оценки работы судей предыдущего уровня. Но тогда есть риск внутренних сговоров судей. У меня и так осталось ощущение, что суды по оспариванию стараются минимизировать масштаб отмены. Тупик.

Система, в которой для защиты правды нужно иметь юридическую квалификацию, зря тратит наши налоги, а модная фраза «обращайтесь в суд» является нахальной издевкой. Впрочем, часто она и произносится с такой интонацией.