Партия–наш рудимент

Партия — пережиток времен информационного голода, победы поголовьем. Сегодня партийный принцип организации политической деятельности неуверенным в своем выборе (кому надо «плечом-к-плечу») повышает эмоциональный тонус, а органам власти — облегчает «учет и контроль».

Эта мысль зрела давно, прошла в спящем режиме через наблюдение разных политических активностей в России, на постсоветском пространстве, в Америке и Европе, проснувшись и постучавшись в чуть более созревшем виде сейчас. Видимо, по случаю постковидной и постотравной Навальновской движухи, спровоцированной заведомо известной посадкой его по возвращении из Германии.

Не знаю, как у столпов демократии оценивают или переоценивают свою партийную организацию выборов, после уже двух увлекательных избирательных компаний Трампа (до и после). Я про нас.

«Единая Россия» — это «партия-пропуск». Раньше такой была КПСС: хочешь карьеру — вступай. При чем здесь партия, кроме советских партийно-номенклатурных привычек, мне непонятно. Все остальные партии больше напомиают загоны для электората определенного типа.

Главным недоразумением для меня является «Справедливая Россия». Когда хотели видеть на американский манер 2 политических крыла, передающих друг другу власть на выборах, эта затея была понятной. А когда карьеристы не поверили и прилипли к той, которая более достоверно побеждает во всем, смысл существования СР в моем понимании куда-то отплыл. То ли еще не вечер и ее чуть позже проемерджайзят (что сомнительно), то ли жалко топить...

Из известных в России партий я только КПРФ воспринимаю как наиболее близкую к классическому пониманию и смыслу структуру. Она уже давно не лидер и не в моде. Более того, она и не слишком активна политически, как мы представляли себе партию большевиков в советское время — дежурно-пассивно себя ведет: традиционно критические и прогнозируемые оценки событий, разрешенные митинги по советским ритуалам, присоединение к разрешенным оппозиционным митингам. Больших забот власти не дает — канализирует классическую советскую ностальгию. Тем не менее, довольно многочисленна и объединяет людей по близкому отношению к базовой идее социальной справедливости.

Остается из массовых группа очумелых, которые готовы вестись на приколы типа «каждому мужику по бутылке, каждой бабе по мужику». Не будь они мирными, часть фанатов Навального оттянули бы на себя.

«Яблоко» оказалось капризным — и его в приличное политическое общество, контролирующее свои электораты прогнозируемым образом, не пустили. Остальные слишком мелкие и я о них не знаю толком.

Остаются тихие и буйные. Буйных хороводит Навальный — это позволяет их учесть, на случай чего. Благо, современные технологии это позволяют.

Только те, кто не вписался ни в одну партию, представляют для власти загадку. Радует, что они тихие. Но про омут власть тоже знает.

А нужна ли партия?

Партия была инструментом просвещения, информационным каналом, структурой управления и координации. Отсюда известный с детства «принцип демократического централизма» и «партийная дисциплина». И удивительная история партии, когда коммунисты строем шли на убой, ради ее единства.

Сегодня с информацией проблем нет. Точнее, есть, но другая — ее избыток, надо отфильтровывать нужное, а не искать дефицит. Координироваться разумнее в логике современных управленческих практик — управление проектами, процессами. Какая разница, что каждый из участников проекта умного дома думает о феминизме или коммунизме?

Принцип поголовья в массовых политических мероприятиях удивляет: неужели люди с несколькими высшими образованиями, творческими проектами должны вырождаться до спорной «головы» в подсчетах, сколько было «за» или «против»? Политика — инструмент влияния на решения в рамках страны. Неужели в «штуках» важнее, чем в конкретике задач?

Не знаю, как в других сферах, а в образовании эксперты через открытое информационное пространство доводят свою содержательную позицию до заинтересованного сообщества. Есть скептики, есть сторонники, есть противники. Ситуация живет и дышит. И сама ситуация не может не влиять на принятие решений в масштабах страны.

Большой вопрос, можно ли добиться большего, если все сломать и начинать строить с нуля. Построить, вероятно, проще. Что будет с теми, кто за время строительства ничего не смог получить нужного и важного, если бы система работала?

Мне в политике больше всего не хватает надежной судебной системы, которой можно было бы верить. И с ней связана проблема законов — они должны быть в очень небольшом количестве и в надежно исполнимом качестве. И чтобы при рассмотрении ситуаций, которые не вписываются в шаблон закона, был справедливый подход, а не по принципу вытягивания за уши чего-то похожего.