Субъектность энергозатратна

Субъектность—модная современная тема. Я тоже придумываю модели по поддержке/развитию субъектности в школе. И тема эта вязкая. Почему?

Потому что субъектность энергозатратна. Субъект должен либо становиться лидером, либо выдерживать самодостаточность:

• Лидер должен тратить энергию на поддержку ведомых— иначе они за ним не пойдут, разбегутся.
• Самодостаточный одиночка должен тратить энергию на защиту контура, на готовность самостоятельно реагировать на все неожиданности, которые коллектив решает, распределяя усилия.

Самодостаточные могут формировать коллективных субъектов с себеподобными, но шанс стабильности таких коллективов ниже, чем в группе «лидер—ведомые», потому что любой коллектив развивается, меняются условия и интересы участников. Как только субъект потерял баланс интересов/уступок, он выходит в новый поиск своей автономии или нового коллективного баланса.

Полагаю, уместна аналогия с мозгом: он экономит энергию и не хочет думать, если к тому не вынуждают внешние условия. И только некоторые персоны не могут не думать. Так и с субъектами.

Объектом быть энергетически выгоднее. Это, полагаю, и есть основа «стокгольмского синдрома»: энергетически выгоднее встать на сторону лидера, даже если он твой захватчик. А потребность в самоутверждении/субъектности удовлетворять в потребительских мелочах.

Отсюда вывод. Если хотим иметь более информационно накачанных граждан, школа должна быть средой, вынуждающей думать, насильно тренирующей мозги. Но тупая дрессура больше не работает. Значит, нужно учиться создавать ситуации, рассматриваемые пассивным мозгом как необходимую задачу. А тех редких, кто не может не думать, использовать как локомотив, точки концентрации пассивных.

Реально ли это сделать едиными однотипными программами, учебниками, шаблонами? Сомневаюсь. Это инструменты технологии отработанной однажды дрессуры. А она работает все хуже. Скорее, не, чем да. Нужно искать новые подходы, а не строить устаревшие колонны образовательной однотипной «свиньей».