Границы или самоопределение?

Нерушимость границ и право на самоопределение— противоречие не только в международном законодательстве, но и в собственной голове.

Все народы Советского Союза

• сначала дружно большинством проголосовали за сохранение
• потом за самостийность
• потом против отделения частей уже от себя после собственного отделения.

Россия как правопреемник Союза довольно органична своим масштабом и ревностью к отделившимся.

• Сначала поддерживает право на самоопределение отделяющихся частей от теперь уже соседей, стремящихся не допускать своего деления.
• Потом сдерживает энтузиазм своих граждан по присоединению отделившихся от отделившихся, хотя и исключительно по внешнеполитическим соображениям.
• Потом присоединяет отделившиеся от соседей части, когда уже плевать на внешние недовольства.
• И попутно поддерживает более дальних соседей в их стремлении не допустить самоопределения своих частей.

То есть, мы и за самоопределение, и за нерушимость границ, в зависимости от своих интересов. И не только мы. Радует, что обваривание в одной голове взаимоисключающих мыслей признак здорового ума. Только эти мысли приводят к конфликтам, потому что интересы соседей часто разные и даже встречные. И интересы, тоже разные по типу. Чаще всего решающими из них оказываются экономические. Прислониться к сильному многие хотят. Идейное единство интересует немногих.

В вилке «границы—самоопределение» не хватает для однозначности локус контроля:

• Для самоопределения первично стремление части изнутри, ее самой.
• Для нерушимости границ первична защита от внешнего вмешательства.

Дилемма может быть разрешена, если правила отделения препятствуют удовлетворению внешних интересов и учитывают только внутренние аспекты, включая экономические интересы разводящихся сторон.

Многополярный мир— это путь к миру без границ. В смысле границ с могучей военной силой защиты изнутри и не менее могучей силы извне для возможности прорыва, если потребуется.

Многополярность— это признание разных культур и их права на равное уважение другими. И тогда это права

• на отделение, если внутри вызрело отличие в культурных нормах,
• на слияние, если сообществам комфортнее объединиться,
• на невозможность поглощения без взаимного стремления.

Такая ценность должна приводить к гибким в динамике сообществам с внешней защитой их права на такую динамику. То есть каждому сообществу нет необходимости иметь собственную силу, чтобы защищаться от внешних притязаний,– все многополярное сообщество стоит на страже агрессивных разделений и поглощений.

Остаётся выработать правила, по которым ни одна группа интересов не может оказаться сильнее объединённых сил, предназначенных для защиты любого, самого малого и слабого сообщества в этом содружестве. Одновременно правила должны исключить возможность формирования тоталитарных сект или режимов среди любых малых образований. Если изначально тоталитарное сообщество захотело присоединиться к сообществу гибких границ, оно должно гарантировать право свободного выхода людей и отделения своих частей, причём под контролем сообщества гибких границ.

Да, это противоречиво, но жизнь противоречива. А разрешать противоречия силой, имея столь разрушительные силы, стало слишком опасно для жизни всего человечества.

(Это сборка из последовательных постов в ВК, которые потом удалил)