14 июл. 2015 г.

Открытое обращение в Администрацию Президента Российской Федерации

http://letters.kremlin.ru/claim

(Просьба о защите от волюнтаризма Москвы– принуждения к единому ЭЖ)

Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

вынужден обратиться к Вам, т.к. столкнулся с невозможностью не только отстоять права, но и даже получить ответ по существу от ответственных за это структур власти. Открытое обращение в Рособрнадзор со всеми ответами вышестоящих и надзорных органов опубликовано в сети Интернет:

http://medwk.blogspot.com/2015/02/blog-post.html

К обращению прилагаю ключевые ответы:

  • Ответ Минобрнауки России на обобщенный вопрос о спорных отношениях образовательных организаций и органов власти от 9.2.2015
  • Ответ Департамента образования Москвы на петицию граждан Москвы от 4 вариантов, переправленных ему из вышестоящих ведомств, от 29.1.2015
  • Ответ Минобрнауки России на жалобу в формальном рассмотрении обращения в Рособрнадзор от 8.7.2015

Готов предоставить все ответы, если в этом есть необходимость.

Чего я добиваюсь

Помимо оптимизации нормативной базы документооборота в образовательных организациях, ожидаю предписание всем региональным органам власти в сфере образования реализовать тот порядок работы, который следует из ответа Минобрнауки РФ (http://goo.gl/uJNo8x):

  • о запрете принудительного использования централизованных информационных систем, функционирование которых находится по закону в компетенции образовательных организаций, в том числе электронных журналов;
  • о построении в каждом регионе системы сбора статистических данных из разных независимых информационных систем по стандартному опубликованному протоколу обмена данными;
  • о коррекции регламента оказания муниципальной услуги информирования родителей об успеваемости и посещаемости непосредственно из электронного журнала образовательной организации без отправки данных в центральную систему, а на портале государственных услуг обеспечить заказ данной услуги для получения на нем данных авторизации в электронном журнале.

Проблема заключается в том, что региональные органы власти в сфере образования превысили свои полномочия, предусмотренные распределением компетенций по закону “Об образовании в РФ”, а надзорные и вышестоящие уклонились от рассмотрения жалобы по существу и переправили ее тому органу власти, на который жаловались граждане. В силу противоречия между компетенциями образовательных организаций, декларированными законом, и практикой найма директоров органами власти, директора школ не отстаивают прав своих организаций в суде, а обращения граждан в надзорные органы, по сути, игнорируются.

Исходное обращение было представлено коллективной петицией на превышение полномочий органами власти Москвы в вопросах регулирования ведения учета успеваемости в электронных журналах. Прошу принять меры по восстановлению нарушенных прав образовательных организаций и, по возможности, предотвратить подобные нарушения в дальнейшем. От этих нарушений страдают не только учителя, но и родители, активно принявшие участие в подписании петиции. Более 20 тысяч граждан подписали петицию о восстановлении законного права школ самостоятельно выбирать вариант электронного журнала. Поскольку такой характер регулирования электронных журналов и в целом различных информационных систем имеет место не только в Москве, считаю целесообразным рассматривать проблему Москвы как типовую.

Власти Москвы опираются на убеждение, что они вправе как учредители образовательных организаций диктовать им условия расходования финансовых средств, выделяемых на организацию образовательного процесса, тогда как федеральный закон №273-ФЗ “Об образовании в РФ” определяет четкое распределение полномочий всех уровней управления– статья 28 определяет компетенции образовательной организации. В рамках своих компетенций образовательные организации вправе самостоятельно расходовать выделенные им средства, а оправданность их затрат определяются законом и государственным заданием.

В отношении информационных систем, к которым относятся электронные журналы, ставшие поводом обращения, часть 4 статьи 98 закона предусматривает, что порядок формирования и ведения федеральных и региональных информационных систем устанавливается Правительством Российской Федерации. Нет документа, в котором Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения на региональном уровне информационных систем типа электронных журналов успеваемости. Есть утвержденная Правительством концепция системы Контингент, которая сейчас находится в разработке. Однако во многих регионах и в Москве, ставшей поводом для обращения, органы власти построили на региональном уровне подобные системы и заставляют подведомственные образовательные организации с ними работать. Но по закону выбор образовательной политики, форм, методов, периодичности оценивания относится к компетенции именно образовательной организации. В процессе переписки с Минобрнауки РФ я получил подтверждение этому при обобщенно поставленном вопросе.

Я, как специалист по информационным технологиям в образовании, соавтор ключевых документов Минобрнауки РФ по электронным журналам успеваемости, один из первых идеологов внедрения электронных журналов, вынужден бороться с упрощенным централизованным подходом к построению электронных журналов, диктуемым часто современной ИТ-модой. В результате этих подходов электронные журналы вместо удобного школьного инструмента, облегчающего жизнь всем пользователям, превращаются в современный бюрократический хомут, требующий неоправданных затрат на создание и защиту данных. Вопрос о защите персональных данных сейчас начинают поднимать– надеюсь, этот аспект тоже заставит изменить многие подходы, ибо нарушений много, но в них никто ничего не понимает и на них закрывают глаза формальными бюрократическими решениями.

Модная тема сегодня BigData. Под этим предлогом ряд даже грамотных специалистов приветствует централизованный сбор отметок со всех школ региона, а по некоторым слухам, это может нас ожидать на федеральном уровне в системе Контингент. Однако никакого содержательного смысла в такой свалке отметок нет, т.к., во-первых, только раньше при оценивании использовалась одна традиционная 5-бальная система– сейчас систем оценивания много, ни один электронный журнал не может учесть все возможные варианты, а выбор системы оценивания по закону лежит на образовательной организации. Во-вторых, даже при общей 5-бальной системе, которая остается пока самой распространенной, содержательный смысл у каждого учителя свой– нельзя сопоставить одинаковые отметки разных учителей даже в одной школе, т.к. критерии “хорошо/плохо” у них разные и неформализованные. Применять к ним подходы BigData, мягко говоря, бессмысленно. В результате, сбор в единое централизованное хранилище всех отметок из всех школ создает совершенно необоснованный трафик, требует неоправданных технических ресурсов и нарушает ряд законов.

Попытка ради услуги информирования родителей в личном кабинете на портале госуслуг свести в единообразный региональный вариант сводки из различных систем оценивания не позволяет адекватно информировать родителей об успеваемости, зато создает массу лишних технических сложностей. Кроме того, масса школ в России не имеет надежного канала в Интернет и делает систему для них бессмысленной обузой. В то же время, любой электронный журнал сегодня в состоянии информировать родителей в логике госуслуги абсолютно адекватным образом. Это значит, что коррекция регламента госуслуги информирования, предусматривающая в личном кабинете заказ доступа к электронному дневнику, существенно упрощает процедуру и технические требования к системе без ущерба для соблюдения закона.

Работа любого технического инструмента невозможна без сбоев. Если образовательная организация сама его выбирает, она с пониманием относится к сбоям. Имея право выбора, она может сменить инструмент время от времени. Если же журнал навязан органом власти, любой сбой вызывает массовую негативную реакцию, прежде всего, от невозможности ничего изменить.

Таким образом, сбор всех отметок вместе бессмысленен, технически избыточен и запрограммировано конфликтен. Собирать имеет смысл статистическую информацию об успешности образовательных единиц в логичных точках обобщения, продиктованных образовательным процессом в каждой образовательной организации и выстроенных в единой региональной логике смыслов. Это, кроме того, облегчает обмен данными с позиции условий по защите персональных данных.

Ключевой причиной критикуемых мной региональных решений, основанных на навязанных централизованных продуктах, является неспособность или нежелание региональных органов власти найти решение своих обязанностей в рамках закона. Под предлогом исполнения обязанностей по переводу государственных услуг в электронный вид затрачиваются значительные средства госбюджета на создание сложных массивных систем. Вероятно, с помощью централизованных электронных журналов надеются “накрутить” показатель востребованности порталов госуслуг вместо реализации действительно полезных услуг. Разумное сочетание централизованных и индивидуально выбранных школами решений позволило бы при заметно меньших затратах построить без нарушения законов заметно более востребованные и работоспособные системы.

Одной из причин сложившейся практики, помимо отсутствия должного надзора со стороны Рособрнадзора, является несовершенство нормативной базы ведения электронного документооборота. Нормативная база документооборота в образовании носит лоскутный характер, в ней не всякий специалист разберется, не говоря об администраторах в органах власти, директорах и учителях:

  • с одной стороны, до сих пор актуальны нормативные акты середины 20 века с фрагментарными изъятиями;
  • с другой стороны, необходимо исполнять новейшие законы о защите персональных данных, об использовании электронной подписи, о переводе в электронный вид государственных услуг, о ведении дистанционного образования средствами электронного обучения.

Суть исходной проблемы

В начале 2014/15 учебного года Департамент Образования Москвы заставил подавляющее большинство школ перейти на новый электронный журнал МРКО. Это произошло после нескольких лет использования московскими школами различных заметно более качественных электронных журналов, которые выбирались ими самостоятельно. Сам факт принуждения противоречит действующему законодательству (это подтверждает ответ Минобрнауки РФ), однако активное массовое недовольство вызвали технические недостатки данного журнала, повлекшие неоднократные утраты вводимых учителями данных, в том числе в конце декабря 2014 года и в конце мая 2015 года– ответственные периоды окончания полугодия и учебного года, соответственно.

Краткая история разбирательства

В декабре 2014 года я от своего имени отправил петицию в Правительство Москвы, Правительство РФ, Прокуратуру Москвы и Минобрнауки РФ. Все они, ссылаясь на действующее законодательство, переправили обращение в Департамент образования Москвы, который ответил формально без отражения сути предъявляемых ему претензий. С тех пор до настоящего времени велась переписка с уточнением претензий, в том числе с Рособрнадзором, целевой задачей которого является надзор за действиями региональных органов власти в сфере образования. Однако и Рособрнадзор отправил обращение в Департамент образования Москвы. Жалоба в Минобрнауки РФ на формальное исполнение обязанностей Рособрнадзором была так же формально отправлена в Рособрнадзор, причем не с первого раза. Таким образом, получается, что соблюдение прав в сфере образования оказывается полностью в руках региональных властей, которые, по мнению граждан, нарушают права образовательных организаций и родителей.

Ответ пришел оперативно: оказывается, ссылка на электронные документы недостаточна– нужно их прикладывать. Если они и в сущностных моментах будут столь же внимательны, есть надежда на объективное рассмотрение. Внес в текст список приложенных ключевых документов и отправил снова. Текст выше обновлен с учетом этого дополнения.



Что признали мой вопрос рассмотренным не в полном объеме, уже приятно. И продление не страшно, если ответ 16.09.2015 будет всерьез, а не формальной отпиской, как до сих пор было.



Чуда не произошло. Высший уровень власти все так же отвечает: на свои вопросы, а не те, которые волнуют граждан. Попробую уточнить:

Уважаемый господин Президент Российской Федерации!

На Ваш ответ от 10.08.2015 №А26-13-78344091 вынужден обратить внимание, что исходный запрос касался не преимуществ предлагаемой московской информационной системы МРКО, а превышения полномочий органами власти Москвы, заставляющими подведомственные организации пользоваться этой системой.

Граждане Москвы, подписавшие петицию, просят о восстановлении законного права образовательных организаций на выбор информационной системы учета успеваемости и промежуточной аттестации (электронных журналов/дневников). Никто не отказывает органам власти Москвы в праве предлагать лучшие решения– но не заставлять ими пользоваться. Тем более, что утверждение о современности предложенной системы МРКО и ее надежности опровергаются практикой. При внимательном знакомстве с системой окажется, что предусмотренные законом меры защиты персональных данных системой не обеспечены. Но это отдельная тема, которую, надеюсь, регуляторы решат без Администрации Президента.

В данном запросе, который на всех остальных уровнях власти остался без должного внимания, граждане на основании действующих законов и разъяснений Минобрнауки России считают, что органы власти должны обеспечить такие регламенты работы, которые обеспечивают права образовательных организаций на выбор информационных систем и, в частности, на электронный журнал/дневник, позволяют взаимодействовать с централизованными системами сбора статистической отчетности и исполнения государственных услуг в электронном виде. Органы власти Москвы не обеспечивают и не предусматривают возможности обеспечить взаимодействие различных школьных информационных систем с центральной системой МРКО. Ссылки на статьи закона и разъяснения Минобрнауки России я в прошлом запросе прикладывал.



Пока единственным преимуществом общения с Администрацией Президента вижу оперативность реакции. Еще одна попытка:

Уважаемый господин Президент Российской Федерации!

На Ваш ответ от 13.08.2015 №А26-13-86624171 прошу не отделять мои ответные сообщения от исходного обращения.
Во избежание недоразумений, привожу ссылки на предыдущие ответы:

  • 20.07.2015 №А26-13-78344071 (Ф.Медведев)
  • 10.08.2015 №А26-13-78344091 (Е.Левина)

Всю историю обращений я открыто публикую в своем блоге, где есть все обращения и ответы:

http://medwk.blogspot.ru/2015/07/blog-post.html

В исходном сообщении я ставлю вопрос о превышении полномочий органами власти Москвы как примера типичной по стране ситуации. В нем я прикладываю документы и даю ссылку на переписку со всеми органами власти. Именно поэтому я обращаюсь к Вам как конечной точке поиска справедливости и законности.

Мой ответный комментарий был о том, что отписка Правительства Москвы не только не отвечает на поставленные гражданами Москвы вопросы, но и не соответствует действительности. Правительство Москвы уже продемонстрировало свою позицию, отправив упомянутую мной в исходном обращении петицию с жалобой на Департамент образования Москвы в Департамент образования Москвы.

Еще раз прошу по существу разобраться с моим исходным обращением №783440, раз ответы от всех других органов власти уже получены.

Прошу помочь восстановить законные права образовательных организаций в выборе информационных систем. Подтверждение моей позиции есть в письме Минобрнауки России, которое приложено к исходному обращению. Меня не беспокоит жажда наказания тех, кто нарушил эти права. Я прошу инициировать предписание региональным органам власти обеспечить такие условия работы, которые бы отвечали законам о распределении полномочий и облегчили возможность школам России вести образовательный процесс в рамках своих компетенций.

Если же Вы сочтете приведенные мною доводы несостоятельными, прошу дать аргументированный ответ. Со своей стороны, обещаю донести его до всех заинтересованных граждан, кто с волнением ждет, чем закончится моя тяжба за права школ.

PS. Отписка из Департамента образования Москвы получена 4.9.2015. Запрос в Аппарат мэра и Правительства Москвы, считают ли они этот ответ адекватным моему обращению, направлен 16.9.2015 и отслеживается в отдельной ветке.

И в Администрации Президента готовы сбросить проблему вниз. Попробую оспорить:

Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

спасибо за аргументированный ответ от 17.08.2015 №А26-02-88122091. Однако считаю, что в нем допущено расширительное трактование фраз из упомянутых нормативных актов. Трактовка не в пользу образовательных организаций иллюстрирует мое утверждение из исходного обращения от 17.07.2015 №783440, что нормативная база электронного документооборота запутана.
Позволю себе оспорить тезисы главного советника А.Дозорова в надежде на создание конструктивной ситуации в стране без нарушения прав и строго в соответствии с законами без сомнительных трактовок. Я уверен, что это можно! Не только без ущемления школ, а даже создавая им более комфортную среду, благодаря ИТ.

Относительно пределов компетенции, согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Федерального закона №273-ФЗ “Об образовании в РФ”, государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, отнесен к федеральному органу государственной власти в сфере образования.

Фраза из ответа Департамента образования Москвы о том, что он может возлагать на подведомственные организации обязанности по выполнению работ и услуг, не подразумевает выход подобных поручений за пределы полномочий органа власти на основании статей 7 и 8 закона 273-ФЗ.

Суть разночтения находится в обозначении предела компетенций регионального органа власти, в чем я и прошу внимательно разобраться, сознавая, что это непросто. Моя позиция подтверждается методическим письмом Минобрнауки России от 15.02.2012 №АП-147/07 и целевым ответом Минобрнауки России от 09.02.2015 №ПГ-МОН-75 именно на этот вопрос.

Напоминаю, что всю историю разбирательства я открыто публикую в своем блоге и что следят за ним многие мои коллеги в школах по всей стране, ибо ситуация типовая. Все очень надеются, что их проблемы хотя бы на высшем уровне власти рассмотрят внимательно и решат по справедливости.

Блестящий пас с претензией на суперкубок по бюрофутболу! Еще заход:

Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

когда я направлял исходное обращение, которое было зарегистрировано 19.07.2015 за №783440, я сразу обращал внимание на то, что все остальные органы власти проигнорировали те проблемы, которые волнуют граждан, и что Вы являетесь последней точкой надежды на внимательное и справедливое рассмотрение проблемы. Проблема непростая– с простой я бы не стал обращаться.

Минобрнауки России, рассматривая вопрос, поставленный общим образом, практически полностью поддержал позицию граждан. Когда же им задали вопрос относительно конкретного случая превышения власти, возмутившего граждан, Минобрнауки России уклонились от содержательного ответа. Так же поступили все остальные органы власти, к которым я обращался.

Всю историю переписки я открыто веду в своем блоге и ключевые документы из нее я приложил к исходному обращению:

http://medwk.blogspot.ru/2015/07/blog-post.html

Таким образом, мое обращение, по сути, является жалобой на всю вертикаль образовательной власти, которая игнорирует проблемы, волнующие граждан, оставляет их без защиты от ошибок региональной власти– это обращение к Вам как гаранту Конституционных прав граждан.

К моему удивлению, Ваши специалисты, отвечающие за работу с обращениями граждан, за время переписки успели переправить мои запросы почти по всем тем же органам власти, ответы которых уже есть и которые ничего нового не ответят. Сложилось впечатление, что задачей этих сотрудников является как можно быстрее переправить обращение куда-то вовне, а не решить проблему. Каждое мое обращение (это уже 5-е по данному вопросу) рассматривается как самодостаточное и моментально отправляется в очередной орган власти, как будто нет главной проблемы, в которой сложно, но важно разобраться. Такое поведение дискредитирует саму суть обращения к Президенту Российской Федерации – последней надежды на справедливость.

Пожалуйста, поручите кому-то ответственному и внимательному собрать вместе всю эту переписку и помочь людям.

Снова бойко и оперативно отправили в МОН. Очевиден кризис жанра. Подожду ответов для новых аргументов. Зато логика работы Администрации Президента стала понятна.



Не отвечая по существу на поставленный вопрос, всегда есть неубиенный аргумент в отсутствии новых аргументов и обосновании отказа от продолжения столь душевного общения. Очень грамотный уход от проблемы, который дал весомый аргумент для еще одного обращения:

Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

19.07.2015 в Вашей администрации приняли для «объективного и всестороннего рассмотрения» мое обращение №7834400. В нем я жаловался на невозможность получить ответ по существу выдвигаемых претензий в отношении превышения полномочий региональными органами власти. В обращении было указано, что за основу принята конкретная ситуация в Москве, но она типична для большинства регионов России и требует общего решения. К обращению были приложены ключевые ответы органов власти на разных уровнях ответственности и дана ссылка на блог в сети Интернет (http://medwk.blogspot.ru/2015/07/blog-post.html), в котором подробно протоколируются все этапы рассмотрения моих обращений, начиная с петиции граждан Москвы в конце 2014 года.

Поскольку, как я понял из переписки, Администрация Президента не готова решать проблему отказа федеральных органов власти в сфере образования от обсуждения с гражданами сомнительных решений региональных властей, а только пересылает их обращения в различные органы власти, могу я просить об обращении в узловой в данной проблеме орган власти, ответственный за надзор за региональными органами власти по закону “Об образовании в РФ” и по положению об этой службе?

Прошу поручить Рособрнадзор от имени Администрации Президента Российской Федерации разъяснить конкретные претензии и предложения по приведению ситуации к законному и более эффективному состоянию, а не просто перенаправить этот запрос им для ответа. В противном случае, я получу тот же формальный уклончивый ответ или очередной отказ от дальнейшей переписки.

Текст запроса для разъяснения Рособрнадзором в приложении.

Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

прошу поручить Рособрнадзор разъяснить конкретные претензии и предложения по приведению ситуации с использованием региональных информационных систем в системе образования, в частности электронных журналов успеваемости, к законному и более эффективному состоянию:

  1. Каждый конкретный пункт претензий к региональным органам власти из обращения http://medwk.blogspot.ru/2015/02/blog-post.html
  2. Фразу из ответа Департамента образования Москвы о том, что он может «возлагать на подведомственные организации обязанности по выполнению работ и услуг», в контексте допустимости выхода подобных поручений за пределы полномочий органа власти на основании статей 7 и 8 закона 273-ФЗ.
  3. Возможность и целесообразность выпуска предписания всем региональным органам власти в сфере образования на основании письма Минобрнауки России от 09.02.2015 №ПГ-МОН-75 в полном соответствии с полномочиями Рособрнадзора:
    • о запрете принудительного использования централизованных информационных систем, функционирование которых находится по закону в компетенции образовательных организаций, в том числе электронных журналов;
    • о построении в каждом регионе системы сбора статистических данных из разных независимых информационных систем по стандартному опубликованному протоколу обмена данными без дорогостоящей аттестации, которая требуется при работе с персональными данными;
    • о рекомендации коррекции регламента оказания муниципальной услуги информирования родителей об успеваемости и посещаемости непосредственно из электронного журнала образовательной организации без отправки данных в центральную систему, с обеспечением на портале государственных услуг заказа данных авторизации в электронном журнале для получения на нем данной услуги.

Оперативный ответ АП: в тот же день! А вскоре Минобрнауки РФ сообщает о переправке в Рособрнадзор. Остается ждать, сбудется мой негативный сценарий или придет содержательный ответ, наконец?



К сожалению, сбылся негативный сценарий: от Рособрнадзора на 9.11.2015 ответ вовсе не пришел, хотя переадресован был 29.09.2015. Теперь уже ответы собраны по инициативе Администрации Президента. Ответы те же– никаких изменений относительно моего самостоятельного сбора.

Текст обращения ниже, а оперативный ответ справа: запросили документы у Минобрнауки России. В первый раз я был очень обнадежен похожим ответом. Теперь опасений заметно больше, но "надежда умирает последней".

Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

обещания сотрудников Вашей Администрации в отношении "объективного и всестороннего рассмотрения" моих обращений, начиная с 19.07.2015 №7834400, остались не выполнены: все органы власти, к которым я обращался до того, практически продублировали свои ответы, уклоняясь от конкретных претензий в превышении полномочий и нарушении федерального законодательства. Более того, последнее обращение от 25.09.2015 №1028235, переадресованное по принадлежности, вовсе осталось без ответа.

После полного круга сбора ответов, где федеральные органы власти не могут или не хотят влиять на региональные органы, снова прошу помочь в СОДЕРЖАТЕЛЬНОМ рассмотрении конкретных претензий: либо показать, что претензии не оправданы, либо пресечь нарушения закона. Если же сотрудники Администрации не могут помочь в рассмотрении претензий по существу, можно не переадресовывать снова мое обращение вниз по "вертикали власти”, поскольку все их ответы уже есть, причем, неоднократно.

Напомню, что содержательный ответ федеральных органов власти на вопрос, который был поставлен в общем контексте, без привязки к конкретным нарушениям, полностью согласуется с теми претензиями и конструктивными предложениями, которые я указал в своих обращениях ранее.

Полная история разбирательства с этой довольно мелкой проблемой на фоне современных кризисных событий открыто опубликована в сети:

Обойдемся без чудес: самый полный ответ– тоже перепечатка старых писем мимо заданных вопросов. Даже авторитета АП хватило только на объем ответа.

Уважаемый господин Президент Российской Федерации!

После ответа сотрудников Вашей Администрации №А26-01-119909091 от 27.11.2015 считаю своим гражданским долгом уведомить Вас, что не только вся вертикаль власти в сфере образования работает в феодальной логике, как я утверждал в исходном обращении №783440 от 19.07.2015, но и в Вашей Администрации не хотят или не могут содержательно разбираться в направляемых им проблемах. Мой вопрос за почти полгода совершенно не прояснился, зато привел к неоднократному отрыву людей в ведомствах от работы на дублирование ранее отправленных ответов.

  1. Ответов на конкретные вопросы я так и не получил.
  2. Если рассматривать присланный текст как косвенную попытку ответа, все 3 страницы содержат то, что было известно к моменту обращения: с декабря 2014 я сам переписывался со всеми органами власти.
  3. Нет оценок присылаемых текстов со стороны сотрудников Вашей Администрации в свете исходных вопросов о превышении региональными органами власти своих компетенций, в том числе, с учетом присланных мною аргументов.

Теоретически поставленный вопрос подтверждается, а по конкретному поводу министерство и все государственные органы уклоняются от оценки и переводят все обращения к источнику жалобы– это ли не феодализм?

Ссылка на решение Арбитражного суда лукава, т.к., во-первых, это был гражданский иск коммерческой организации об ограничении конкуренции, который не мог оспаривать проблему распределения полномочий между органами власти и образовательными организациями, и, во-вторых, суд абсолютно обошел вниманием закон “Об образовании в РФ”, к которому я апеллирую. Из его решения следует, что хозяйственное право учредителя школ важнее определенного законом распределения компетенций в сфере образования. Закон об образовании неграмотно составлен?

Если нет содержательного ответа на мои вопросы, единственным смыслом нашей переписки остается ее открытый протокол для других «искателей правды».

Удивительная по неожиданности точка: мои права Администрация Президента не нарушила. А могла бы? Такой адреналиновый поворот!

В длинной череде букв ключевая мысль, что они являются вышибалой ответов из госорганов, а не инструментом влияния на их решения. Стало понятнее, как надо было воспользоваться их компетенцией вышибалы, но надо было бы это делать сразу, а сейчас продолжать уже нет мочи. Конечно, хотелось конструктивного управляющего решения, но и это полезно: специфический бюрократический опыт и ценный фонд официальных позиций, которые еще наверняка пригодятся для аргументации.

Есть повод поверить в приметы «как год встретишь...». Это дело с декабря прошлого года, похоже, закрылось. В 2016-й год есть надежда войти с чем-то другим. Он високосный, так что...

Не судьба: 23.12.2015 на заседании Госсовета, посвященного образованию, учитель 2015 года Сергей Кочережко снова поднял на кремлевском уровне проблему дублирования журнального учета– ровно через 5 лет после меня. Ну, я и не удержался– отправил новое обращение: что за 5 лет ничего не изменилось для учителя, хотя нормативные условия уже позволяют жить по уму, но органы власти их игнорируют, а органы надзора игнорируют жалобы на органы власти, и что пока органы надзора не начнут пресекать превышение полномочий органами власти, ни о какой борьбе с бюрократизацией, обсуждавшейся на Госсовете, говорить не приходится.

Автор: на
Ярлыки: , , ,

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Подписаться на: Комментарии к сообщению (Atom)