10 февр. 2015 г.

Открытое обращение в Рособрнадзор

В соответствии с п.6.2 Положения о федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. N 594 (далее Положение), прошу:
  1. Рассмотреть петицию граждан Москвы о восстановлении прав образовательных организаций города на самостоятельный выбор информационной системы ведения учета текущей успеваемости и промежуточной аттестации (далее ЭЖ), а также описание сложившейся ситуации в “Новой газете”, и разъяснить обоснованность беспокойства граждан Москвы.
    (Короткая ссылка на текст петиции: https://clck.ru/9M2oA)
  2. Рассмотреть ответ Департамента образования Москвы на петицию (фото справа) и разъяснить правомочность ущемления прав образовательных организаций из-за неспособности органов власти Москвы организовать исполнение государственных услуг в электронном виде без нарушения законодательства.
  3. Рассмотреть ответ Минобрнауки РФ на вопросы о спорных отношениях образовательной организации и органов власти и разъяснить расхождения ответов Департамента образования и Минобрнауки РФ.
  4. Рассмотреть «Рекомендации по ведению журналов успеваемости обучающихся в электронном виде в общеобразовательных учреждениях города Москвы» (pdf) и разъяснить обоснованность:
    1. ограничения образовательных организаций в праве выбора систем оценивания (1-5),
    2. ограничений технических характеристик ЭЖ в противовес «Единым требованиям» к ЭЖ из письма Минобрнауки РФ от 15.2.2012 №АП-147/07,
    3. соответствия ограничивающих характеристик особенностям одного из них—МРКО в версии 2012 года.
  5. Рассмотреть приказ №810 Департамента образования Москвы (pdf) и разъяснить обоснованность требований по ограничению образовательных организаций:
    1. в части компетенций по ведению учета текущей успеваемости и промежуточной аттестации,
    2. в праве на выбор ЭЖ, согласно письму Минобрнауки №АП-147/07.
  6. Рассмотреть регламент оказания государственных услуг Москвы в сфере образования на основе МРКО и разъяснить обоснованность:
    1. централизованного сбора информации о текущей успеваемости и промежуточной аттестации со всех образовательных организаций города вопреки их желанию,
    2. организации препятствий образовательным организациям в использовании иных ЭЖ по их выбору и, тем самым, в выборе систем оценивания, помимо ограничения в конкуренции между различными вариантами ЭЖ,
    3. отсутствия возможности передачи статистической информации из различных ЭЖ в центральную систему сбора отчетности и/или мониторинга по открытому протоколу обмена данными,
    4. исключения возможности оказания государственной услуги информирования об успеваемости и посещаемости путем непосредственной передачи заказанных родителями данных из ЭЖ в точном соответствии с избранной в образовательной организации системой оценивания.
  7. Разъяснить, почему при столь активном переходе на электронное ведение документооборота в сфере образования, как минимум, с 2010 года, до сих пор не пересмотрена нормативная база и остаются актуальными нормативные акты по ведению документооборота еще советского периода, полная неразбериха с мероприятиями по защите персональных данных…

В соответствии с п.6.4 Положения, прошу пресечь факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, в частности, восстановить возможность образовательным организациям реализовывать предусмотренные законом компетенции в части ведения текущей успеваемости и промежуточной аттестации в соответствии с их системой оценивания, образовательной и технической политикой, предусмотренными их локальной нормативной базой. Описанные ситуации имеют место не только в Москве, но и во многих регионах.

В соответствии с п.7 Положения, прошу осуществить нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности в части ведения электронного документооборота.

Сегодня практически разобраться в том, что нужно, что можно и что нельзя при переходе на электронный документооборот и при использовании ИТ в образовании, могут только редкие специалисты, способные гибко ориентироваться в сочетании старой нормативной базы и современных методических рекомендаций, что приводит к многочисленным нарушениям и неоправданному росту издержек. Готов оказать помощь в обсуждении и разработке мероприятий по развитию электронного документооборота как давно занимающийся данной проблематикой эксперт. Подборка моих публикаций по тематике ЭЖ доступна в блоге по метке “ЭЖ”. В этом же блоге есть публикации по теме построения ИОС.


PS. Ссылка на историю, как петиция против действий Департамента образования Москвы была спущена в Департамент образования Москвы. Обидно, что с настойчивостью, достойной лучшего применения, отстаивается идеологически ошибочное решение: даже замечательный, но единственный центральный ЭЖ на всех не угодит, а любая неизбежная накладка будет сопровождаться радостным публичным сарказмом и «итальянским сопротивлением».


По Почте России 29.02.2015 пришел ответ, датированный 16.02.2015. Чиновники Рособрнадзор тоже отправили запрос в родной Департамент образования Москвы с удивительной ссылкой на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ:

Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения

3. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.


PPS. Ответ ДОМ от 19.3.2015 незамысловат– он декларирует «историю успеха» без ответа на поставленные вопросы:

  • есть закон, по которому все в руках школы,
  • есть рекомендации и приказ №810, по которым школы должны работать,
  • есть централизованное счастье всех школ– МРКО как неотъемлемый модуль единой информационной системы,
  • правообладателем системы является Правительство Москвы, а оператором ДИТ (ДОМ не при делах?),
  • не нравится– «пишите письма» (адрес указан).

Новый запрос в Рособрнадзор от 29.02.2015

В качестве нового запроса на ваш ответ от 16.02.2015 №Ку-1214/05-746, в котором вы уклоняетесь от прямого ответа под предлогом части 3 статьи 8 закона 59-ФЗ, прошу разъяснить:

  1. Почему нарушение закона 273-ФЗ Департаментом образования Москвы при регламентации ведения электронных журналов успеваемости подведомственными образовательными организациями вы не считаете входящим в свою компетенцию?
    В своем обращении (http://medwk.blogspot.ru/2015/02/blog-post.html) я ссылаюсь на конкретные пункты Положения из постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. N 594. Дополнительно можно сослаться на п.5.1. того же Положения. Минобрнауки России в своем ответе ссылается на п.9 часть 1 статьи 6 закона 273-ФЗ.
  2. Какой, в таком случае, государственный орган, кроме тех, которым уже были направлены обращения и которые переправили их в Департамент образования Москвы, компетентен разъяснить неправомочные действия органа власти в сфере образования и пресечь нарушение им закона?

P3S. Ответ Рособрнадзор от 30.3.2015 №Ку-2169/05-1822 неявно опровергает предыдущий о, якобы, некомпетентности Рособрнадзора в вопросах нарушения закона региональными органами власти в сфере образования, но содержательной замысловатостью не блещет– практически перепечатывает ответ ДОМ и точно также оставляет конкретные вопросы о нарушениях закона без ответа.


P4S. Сведующие люди посоветовали доработать эту ситуацию и обратиться с жалобой на Рособрнадзор в Минобрнауки РФ. Что я и сделал 5.5.2015. Случайно и в сам Рособрнадзор послал то же самое– зато, может, сами успеют отреагировать более внятно.

Рособрнадзор письмом от 18.05.2015 №Ку-4850/05-3225 продублировал прошлый ответ, ибо ничего нового в этом запросе не обнаружил (не вижу смысла его публиковать).

Минобрнауки РФ прислал ответ от 04.06.2015 №08-ПГ-МОН-17681, что Департамент образования Москвы им неподсуден– «пишите письма» в административном порядке или обращайтесь в суд.


Новый запрос в МОН от 9.6.2015:

После ответа от 04.06.2015 № 08-ПГ-МОН-17681 повторно обращаюсь с просьбой обеспечить надлежащее исполнение функций контроля и надзора за органами власти в сфере образования. Текст обращения, вся история его рассмотрения со сканами ответов открыто опубликованы в моем блоге: http://medwk.blogspot.ru/2015/02/blog-post.html

В этот раз прошу передать мое обращение компетентным лицам, т.к. И.П.Ярцева не понимает отличия между местными и региональными органами власти или не читает документов, которые ей приносят на подпись. Я жалуюсь на уклонение Рособрнадзора от рассмотрения по существу жалобы на региональный орган власти в сфере образования. Это его компетенция и по закону “Об образовании в РФ” (статья 6 часть 1 п.9), и по “Положению о федеральной службе по надзору в сфере образования” (п.5.1).

Правильной реакцией на данное обращение считал бы предписание всем региональным органам власти в сфере образования реализовать тот порядок работы, который следует из вашего же ответа от 09.02.2015 № ПГ-МОН-75:

  • о запрете принудительного использования централизованных информационных систем, функционирование которых находится по закону в компетенции образовательных организаций, в том числе электронных журналов,
  • о построении в каждом регионе системы сбора статистических (!) данных из разных независимых информационных систем по стандартному опубликованному протоколу обмена данными (деятельность в такой логике подразумевает наличие открытой платформы для отладки работы этого протокола сторонними разработчиками);
  • о коррекции регламента оказания муниципальной услуги информирования родителей об успеваемости и посещаемости непосредственно из электронного журнала образовательной организации без отправки данных в центральную систему, а на портале государственных услуг обеспечить заказ данной услуги для получения на нем данных авторизации в электронном журнале.

Готов подробнее осветить указанные соображения.


P5S. Ответ от 8.7.2015 №08-ПГ-МОН-22359– чиновник признал(а) ответственность Рособрнадзора. А дальше классика жанра бюрократической переписки: жалобу на Рособрнадзор отправили ему же на рассмотрение. Ответ Рособрнадзора от 24.7.2015 № Ку-6541/05-4350 по сути такой же, как они присылали и раньше– без рассмотрения претензий по существу (pdf).

Поздравляю всех нас с гештальтом– больше выудить из этих структур, похоже, уже нечего. Пройдены все уровни властной вертикали, ответственные за контроль над органами власти в сфере образования и за контроль над контролирующими органами власти. Все проигнорировали сущностные вопросы, которые беспокоят десятки тысяч только подписавших петицию граждан. Теперь можно уверенно констатировать, что вся вертикаль не выполняет функцию контроля за органами власти, предусмотренную законом.


Продолжение– открытое обращение в Администрацию Президента РФ.


Эпилог (6.4.2016, круглый стол в ОП РФ по надзору в образовании).

Видеозапись 1-й части доступна в сети (моя реплика на 26-й минуте). Ниже аудиозапись моего выступления во 2-й части (+ реплика из 1-й части):

Отправить комментарий