16 нояб. 2014 г.

«Да здравствует суд...»

Цепочка судебных разбирательств о признании недействительным п.1.2 приказа 810 Департамента образования Москвы, ограничивающего образовательные организации в праве выбора ЭЖ бесплатными решениями, привела к грустному итогу– отмене кассационным судом положительного решения суда апелляционной инстанции.

Решение суда удивительным образом путает обязанность образовательной организации оказывать бесплатные услуги в рамках государственного задания и право ограничивать образовательную организацию в способах реализации государственного задания. Это открывает Калине дорогу к открытому подавлению любых попыток сопротивления и еще более бесцеремонному продавливанию его уродливого детища– МРКО.

Несмотря на бесперспективность оценок решения кассационного суда, не могу удержаться, ибо грустно и обидно за правосудие. Что этот исход ангажирован, что совершен по незнанию одного из ключевых элементов Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в РФ»– в обоих вариантах, решение суда сложно считать правосудным.

Из постановления судаМой комментарий
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 No 447-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте образования города Москвы» (далее- Положение о Департаменте) Департамент является учредителем государственных образовательных организации, расположенных в пределах границ города Москвы (пункт 4.1.3. Положения), и вправе устанавливать пределы их полномочии для осуществления образовательнои деятельности в целях получения детьми - жителями города Москвы- бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования. Но не более, чем предусмотрено ст.28 федерального закона 273-ФЗ «Об образовании в РФ», в которой изложены компетенции образовательных организаций
Образовательные организации являются некоммерческими организациями в соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 12 января 1996 года No 7- ФЗ «О некоммерческих организациях», основная деятельность которых направлена не на систематическое извлечение прибыли, а на оказание бесплатных и доступных образовательных услуг. В силу Федерального закона от 29 декабря 2012 No 273-ФЗ «Об образовании в Россиискои Федерации» (далее - Закон об образовании) образовательные организации выполняют государственное задание, на которое им учредителем (Департаментом образования) выделяются денежные средства в виде целевои субсидии. Субсидия не ограничивает право образовательной организации самостоятельно принимать решение о способах выполнения государственного задания– это компенсация затрат на реализацию задания в рамках компетенций
В силу пункта 1 статьи 78.1. Бюджетного кодекса Россиискои Федерации в бюджетах бюджетнои системы Россиискои Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного имущества. Это обязанность органов власти
На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Россиискои Федерации государственное задание - документ, устанавливающии требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ). Требования госзадания являются внешними показателями в рамках исполнения компетенций в соответствии с 273-ФЗ
В приказе Департамента образования города Москвы от 09 декабря 2013 года No 823 «Об утверждении Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) государственными организациями, находящимися в ведении Департамента образования города Москвы» содержится перечень государственных услуг, оказываемых образовательными организациями в соответствии с имеющимися у них государственным заданием. В приказе содержатся указания, выходящие за рамки госзадания и компетенции органов власти, т.к. вмешиваются в область компетенции образовательной организации
Департамент образования в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами в оспариваемом приказе обращает внимание руководителеи образовательных организации на отсутствие необходимости пользования дополнительными услугами (в частности, платными сервисами) во избежание нецелевого расходования бюджетных средств. Норм законодательства о конкуренции, в том числе ее запрете для некоторых хозяиствующих субъектов. Приказ не содержит. Департамент образования не просто «обращает внимание на отсутствие необходимости», а требует ограничить условия деятельности образовательных организаций сверх компетенций органов власти. Тем самым, приказ административно ограничивает рынок сбыта конкурирующих субъектов, действующих в интересах образовательных организаций, что и стало основанием для положительного решения суда 2-й инстанции.
На основании п. 9.4. Положения министр Правительства Москвы (руководитель Департамента образования) обеспечивает соблюдение финансовои дисциплины и повышение эффективности использования средств бюджета города Москвы, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него полномочии. Содержание Департамента и реализация возложенных на него полномочий не являются предметом заботы образовательных организаций. Ответственность министра по решению данных задач не может служить основанием для ограничения деятельности образовательных организаций в рамках их компетенций.
Таким образом, Департамент образования, являясь распорядителем денежных (бюджетных) средств в сфере образования на территории города Москвы, в соответствии с вышеуказанными нормами вправе самостоятельно устанавливать требования о целевом использовании выделяемых образовательным организациям денежных средств, а также осуществлять постоянныи контроль за их использованием. Оспариваемыи приказ принят в пределах предоставленных полномочии. Непонятный вывод, игнорирующий распределение компетенций, предусмотренных 273-ФЗ. Использование выделенных бюджетных средств в соответствии со своими компетенциями– достаточное условие соблюдения финансовой дисциплины образовательными организациями.
В связи с чем, установление таких ограничении на использование в образовательных организациях платных, а также содержащих платные сервисы электронных журналов и электронных дневников не создает дискриминационных условии хозяиствующих субъектов, при том, что оспариваемым ненормативным актом не ограничиваются права и свободы субъектов предпринимательскои деятельности (индивидуальных предпринимателеи и юридических лиц). Ограничение права образовательных организаций на заключение отношений с теми производителями, которые наилучшим образом отвечают их запросам, является очевидной дискриминацией и прав образовательных организаций (но не это, к сожалению, является предметом иска), и прав производителей, ориентированных на образовательных рынок, ибо запрет на такие отношения закрывает для них возможность хозяйственной деятельности, защищаемой 135-ФЗ, как отметил суд апелляционной инстанции. А заодно, и 149-ФЗ. Это же мнение отражено в методическом письме Минобрнауки РФ от 15.02.2012 №АП-147/07, посвященном введению электронных журналов.

Сложно не проиллюстрировать реальную ситуацию в свете утверждений судебного заключения:

  • Субсидии на ведение электронных журналов и дневников успеваемости образовательным организациям не выделялись.
  • Департамент образования по собственной инициативе затратил значительное количество бюджетных средств на централизованное решение и теперь пытается навязать его образовательным организациям.
  • Трудозатраты на ведение и издержки на некачественную работу этого инструмента не устраивают многие образовательные организации, поэтому они предпочитают иные ЭЖ-решения, несмотря на отсутствие целевых субсидий на эти средства.
  • При этом они действуют в соответствии с рекомендациями Минобрнауки РФ №АП-147/07 и строго в рамках своих компетенций.

PS. Верховный суд отказался пересматривать решение.

11 нояб. 2014 г.

Страсти Дневника по ПДн

21.10.2014 письмом Министерства образования и науки РФ № АК-3358/08 внесены уточнения в методические рекомендации по внедрению систем ведения ЭЖ в части хранения персональных данных (ПДн).

Компактная выжимка из 152-ФЗ в преддверии обещанных Роскомнадзором проверок обращает внимание школ на то, что обработка персональных данных внешним ЭЖ не освобождает их от ответственности за сохранность данных и обработку в интересах учеников. Это, почему-то, взбаламутило разработчиков внешних ЭЖ. Некоторые обеспокоились, что школы введут в заблуждение, поэтому начали доказывать свою благопристойность в отношении 152-ФЗ и рекомендаций МОН. А заодно решили попугать тех, кто, вдруг, задумается об ЭЖ в своей локальной школьной сети.

Поводом для этих моих заметок стала развернутая «экспертная» оценка на сайте известного разработчика Дневник.ру:

Общий комментарий экспертов Дневник.ру:Мой комментарий на комментарий:

данное письмо не указывает на новые требования, которые не существовали бы ранее и не были указаны в ФЗ №152 «О персональных данных»;
Именно– ничего, сверх изложенного в законе
данное письмо составлено таким образом, что может вводить образовательные организации (далее - ОО) и органы управления образования в заблуждение о том, что при внедрении систем ЭЖ, обрабатывающих ПДн вне ОО, перечень организационных мер и затрат гораздо шире, чем при внедрении систем ЭЖ, обрабатывающих ПДн внутри ОО, что полностью не соответствует действительности; Почему эксперты Дневник.ру считают тех, кто разворачивает ЭЖ у себя, недостаточно ответственными?
  • Чтобы взять на себя ответственность за локальный ЭЖ, при регулярном правовом терроре школ по самым разным поводам, любой директор старательно изучит все за и против.
  • При пассивном использовании внешних ЭЖ многие считают, что передачей обработки «на дядю» они все свои заботы по защите персональных данных (ПДн) выполнили.
Именно для некомпетентных пофигистов написано письмо МОН.
в письме не перечислены все организационные меры и затраты, которые ожидают ОО при внедрении систем ЭЖ, обрабатывающих ПДн внутри ОО. Может, нужно переиздать под грифом МОН все инструкции по защите данных?

МОН не догадалась, что Дневник.ру от одного перечисления мероприятий в 152-ФЗ так сильно перепугается, что начнет запугивать своих последователей инструктивными материалами. Весь пафос комментариев Дневника направлен на то, что обеспечить свой ЭЖ школам будет намного сложнее, чем отдаться Дневнику. Позиция Дневника предельно понятна– странно, что она так откровенно выпучена. Это дает мне повод публично отстаивать противоположную точку зрения– привести свой комментарий на их комментарий.

Пугалки на технические сложности глубоко комментировать не хочу– при наличии собственных ИТ-шников в школе, они сами с усами. А если их нет, есть решение в виде типового программно-аппаратного комплекса (ПАК), который практически не требует технического обслуживания. На сайте РУЖЭЛЬ такой пример для нашего свободного ЭЖ есть.

Гораздо эпичнее последний абзац:

«Этапы организации системы защиты ПДн в ОО при использовании внутренней системы ЭЖ (как примера информационной системы ПДн):

  1. Инвентаризация ресурсов.
  2. Ограничение доступа работников к ПДн (СКУД в серверной, орг.меры и т.д.).
  3. Документальное регламентирование работы с ПДн (локальные акты).
  4. Формирование модели угроз ПДн.
  5. Классификация информационных систем ПДн в ОО.
  6. Составление и отправка в уполномоченный орган уведомления об обработке ПДн.
  7. Приведение системы защиты ПДн в соответствие с требованиями регуляторов.
  8. Создание системы информационной безопасности информационных систем ПДн и её аттестация (сертификация) – для информационных систем ПДн классов К1, К2.
  9. Организация эксплуатации информационной системы ПДн и контроля за безопасностью.»

Самым интересным является то, что практически все перечисленное нужно делать с любой информационной системой: что внутренней, что внешней! Независимо от ЭЖ, каким бы он тоже ни был. В отношении п.6, можно при правильном оформлении локальной базы избежать уведомления (ссылка даже в самом тексте Дневника есть). А п.8 именно в локальном исполнении может быть существенно проще, «чем его малюют»– думать надо.

Мой вариант комментариев на эту тему со ссылками доступен в сети давно. Под последние рекомендации МОН я их обновил, чтобы выступить на недавней конференции– опубликовано на SlideShare.