7 авг. 2016 г.

Индивидуализация или персонализация?

В связи с движением педагогов в сторону индивидуальных образовательных программ обострились терминологические дискуссии (на Facebook). Поскольку на западе это движение более интенсивное, они первыми начали насыщать среду новыми терминами, оказывая давление и на наши обсуждения. В частности, можно сослаться на презентацию Stephen Downes о персональном и персонализированном учении (Personal and Personalized Learning) или на Barbara Bray and Kathleen McClaskey, которые активно популяризируют свое видение вокруг понятий «персонализация, дифференциация, индивидуализация» (The Personalization vs. Differentiation vs Individualization): сайт и презентация. Обращаю внимание на специфичность смыслов англоязычных терминов learning (учение как активность ученика), teaching (обучение как деятельность учителя), studying (как процесс прохождения программы). В кратком переводе позиция Барбары-Кэтлин выглядит примерно так:
  • Персонализация– когда ученик сам управляет своим учением («персональный план», идущий от практики ученика по Downes)
  • Дифференциация– когда учеников компонуют в группы по признакам близости
  • Индивидуализация– когда учитель в рамках своей программы старается учесть специфику каждого ученика («персонализация программы» по Downes)

Рядом кладу определение Татьяны Ковалевой из позиции тьютора: «Индивидуализация - это как раз осознание своих ресурсов и своих ограничений, в коллективной и групповой работе в том числе... Индивидуализация как процесс может разворачиваться на разных уровнях: и на групповом, и на коллективном... Поэтому можно говорить, например, и об индивидуализации группы как осмыслении группой своих запросов и предпочтений.»

Тут же полезно вспомнить типичное применение в русском языке слов «индививидуальный» и «персональный»:

  • индививидуальные– особенности, предпочтения, запросы, проявления;
  • персональные– яхта, место, охранник, посуда.

Валерий Платонов приводит другие ассоциации, которые мне показались инверсными традиционной речи:

  • индививидуальное– пространственное-временное, объектное отделение от других персон; как, например, занятия один на один, без других учащихся.
  • персональное– осознание своей идентичности, выделение в обществе себя как личности, даже и в физической близости с другими персонами.

Во всей этой путанице важно растянуть позиции, из которых даются определения, и ситуации, в которых они актуальны. Сложнее всего мне было понять тьюторскую терминологию, особенно про «индивидуализацию группы». Определение Ковалевой об индивидуализации устойчиво пересекается в моем понимании с самопознанием. А различение появляется, когда добавим контекст и позиции:

  • самопознание– акт субъекта над собой при наличии навыка и потребности;
  • тьюторская индивидуализация– побуждение к самопознанию, когда у объекта не выявлена субъектная потребность или нет навыка самопознания.

Таким образом, опять тьюторская терминология оказывается специфической и пригодной к применению только в особых условиях: когда объект внимания тьютора испорчен традиционным обучением и воспитанием, приведшим к редукции субъектности. Если же предположить, что субъект не испорчен, а развивается вполне органично, задача индивидуализации в тьюторском понимании звучит сомнительно: он постоянно открывает в себе новые ресурсы и постоянно натыкается на новые границы или находит способы их обходить. Это постоянный процесс развития, не требующий «индивидуализации»– преобразования неиндивидуального в индивидуальное. Если добавить объект воздействия– «индивидуализация тьюторанта/группы», то все становится на место и конфликта в терминологии не возникает.

Если встать на позицию учителя, то у него объектов индивидуализации может быть несколько– программа, учебный материал, процесс общения с учеником:

  • если программа– получается «дифференциация» (по Барбаре-Кэтлин)
  • если учебный материал– получается «индивидуализация» (по Барбаре-Кэтлин)
  • если процесс общения– может получиться «персонализация» (по Барбаре-Кэтлин)

Причем воздействию может подвергаться как любой из них, так и в любом сочетании! Классификация Downes отличается от Барбары-Кэтлин сочетанием объектов индивидуализации и деталями ее реализации.

Если встать на позицию ученика, у него появляется еще один объект индивидуализации– условно, учебный курс. В это я включаю не только содержательную направленность обучения, но и преподавателя в совокупности с образовательной организацией, ибо для ученика это все концентрируется воедино, хотя нюансы каждой составляющей могут оказаться тоже значимы (при желании, можно перенести анализ возможностей индивидуализации и на них). В остальном анализ аналогичен учительскому, но с другой стороны. По сути, добавляется право выбора «учительского» комплекта из разных возможных.

По мне, конкретизация объекта индивидуализации достаточно хорошо разводит смыслы. Конкретизация каждого из них обеспечит еще более точное понимание нюансов. Для чего может быть полезна «персонализация»? Есть ли основание, смысл заимствования, не усложнит ли разная терминология понимание сути отличий? Чем может отличаться «индивидуальный учебный план» от «персонального учебного плана»?

Слово «персональный» может подчеркнуть эксклюзивность, если она кому-то нужна. Содержательного отличия от «индивидуального» я не вижу. Слово «персонализация» может означать превращение неэкслюзивного в эксклюзивное. Это может быть выигрышно в маркетинговом смысле в качестве предложения образовательного продукта, но содержательного отличия для мотивации к обучению я не вижу: если ученику предлагается то, что ему интересно, эксклюзивность его не волнует.

Немаловажно оценить цели индивидуализации: к чему надо стремиться? Как можно больше индивидуализировать– это хорошо или плохо? Полагаю, так нельзя ставить вопрос, ибо стремиться нужно к максимальной поддержке мотивации ученика к обучению и эффективности вложений в организацию образовательного процесса. А в этом у всех все очень разное.

В том и должна состоять главная задача системы образования, чтобы уметь подстраиваться и давать каждому максимально возможное для удовлетворения и развития его индивидуальных образовательных потребностей в рамках тех ресурсов, которые есть. Причем в разумном балансе ресурсов государства и семьи с потребностями государства и семьи. Такая гибкая система и должна стать целью общественной дискуссии, ибо существующая система безнадежно устарела и абсолютно не отвечает этим задачам.

Отправить комментарий