Цепочка моих размышлений с 2016 года нашла компетентную аудиторию для углубленного размышления о терминах «персонализация» и «индивидуализация» в приложении к задачам обучения и/или образования. Приятно, что мои размышления не прошли незамеченными. Есть надежда, что и этот опус найдет заинтересованного читателя и как-то на него повлияет.
На очередном дистанционном семинаре эксперты продолжили обсуждение этой темы. Жаль только, что экспертные обсуждения продолжаются в жанре простой проекции очных семинаров на цифровой дистанционный формат, хотя учителей за ровно то же самое те же самые участники совершенно оправдано критиковали. Но это мимолетное отвлечение от основной темы, ибо я не мог тихо пройти мимо необходимости переосмыслять дистанционные форматы продуктивной работы. Последним этапом моих размышлений на эту тему является идея «ConCast»– использование инструмента подкаст для дистанционных конференций и подобных семинаров. Но больше об этом молчу.
Татьяна Ковалева предложила очень умную 3D-модель совмещения/различения терминологических особенностей (20-минутный ролик, а схема на картинке). Мне крайне лестно быть упомянутым не только устно, но и на умной схеме. Однако,
- во-первых, сама схема не показалась мне очевидной и понятной,
- во-вторых, я совсем не уверен в правильности позиционирования своего утверждения на ней,
- в-третьих, считаю модель откровенно неполной, не учитывающей гораздо более важного фактора «точки приложения» усилий, о чем я писал в последнем посте на эту тему.
В обсуждении на facebook (отражено в посте) я высказал мысль, что языковое восприятие слов «индивидуальный/персональный» подталкивет к пониманию «персонализации» как клиентоориентированность в духе «что изволите». При этом я подразумевал субъектную позицию ученика (знаю, что хочу) и объектную позицию учителя (могу реализовать при внятном запросе). Однако на умной схеме эта мысль появилась в логике ученика-объекта, то есть диаметрально противоположно. У меня нет подозрения, что подмена субъекта на объект произошла преднамерено– значит, это было неочевидно и требует уточнения, более внятного описания моего видения модели различения. Тем более, в подобных обсуждениях сам начинаешь лучше видеть собственную модель, противопоставляя ее чужим. За что я признателен организаторам и участникам обсуждения.
Ключевым недостатком предложенной модели я вижу отсутствие «вилки» в точках анализа: «ученик» и «учитель». На схеме один субъект/объект анализа. Двойное определение, потому что на схеме он именно так и обозначен в разных плоскостях. При этом различение «внутренний/внешний» в рассуждении было– но оно касалось других аспектов, в рамках одного субъекта/объекта.
В логике личностного развития, на что упирает психология личности, говорят о «персонализации» как развитии личности (person). Именно поэтому психологи с недоумением смотрят на дискуссии вокруг персонализации/индивидуализации– для них это один и тот же процесс. К личности невозможно прийти без индивидуальных отличий, которые появляются совсем не сразу. На начальном этапе развития человек идет обратным путем– присваивает себе внешние признаки, которые считает правильными, нужными для присвоения по любым основания (сам так решил или взрослые заставили). Осознание себя другим начинается позже, у каждого в свое время и своей форме, в своем масштабе. И именно в этой логике психологи обсуждают «персонификацию» как обратный процесс– внешняя демонстрация ожидаемых или желательных для носителя форм поведения в противовес желаемым проявлениям, которые таким образом сознательно скрываются от публичности.
Процесс личностного развития бесконечен, поэтому и концовка «-ция», означающая незаконченный процесс, абсолютно оправдана. Зато прилагательные «индивидуальный/персональный» могут относиться только к завершенному процессу. И это важный признак для осознания разницы ситуаций, которые важно анализировать.
Мне понятно неприятие учеными странного применения привычных им терминов в непривычном залоге. Но они сами при этом становятся заложниками психологии, ибо в образовании эти слова используются для других процессов– не изнутри процесса развития личности, а снаружи. Причем, часто совсем не с целью развития личности– учителям нужно пройти программу и отчитаться об этом в современном стиле.
Именно поэтому я считаю одно из «измерений» на предложенной 3D-модели надуманным, ненастоящим, неуместным для этого анализа. Не потому, что его нет, а потому что оно совсем про другое– про самость развивающейся личности, причем изнутри нее. Про модель того, как это происходит.
Или наоборот– оно единственное оправдано для одного субъекта/объекта, стоящего в центре модели. Две другие плоскости без парного субъекта/объекта (учителя или тьютора) выглядят в этой модели странно. Если рассматривать парно учителя и ученика как субъекта и объекта, то будет 4 варианта, а не два, как на схеме. Причем 4– это только в статике, а здесь процесс, который каждой стороной видится по разному. Так что, удвоение, как минимум. Дальше что-то может совпасть, а об этих совпадениях еще можно поспорить...
Почему именно Ковалева стала главным нервом дискуссии– потому что тьютор находится в самой шизофренической позиции: он психолог по отношению к клиенту и учитель по отношению к результату.
- Психолога интересует происходящее с личностью.
- Педагога интересует организация образовательного процесса.
- Тьютор должен помочь личности найти оптимальный для себя (клиента) образовательный процесс.
Говоря об индивидуализации/персонализации в образовании мы находимся в совершенно иной точке– вне ученика. Даже в супергуманистической позиции заинтересованности в его личностном развитии, мы вне него– мы не можем за него превратить его в личность, на какой бы стадии развития мы не поставили себе KPI. Именно находясь вне ученика, оказывая на него то или иное воздействие, мы оказываемся субъектом или объектом (должностным исполнителем) оказания услуг, как бы это не нравилось кому угодно по идеологическим соображениям. Только потому, что мы вне. Кому не нравится «оказывать услуги», могут «заставить»– это не услуга и тоже воздействие извне. Можете «убеждать», «проповедовать»– кому что нравится. Но внутрь не залезть.
Если мы не ставим перед собой целей личностного роста ученика, все совсем просто и можно про дискуссию о терминах забыть. Вполне достаточно того, что Татьяна Ковалева назвала «индивидуальный подход»– как втюхать ученику, что положено по программе, с минимальными издержками для учителя и для ученика.
Блуждание в терминологических соснах начинается у «гуманистов»– кто хочет личностного роста ученика. Но хотельщик не может его обеспечить безусловно– он может влиять только на условия деятельности ученика и по внешним проявлениям косвенно судить об успешности достижения своей цели. Таким образом «персонализация» как развитие личности для ответственного педагога– мираж.
Если же снова опираться на смысл слов, то индивидуальное– это отличительное. Что является причиной отличий, извне знать не дано– только догадываться. Ответственный педагог может по внешним признакам судить об успешности формирования личности ученика. Но уверенно судить об истинных причинах разных проявлений он никогда не может.
Таким образом, я бы настороженно относился к понятию «персонализация», потому что оно в одном случае является знаковым термином для психологов, когда обсуждается процесс развития личности. Но при обсуждении процессов, протекающих вне личности, когда о ее развитии можно говорить только предположительно, возникает риск попасть в ситуации «персонализации» как обслуживающего процесса в логике «что изволите?», в логике «персональная охрана», «персональное обслуживание».
Зато про «индивидуализацию» можно говорить легко и просто практически в любом залоге. Даже в обсуждении развития личности это может означать проявление личностного развития. И только в глубоких психологических моделях, связанных именно с личностью, трансцендентными эффектами, можно легко и непринужденно использовать «персонализацию» без риска быть понятым превратно.
Обсуждая образовательные процессы, можно говорить о разных уровнях индивидуализации– от «индивидуального подхода» до трансцендентных признаков развития личности, ибо любой из них демонстрирует развитие личности. Но уровень развития разный.
Самое сложное в этом подходе– как быть с импортной проекцией «персонализации» как признаке процессов, связанных с образовательным запросом ученика? Для начала, совершенно не очевидно по ним, это «хотелки» или «запрос» как осознанное самоопределение? Отсюда, нужно ли заказчику персональное обслуживание «что изволите» или помощь в самоопределении? Готовы ли любители этой терминологии глубоко разбираться в развилках сюжетов или просто хотят красиво выглядеть в соревновании правильных словосочетаний?
Берусь утверждать, что красиво сказать для большинства важнее передаваемых смыслов. А «индивидуализация» для смыслов безопаснее, ибо ее уровень всегда можно доуточнить, как и интерпретацию внешних проявлений.
PS 3.1.2020. Запоздалая компенсация лени при написании исходного текста после ответа Романа Комарова. Таблица возможных позиций учителя по отношению к личностному росту ученика, исходя из логики 4-х вариантов сочетания отношений учителя и ученика,– в разных терминологических моделях, вокруг которых идет дискуссия.
| Развитие ученика | Учитель-объект | Учитель-субъект |
|---|---|---|
| Ученик-объект |
|
|
| Ученик-субъект |
|
|
- «Индивидуализация-0»: личностный рост волнует номинально– предусмотрена адаптация ученика к образовательной программе
- «Индивидуализация-1»: учитель целенаправленно создает условия для развития субъектности ученика
- «Индивидуализация-2»: учитель удовлетворяет образовательный запрос ученика в рамках должностных обязанностей, фактически «что изволите»
- «Индивидуализация-3»: ученик и учитель в творческом поиске формируют образовательное пространство, учитель, как более опытный, может влиять на образовательный запрос ученика, если ученик с уважением/доверием относится к учителю
По такой подаче вариантов отношений учителя и ученика видно, что классификация Сбер весьма ограничена, особенно на сравнительно неважных аспектах объект-объектных (служебных) отношений. Наиболее полезна для детализации отношений ученика с неразвитой субъектностью с субъектным учителем. Зато она предельно ограничена в нюансах моделей, в которых возможна более глубокая персонализация (в логике психологии личности) готового к субъектности ученика.
Модель Downes акцентирована на субъектности ученика. Учитель или даже адаптивная информационная система в его логике функциональны, что в моей логике означает «учитель-объект».
Я же считаю более адекватным называть поведение учителя «индивидуализацией» разного уровня, потому что он ориентируется на внешние проявления в поведении ученика и по ним корректирует свое поведение в своей логике отношений. Количество уровней и способ их станлартизации можно обсуждать. Например, разные названия по модели Сбер/Downes могут быть тоже разными уровнями индивидуализации.
Хочу особо подчеркнуть, что таблица составлена из предположения важности личностного роста ученика для учителя. Сами по себе объектные/субъектные позиции ученика и учителя не гарантируют указанных в таблице отношений.
Комментариев нет:
Отправить комментарий