Взлет продуктивности Цифромудра (AI/ИИ) породил сомнения и страхи. В физике многие сомнения и страхи лечат законами сохранения, прежде всего, энергии. Попробую аналогичный заход на понятия интеллект, разум, сознание. Ими мы не ограничимся, но как ориентир изначально эти «три сосны». Строго говоря, «интеллект» вылез в угоду породившему рассуждения понятию «ИИ», а ключевым полем рассуждения можно считать полюса «разум/сознание».
Причем, особо закапываться в тонны умных рассуждений не буду – рассуждения провожу на наивном интуитивном уровне сам для себя, а публикую для небезразличных любопытных. Возможно, потом захочется поискать, что об этом думали умные авторитеты.
Сознание очевидным образом должно опираться на представления о знании и как-то с ним соотноситься.
Знание – это картина мира (для меня), которая является социальным продуктом. Это как муравейник, в который каждый несет что-то свое: что-то остается, что-то выкидывают. Но муравейник– это не свалка принесенных артефактов, а самостоятельная структура, являющая нечто несопоставимо более значимое, чем каждый отдельный артефакт в полной совокупности при их разрозненности. Свойство эмерджентности системы.
Знание представляется в двух иппостасях:
- Внешнее – этот «муравейник», в котором могут быть и взаимоисключающие фрагменты.
- Внутреннее – личное представление о мире, составленное из разных фрагментов внешнего знания.
Сознание – граница/шлюз между внешним и внутренним представлениями. Это личностный конструкт, позволяющий отделять себя от «муравейника», осознание и развитие своей индивидуальности/отличительности. Социум формирует культуру соотношений. Тех, кто не умеет строить границы соответственно культуре, отторгают как врагов или как больных. Но культура мобильна, всегда есть те, кого общепринятые правила раздражают, поэтому их пытаются двигать в обе стороны.
Вспомним про базовый раздражитель – понятие «интеллект». В этой логике интеллект – это оценка разума: способность решать жизненные проблемы/задачи на основании своего знания, своего представления о мире. Чем обширнее и сложнее задачи, которые человек может решать, тем выше оценивают его интеллект. Т.е. разум – это «движок», а интеллект – это его проявление на решаемых задачах засчет накопленных знаний.
Мне кажется продуктивной логика деления решаемых задач на:
- Типовые – которые тренировали целенаправленно.
- Нетиповые –которые надо сначала преобразовать в знакомые или типовые.
Тут и просмаривается граница человеческого интеллекта и цифрового: цифровой начинает быстрее, лучше и дешевле решать типовые задачи, образцы решения которых множественны и знакомы. Большинство людей тоже живет за счет типовых задач – для них робот конкурент. Нетиповые задачи теперь требуют дополнительной классификации: те, которые решаются известным способом, но редко, для робота становятся типовой, а у людей возникает барьер освоения незнакомых задач.
И тут явный вызов системе образования, которая твердо стоит на типовых задачах, вынося факультативно на олимпиадный уровень задачу освоения способов и навыков решения нетиповых задач – олимпиадного мышления. Слово «олимпиада» здесь условное – как признак необязательных задач в виде интеллектуального вызова. В новых условиях бурного проникновения в жизнь Цифромудра ориентиры системы образования как института массового построения картины мира должно быстро смещаться (что нетипично для этой инерционной системы) с типовых задач на олимпиадное мышление. А также поиск ниши для тех, кто не тянет олимпиадного – а таких пока большинство.
От обсуждения войны «интеллектов» уклонюсь:
- Если разум человека – внешняя сущность, захватившая мозг как вычислительную систему, то и цифровой мозг в его руках (или чем он там манипулирует?!). То бишь, нам без разницы – он найдет нам применение.
- Если разум человека – продукт эволюции (независимо от стартовых условий), то цифровой ограничен представлениями человека о своем разуме: это человеческая модель, что всегда является упрощением. Риски есть (риски любой науки/направления на начальном этапе у всех на памяти), но преодолимы по логике обсуждаемых сущностей.
Повторюсь: это наивные рассуждения без научного подхода (поиска ранее известного с последующей аналитической выборкой на основе своих ценностных ориентиров). Мысли вслух, а не констатация научных фактов.
Комментариев нет:
Отправить комментарий