5 апр. 2014 г.

Защитная агрессия

Я уже было зарекся писать об идеологических баталиях вокруг Украины, Крыма, Путина и всей прочей политической баламутины, но бешенная динамика и калейдоскоп оттенков будоражат мысли и новые осмысления требуют формализации.

Каждый день вскрывает новые водоразделы с агрессивными сторонниками на обеих его сторонах. Это приводит к мысли, что конфликт вокруг Крыма стал катализатором назревающих тектонических сдвигов в обществе по множеству аспектов.

Судя по всему, проявившиеся ментальные конфликты не мог заранее предугадать никто. В этом смысле, сам факт конфликта можно рассматривать как благо, ибо теперь есть возможность их анализировать. С другой стороны, это вызов Путину как инициатору, Украине как главному актору, ЕС и США как не слишком уважаемым, но реальным претендентам на лидерство в международном законодательстве.

Главная международная вилка «границы–самоопределение», как мне кажется, решается просто:

  • приоритет незыблемости границ является ценностью геополитики как защита от очередного передела
  • приоритет права народа на отделение является гуманитарной ценностью прав человека (людей).

То есть, все зависит от выбора приоритета ценностей.

Наиболее наглядно это проявляется на вопросе из сети: «Как бы россияне посмотрели на отделение острова Кунашир во время волнений на Болотной?». Мало кто из россиян имеет какое-то личностное представление об этом острове, населяющих его людях, их интересах и ценностях. Но любой из них воспылал бы праведным гневом, если бы остров вдруг решил отделиться и даже перекинуться жаждущей Японии. Мне почему-то кажется, что жители Кунашира могут и не возражать– не знаю. А, ведь, ровно то же самое произошло с Крымом: большинство украинцев не волнуют желания и стремления крымчан, но они пылают праведным гневом. Я этот гнев понимаю и отчасти разделяю, но исключительно в отношении способа отделения: с применением силы и с сомнительной процедурой проведения референдума, непонятное для меня некрасивое изъятие самостоятельно отданного ранее оружия (теперь сами не знают, что с ним делать).

Однако, проблемы Крыма всплывали и раньше– для Украины не новость пророссийские настроения на полуострове, но без силового влияния речи быть не могло о предоставлении Крыму права на отделение. Так что, с позиции уважения гуманитарных прав крымчан, иного пути не было.

И тут мы возвращаемся к тупику выбора: когда отдавать приоритет гуманизму, а когда геополитике?

Когда адепты гуманизма по ложным предлогам бомбили города и страны, они отдавали приоритет геополитике и плевали как на гуманизм, так и на границы. Когда они утверждали отделение Косово, они приняли приоритет гуманизма. Когда отделившиеся по факту территории Абхазии, Осетии, Приднестровья в вооруженном конфликте отстаивали свои границы, они приняли приоритет незыблемости границ. Общим во многих из этих решений о выборе было противопоставление позиции России. Может, там были еще какие-то соображения, но они не очень очевидны.
Складывается ощущение, что мнение жителей Крыма не волнует претендентов на решение его судьбы: их всех беспокоят исключительно геополитические аспекты их собственных позиций.

  • Для России нетерпима вечная проблема с Черноморским флотом, которым Украина постоянно спекулировала в ответ на газовые рычаги. Эмоциональная составляющая присоединения есть, но она, на мой взгляд, намеренно преувеличивается.
  • Для Украины нетерпима утрата территории и рычага воздействия на Россию.
  • Для ЕС и США удачный повод поставить на место Россию и, возможно, более сложные многоходовки, о которых любят стращать российские СМИ и любители конспирологических сценариев.

Сейчас ситуация закручивается еще круче, ибо крымские татары решили разыграть ту же карту с автономией. Ясно, что Россию это совсем не устраивает, но быть обвиненной в двойных стандартах власти тоже совсем не хочется. Понаблюдаем.

Другая тема– о рабской психологии россиян и героических демократических украинцах.

Не хочется задевать романтические настроения украинцев, но в том, что Майдан доведен до переворота, есть много неромантических факторов. Прежде всего, вынесенный на фасад Майдана лозунг– «Достали». Будь власть чуть умнее, все бы так дальше и тянулось. Глядя на полемический пафос сторон, я не вижу никаких отличий между наиболее ярыми представителями как проукраинских, так и пророссийских взглядов. Что любопытно, среди украинцев я редко встречаю агрессивно пророссийские позиции, а среди россиян заметны не менее одержимые, чем украинцы. Я не вижу разницы между ними: что те, что другие одичало-неинтересны и невменяемы. Обе стороны называют других фашистами, причем не могут толком объяснить, что именно позволяет им делать такие выводы. Про «бандеровцев» еще как-то понятно– они были пособниками настоящих фашистов, что бы о них не утверждали украинцы. Про логику отнесения россиян к фашистам можно только догадываться. Одни огульно тычут пальцами в сторону Украины и всех подряд называют бандитами. Другие с неменьшим рвением называют россиян рабами и быдлом, хотя в чем их отличие от россиян непонятно: и те, и другие ведут себя, как большинство; и те, и другие очень боятся худшего развития ситуации и занимаются эмоциональной самонакруткой, пугая противника громкими криками. И те, и другие злорадствуют по поводу проблем противоположной стороны, реальных и возможных, с причитаниями в духе «так вам и надо». В то же время, трудно не признать при спокойном анализе оправданность практически всех претензий, если не доводить их до абсолюта, но одержимые идут до конца. Большинство с обеих сторон сплачивается перед лицом агрессивных воплей другой стороны. И, если для Украины есть риск превосходящей военной мощи России, то для россиян полудохлая армия, внушающая кому-то страх, вызывает прилив позабытой гордости, уместный, скорее, для слов гимна Украины. За ним можно прятать опасение все чаще появляющихся статей о растущей мощи Китая.

Тут и прогрессивная Германия засветилась в таком-же мелко-гадливом поведении– многозначительным подарком Китаю старой карты с отторгнутыми от Китая территориями.

Тут и США со своими побрякушками-санкциями, будто невинная девушка на выданьи, строит из себя светоча демократии и защитника обиженных.

Можно, конечно, демонизировать Путина, но он не хуже других. Я не в восторге от его действий, начиная с решения идти на 3-й срок, но вешать на него всех чертей считаю идиотизмом– его реально поддерживает большое количество избирателей. Пусть не 146%, но достаточно для избрания и поддержки.

В общем, ситуация гадкая со всех сторон и все в ней выглядят гадко. Может, это и есть вызов современности? Только, без взаимного доверия выйти их него некак. Соответственно, все это либо приведет к очередной мировой войне, либо, если цивилизация повзрослела, приведет к мирному изменению правил поведения. Возможен и неантропогенный выход– мировая природная катастрофа. Я обратил внимание, что часто социальные потрясения начинаются незадолго до мощных землетрясений. Тут, как раз, Йеллоустонский вулкан просыпается. То ли он нас всех разбередил, то ли просто кстати подоспеет…

Но я бы предпочел цивилизационное решение. Сможем? Надежду вызывает наличие и более взвешенных позиций. Они сейчас не в моде и их носители все чаще воздерживаются от публичных выступлений, устав от набрасывающихся на них одичалых. Но они есть и это дает надежду.

Отправить комментарий