17 мая 2014 г.

Демократия и Интернет-безопасность

15-16 мая 2014 года в Общественной Палате РФ прошел 3-й Форум электронной демократии.

За 2 дня больше всего слов было сказано про госуслуги, региональные сайты обеспечения обмена информацией между населением и властью, о защите от информационных угроз. Только 2 человека обратили внимание на собственно демократию в электронной среде.

  • Одним из них был Жириновский, высказавший, на мой взгляд, вполне здравую мысль, что главной задачей электронной демократии является выявление новых политиков. Он высказал ее в начале и в конце своего выступления. Все остальное время было сказано много о чем, включая тему угроз, но все больше довольно скучно и не по теме.
  • Вторым «демократом» был научный сотрудник из Карелии, выступавший в самом конце и осторожно противопоставивший возможности использования информационной среды для развития демократии жирно обозначенным в ходе форума охранительным мерам.

Охранительный блок продолжает уже набившие оскомину законодательные тенденции по ограничению доступа к ресурсам сети Интернет. Не могли в этом контексте не вспомнить о защите бедных детей. Слабая надежда на прозвучавший в начале этой темы из уст Л.Н.Боковой оборот про «развитие культуры противодействия негативным проявлениям в сети» безвозвратно угас на слайде, продолжающем продвигать программного монстра для контроля и мониторинга за доступом всех российских школ. Опять звучали доводы с опорой на некие исследования про 40% трафик с необразовательной тематикой. Вопросы задавать возможности не было, поэтому ссылку на источник этого исследования получить опять не удалось. Подозреваю, что таких ссылок все равно бы не дали. Приходится оставаться при мнении, что покоя не дают бюджетные деньги, которые можно за этот проект урвать.

Много говорили о проблеме зависимости от западных аппаратных и программных решений, от западных Интернет-сервисов и служб, о необходимости иметь собственные решения и о запущенности этой проблемы. В каком-то смысле, было высказано, что объявленные санкции даже полезны, т.к. требуют от разговоров об обеспечении безопасности перейти к конкретным решениям по созданию электронного суверенитета. Как это можно сделать в электронике, многим непонятно.

Весьма любопытным был доклад об изучении блогосферы на украинские темы в увязке с этапами развития кризиса на Майдане: до активной фазы, в активной фазе до начала боев, в боевой фазе. Было показано изменение доли активных и пассивных призывов в сети. Времени подробно выслушать информацию не было, но полную презентацию обещали выложить на сайте. Докладчик декларировал наличие целенаправленных воздействий на Интернет-аудиторию для формирования требуемых эффектов и по наличию связи между состоянием «виртуальных» действий с событиями в реале.

Блок чекистской информации сначала показался странным для форума по электронной демократии, но потом уже понял, что это один из трендов: защита власти как оборотная сторона демократии. Были показаны прямые аналогии принимаемых в различных цветных революциях мер. Стало ясно, что власть весьма озабочена новым каналом воздействия на граждан и ищет инструменты регулирования. Порадовало одно: по мере выработки разумных мер тупые ограничения могут начать снижаться. Строго говоря, основные здравые противодействия уже сформулированы и заключаются в обеспечении большей информационной «проводимости» между чиновниками и населением. Именно поэтому такое большое внимание начинают уделять госуслугам и обратной связи.

Ключевое противоречие в создаваемых в регионах электронных взаимодействиях между чиновниками и населением заключается в том, что их использование крайне мало. Не столько потому, что их нет, сколько из-за отсутствия востребованности. Причем, с обеих сторон. Многие услуги либо не нужны, либо неудобны. Чиновникам запросы по электронным каналам тоже не нужны. Развитие этих взаимодействий идет только там, где чиновник мотивирован реагировать на электронные коммуникации с населением. Было названо 3 причины наличия мотивации: давление сверху, давление снизу, давление изнутри. Инициативные чиновники встречаются, но редко (изнутри). Население редко проявляет требовательность в отношении электронных запросов. Поэтому основное продвижение происходит при заинтересованном внимании руководства.

Общий вывод сложно сформулировать.

  • Почувствовать обстановку в состоянии проблемы удалось– о потерянном времени не жалею.
  • Здравые люди в процессах развития тематики электронной «демократии» есть.
  • Для демократии сейчас условий нет.

Когда и если удастся обеспечить технологический суверенитет, вероятность освобождения должна вырасти. Сейчас, когда риски неспособности страны занимать независимую позицию высоки, о расширении свобод говорить смысла нет– на первом месте стоят охранительные меры. Пока есть вменяемые люди, надежда на смягчение ситуации остается. Главный вопрос– останутся ли вменяемые люди на местах при мощном охранительном лобби?

Отправить комментарий