13 июн. 2015 г.

Недостатки ЕГЭ в наших стереотипах

(вынесено из октябрского поста-2014 как самоценное рассуждение, перегружающее логику общих предложений там)

Истерики о множественных нарушениях при проведении ЕГЭ сменились сводками в духе спецопераций. И то, и другое наглядно показывает несоответствие мероприятия потребностям людей, занятых в его работе. Но традиционный негативный эмоциональный заряд критиков абсолютно неадекватен системной проблеме и часто необоснован.

Самое глубокое заблуждение в отношении ЕГЭ, что его смешивают с оценкой качества образования. Именно потому, что он не является и не может являться оценкой качества образования, его нельзя использовать для оценки работы учителя, школы, региона. Сама по себе задача оценки качества образования сегодня поставлена чаще всего неправильно– это отдельная тема обсуждения.

ЕГЭ является инструментом подтверждения завершения обучения в системе общего образования и одновременно инструментом отбора для продолжения обучения в системе профессионального обучения. Ни больше, ни меньше! Если что-то и оспаривать в этом инструменте– насколько оправдано осуществлен отбор заданий для этих целей и насколько выставленные барьеры отвечают им. Рассуждения о том, что он чего-то там не учитывает, выглядят предельно странно– перед ним не ставилось задачи учитывать все. Невозможно учитывать все! И, главное, зачем?

Беда ЕГЭ в том, что редкие образовательные организации и ученики с родителями имеют внятные образовательные цели. В их отсутствие ЕГЭ становится целью образования для большинства учеников, учителей и, хуже всего, родителей. Отсюда и претензии к ЕГЭ как цели образования, хотя никто такой цели нормативно не ставил– это собственное решение критиков! Те, у кого образовательные цели сформированы, для них ЕГЭ является проходной процедурой с довольно низкой пропускной планкой, не представляющей заметных проблем, кроме простого навыка решения заданий именно в таком формате. На тренировку при наличии знаний и разумном подходе уходит 1-2 месяца.

Самым ценным в ЕГЭ является принцип его проведения– независимый от образовательной организации.

На мой взгляд, ЕГЭ опоздал лет на 5-10. Но даже в сложившемся графике он внес неоцененный обществом вклад в понимание проблем системы образования. Этот инструмент оказался значительно мощнее тех задач, ради которых он создавался.

Прежде всего, он выявил относительный уровень освоения школьного материала на всем пространстве России– относительно представленных в нем задач, единых для всех. Это была его основная цель, с которой он прекрасно справился. В этом контексте неважна и невозможна абсолютная оценка уровня образования. Хотя очевидно, чем более адекватны задачи ЕГЭ, тем информативнее выводы по общей оценке.

ЕГЭ наглядно показал, что задача выпускных экзаменов выродилась: сегодня нет смысла удерживать в школе ученика, даже если он совсем плохо освоил программу. Кто не согласен, вспомните, что происходило, когда балл оказывался «не взят»? Кому этого недостаточно, представьте, что и зачем придется делать школе, когда и если оболтус снова придет в класс?

ЕГЭ показал, что вступительные экзамены тоже выродились, ибо достаточно любой ценой попасть в вуз, а дальше он сам не заинтересован в исключении студента, т.к. платят за поголовье, а не за качество.

В этой ситуации, я склонен рассматривать ЕГЭ как опыт создания системы независимой внешней оценки, который требует развития, но для других целей. Важнейшей целью вижу создание центров оценки квалификации на всех уровнях освоения, включая общее образование. На мой взгляд, это стоит делать на базе вузов.

Чтобы снять остроту проблемы ЕГЭ, нужно не отменить его, а сделать добровольным. Отменить надо выпускные и вступительные экзамены как устаревшие и потерявшие смысл. Возражать против отмены этих экзаменов могут только те, кто не понимает, что негативная мотивация (наказательная, принудительная)– самый неэффективный способ решения проблем. Сформулируйте проблему четко– и найдется позитивное решение, без привычного школьного насилия.

Потеряло смысл и деление на общее и профессиональное образование. Зато стало актуальным деление профессионального образования на теоретическое и практическое– это позволит более эффективно использовать ресурсы дистанционного обучения и проектных работ в реальных задачах. Однако для этого необходима всеобщая стандартизация учебных курсов по уровням и направленности (чем больше общность, тем гибче система). В сочетании с квалификационными центрами это позволит организовать обучение всем теоретическим аспектам в единой логике с общим образованием, а подтверждения компетенций вынести в бизнес логику. Это обеспечит революцию в профессиональном образовании и выстроит целеполагание в общем (теоретическом) образовании.

PS. Статья «ЕГЭ— апофеоз образовательного конвейера» 10.6.2016

3 комментария:

по построению комментирует...

Доброго времени суток, Михаил!
Во многих статьях читал, что вы призываете отменить экзамены, но в одной всё таки нашёл: "" Попытки уберечь итоговый экзамен в новых условиях приводят к колоссальным ничем не оправданным издержкам. Надо вернуться в начало и задать многочисленные вопросы -зачем?-: переосмыслить цели как системы образования, так и всех ее участников. Они разные! И тогда экзамен может оказаться совсем в иной логике. И популярная тема о результатах образования, качестве образования заиграет совсем иными гранями. "" - т.е. экзамен , а именно вступительный, может оказаться совсем в иной логике. ( http://medwk.blogspot.com/2017/03/blog-post.html )
Михаил, а что если государство снова станет заказчиком образования и заказ будет "пополнение достойных научных кадров" в университетах(по вашей версии от 2017) ?[ т.е. в период, когда разделён университет и всё, что не университет.] : "конвейер. Ряд аналитиков привязывает ее к индустриальной модели общества. В этой логике заказчиком системы образования является государство: оно формирует цели и задачи, оно подбирает кадры, оно финансирует процесс и контролирует результат. "" ( http://medwk.blogspot.com/2017/03/blog-post.html )
Если представить, ( http://cpk.msu.ru/2015/kcp_12 )что в МГУ с лимитом 250(чел.) на специальность "биология" 2000[число можно увеличить] человек(РФ+амбициозные иностранцы) осилили теоретический курс и подали заявки в МГУ, то всё ещё можно будет заниматься наукой? Сначала я подумал, что для университетов как никогда будут актуальны вступительные экзамены в виде различных форм(собеседований,тест и т.д.), но всё таки не выходит из головы: "" Это, помимо повышения эффективности работы преподавателей и студентов, позволяет отказаться от вступительных экзаменов– кто угодно может осваивать по сети теоретические основы, было бы желание. ""( http://medwk.blogspot.com/2017/01/blog-post_19.html ) . Если в цепочке " Нет вменяемого заказчика– нет вменяемых целей– нет вменяемых критериев. " появится упомянутый мною заказчик в первом абзаце, то вступительный экзамен будет как никогда актуален? Конечно , как вы писали вчера в комментарии( http://medwk.blogspot.com/2017/01/blog-post_19.html ), всех 2000 человек не получится "пустить в храм", придётся создавать подобные специальности в других университетах, но проблема остаётся, если все 2000 захотят именно в МГУ. Система с сертификатами ( http://medwk.blogspot.com/2013/07/blog-post.html#ege ) вряд ли будет нормально работать, т.к. как можно нормально заниматься наукой при лимите 250, когда у всех 2000 имеются сертификаты, а значит и право обучения на весь учебный курс.
А ещё интересно - ( http://medwk.blogspot.com/2017/01/blog-post_19.html ) поступление "сдав теоретические основы" вообще возможно в случае университетов(по вашей версии)? Мне кажется в случае с наукой, хоть в виде перевёрнутого класса, но работа со студентами должна вестись прямо с первого курса, а не со второго или третьего, ведь в случае с наукой для будущего учёного важна картина мира, и, по идее, чем более насыщена программа(а значит чем раньше и чем дольше она продлится ), тем лучше. Я просто себе не представляю разделение по стандартизированным модулям программу не просто для рынка труда, а для науки.. Ведь в случае будущих учёных полноценность программы играет роль.

по построению комментирует...

p.s. 1) буду рад, если пройдётесь по каждой мысли, среди которых самая главная про актуальность вступительных в университеты(по вашей версии)(извините, что не выделил , например, по пунктам)
2) я привёл пример, что если в МГУ будет 250 мест, а абитуриентов 2000, то потребуется ~8 университетов. Раз абитуриенты пришли за образованием, то неважно где учиться, а значит логично их распределить по всем восьми университетам на одну и ту же специальность. Но предположим тогда, что всего 8 универов в стране с одинаковой специальностью с суммой 2000 мест(при надобности можно было бы увеличить до 2500), но абитуриентов на эту программу 3500. На бюджет получится max 2500 . Получается, что всех не удаётся распределить, и оставшиеся вынуждены идти на другую специальность или ждать

mk комментирует...

По каждой мысли проходить сложно. Я склонен считать, что движение человека в науку определяется не вступительными экзаменами, а способностью и готовностью ее развивать. Наука скорее клуб по интересам, чем спецподразделение. В условиях цифрового общества с цифровыми следами учебного процесса и с размыванием границ между образовательными организациями можно отследить, что человека интересует: картина мира или трудовые компетенции. Наука про картину мира. Не всегда окупая этот интерес бытовыми преимуществами.
Мои претензии к экзамену в том, что условия изменились. Нет необходимости отсекать, есть возможность дать доступ к знаниям всем. Экзамен или любой другой вид проверочных испытаний нужен только для квалификации, для подтверждения стандартизованного ценза приобретенных знаний/навыков. А университет– это храм науки с разным уровнем интереса и погруженности– от бытового интереса на уровне популярной науки до глубоких научных исследований. Просто, без научпоп не может быть глубоких. Начпоп– это зона формирования мотивации погружения и зона распространения научных знаний, научных ценностей, научного мышления.