Базовая модель компетенций на старте

Сегодня в Аналитическом Центре при Правительстве РФ прошло первое обсуждение «базовой модели компетенций». То, что мы месили до того, их уже не интересует. Но, похоже, не зря месили– ключевой смысл, вынесенный в качестве иллюстрации, меня порадовал. Дьявол, как всегда, в деталях, но здесь они пока не видны. Все остальное, сказанное про очертания модели А.Кондаковым, больше похоже на ритуальные пляски для введения слушателя в транс. Это не упрек– это жанр мероприятия.

Очень эффектно выглядели картинки машинной обработки разных реальных моделей компетенций А.Комиссаровым. Это модно сегодня и выглядит вполне грамотно для такой логики, но оставляет меня в сомнении относительно операциональности и полезности. Мне понятно опасение всех авторов модели и ответственных за проект, что монстры бизнеса не захотят подстраиваться под чужие модели, поэтому нужно подстроиться под них, под их модели компетенций. При этом все говорят, что они настолько плохо совместимы, что без машинных навыков искать корреляцию между чем угодно такую постановку задачи не решить. Андрей показал эффектное решение, но я остаюсь при мнении, что структура модели, целенаправленно созданная под задачу именно базовой модели компетенций, будет более операциональна и удобна. А выполненная работа по классификации существующих моделей крайне полезна как база для общей модели.

Порадовало, что специалисты по профстандартам и по оценке квалификаций готовы к взаимодействию. Я бы видел новую модель в качестве замены, но, наверное, рано так ставить проблему. Если модель получится удачно, это произойдет само собой.

Порадовало, что запрос к модели как к живому инструменту, а не как к очередному административно-бюрократическому хомуту. А что получится, увидим со временем.

Огорчило, помимо пустопорожних выступлений (куда ж без них), смешение «цифровых компетенций» и «компетенций цифровой экономики». При чем тут «цифровые компетенции», если обсуждается модель компетенций? Слова похожие? Вплетание «цифры» во все привычные словосочетания приводит к тому, что в этой цифре все начинают путаться.

На «цифровые компетенции» я уже наезжал: пустопорожний новояз– нет таких компетенций, словоблудие одно. Я уже боюсь поднимать вопрос вообще о «компетенциях», которые втыкают везде по делу и без. А в итоге путаница. Дальше это потекло в «ядра», в общее образование... Но, боюсь, эту хайп-тему мне не остановить.

Итого из позитива:

1. Базовая модель представлена как живой механизм концентрации компетенций на основе единого языка описаний и алгоритма централизации-синхронизации
2. Есть инструмент концентрации самых разных «моделей компетенций» (в традиционном HR-понимании) и их классификации
3. Есть готовность выработки языка и логики, совместимой со смежными задачами профстандартов, квалификаций, ФГОС

Чего мне не хватает для удовлетворения:

1. Глубины понимания компетенций и адекватного отношения к ним
2. Признаков готовности к иному (авторскому) подходу построения структуры общей модели, а не обобщение существующих
3. Готовности строить новую модель с перспективой отмены старых костылей типа профстандартов и квалификаций

Отдельно про мое желание расширить узкое прочтение «модели компетенций».

Я убежден, что знания являются самодостаточным и важным конструктом– в обновленном понимании, которое я сейчас не обсуждаю, но это можно обсудить. Неправильно их погружать внутрь компетенций, как это стало популярно делать. В эпоху знаний глупо их куда-то прятать и смешивать с иными сущностями. Тем более, знаниевый след уже есть в нашей практике– его только чуть подкорректировать. А, ведь, субъективный фактор принятия простыми людьми нового инструмента тоже нельзя сбрасывать со счетов. Мы пока между экспертами договориться не можем, а потом это все люди должны принять!

Если под компетенциями понимать только способность выполнять видимую ощутимую деятельность, то они начинают тесно коррелировать с портфолио. Слово тоже модно-замыленное, но с более прозрачным смыслом (хотя и его нужно уточнять для формализации). В образовании такое прочтение существенно ограничивает хождение понятия– и это здорово: меньше словоблудия– больше смысла.

Если это принять, то появляется два разных профиля: знаний и компетенций. В обоснование преимуществ, обрашаю внимание на доклад А.Комиссарова про его инструмент: львиная доля самых разных компетенций легла на мыслительную группу– по сути, на знания. Допускаю, что там не все чисто знаниевое, но наверняка даже вокруг них еще поспорить можно.

В статье про ЗУН2 я предложил еще один вектор, который становится все более актуальным и наверняка присутствует в списке корпоративных компетенций– направленность. Настаивать на их вычленении сейчас, наверное, рано, но это может создать новый, отсутствующий пока, вектор интересов и деятельности. Если уже сейчас есть понимание полезности, почему бы не задуматься сразу?

Ролик на 3 часа, но основные сообщения не очень длинные (18-32, 55-72 мин.)