Этот текст– попытка сформулировать самому себе ключевые признаки, отличающие экосистемы от неэкосистем. Последнее время экосистемность стала популярным манком, которым наделяют все подряд для придания эффекта новизны, научности, современности, правильности, что сложно считать продуктивным и оправданным.
Когда в развитии некого явления различают новые черты, особенности, на которые раньше не обращали внимание, привлекают понятие из другой сферы. Это понятие отражает именно эти недостающие, но схожие признаки. Принцип аналогии позволяет обратить внимание окружающих на новые декларированные признаки, давая возможность понять, что имеет в виду носитель новой идеи.
Потом этим понятием начинают оперировать в новой сфере новые авторы. И тут происходит размывание базовых смыслов понятия, которыми оно обладало в исходной сфере применения.
- С одной стороны, это понятно и оправдано, поскольку изначально действовал принцип аналогий, а не точного соответствия.
- С другой стороны, устоявшиеся и проверенные временем смыслы начинают расплываться и терять смысловую силу. Это со временем начинает бить и исходную сферу понятия, когда потерявшие четкость признаки используют не так, как было принято раньше.
Учитывая уже накопленный опыт деструктивного расползания смыслов, считаю нужным и важным поставить задачу удержания понятий-аналогий от неоправданных размываний– для этого аналогии должны делаться аккуратно и ответственно, а неоправданные аналогии для этого нужно отсекать, не давать им возможность популяризации.
Экология– наука о множественных взаимодействиях живых организмов в неживой среде. Устойчивая совокупность живых организмов в неживой среде– это экосистема. Природа Земли– пример экологической макросистемы. Специфические устойчивые системы есть на разных уровнях. Ключевая особенность экосистем, почему они стали предметом особого изучения,– живучесть. Экосистемы довольно устойчивы в самых разных вариациях внешних условий. И даже когда условия меняются, экосистемы остаются живучими– сохраняющими жизнь в новых условиях.
Один из уже свершившихся дрейфов понятия в иные сферы– экология как наука о множественных устойчивых связях, в которых жизнь не является обязательным признаком. И этот дрейф уже вызывает сомнение в правомочности– насколько оправдана приставка «эко-», если «система» и так подразумевает множественный состав и наличие взаимосвязи элементов? Только как признак неиерархичности? Сомнительное основание для отдельного понятия.
Считаю важным признаком экосистемности наличие жизни– в любом самом простом понимании ее наличия, во взаимодействии живых организмов. Потом можно будет вернуться к вопросу о важности этого признака как дескриптора отличий экосистем от неэкосистем.
Часы– это откровенная система: части, собранные в нужном порядке и взаимодействующие между собой в требуемой логике, устойчиво показывают правильное время. Но сами по себе часы не нужны– они подсистема общества, где с их помощью люди синхронизируют свои контакты. Часы участвуют в сложных связях живых людей, но сами по себе экосистемой не являются.
Солнечная система как совокупность взаимодействующих астрономических тел является экосистемой? Я бы искал ответ в сути вопроса:
- если как устойчивый кластер астрономических тел со звездой в центре, то это только система;
- если как устойчивый кластер астрономических тел со звездой в центре, устойчиво обеспечивающий жизнь на планете Земля, то откровенная экосистема.
И именно по этому принципу астрономы сейчас ищут подобные экосистемы как потенциально подходящие для колонизации человеком, когда и если он сможет на них попасть, несмотря на огромные дистанции.
Является ли аквариум с рыбками экосистемой? Думаю, нет: это неустойчивая система, если она окажется без вмешательства хозяина аквариума. Но аквариум можно рассматривать как подсистему в экосистеме человека, поскольку он обладает определенной степенью автономии при минимальном вмешательстве хозяина.
Таким образом, вырисовывается несколько ключевых признаков, по которым экосистему я готов отличить от просто системы:
- наличие жизни
- множественность взаимосвязанных элементов
- наличие базовых (якорных) неживых элементов (планета, стеклянная коробка с водой...)
- целостность/самодостаточность
- устойчивость (сохранение баланса при изменении условий)
Здесь полезно рассмотреть закрытые экосистемы. Например, запаянные стеклянные аквариумы, состав которых подобран по логике замкнутого цикла– не требует поддержки извне. «Натуральное хозяйство», симбиоз– продукты деятельности одних элементов обеспечивают условия жизни другим. Такие аквариумы все равно имеют ограниченный период жизни, но обладают указанными свойствами. Правда, их живучесть существенно ниже, чем в открытом природном водоеме или в аквариуме, который обслуживает человек.
Значит, еще один фактор- живучесть.
В СМИ с 2014 года неоднократно проходила информация, как волки изменили русло реки. Известен результат вынужденного экологического эксперимента после чернобыльской аварии– дикая природа возвращается в радиационно зараженный заповедник. Это полностью согласуется с теорией Дарвина, известной со школы. Данные примеры указываеют на еще более сильный признак, чем просто устойчивость– на высокую живучесть экосистем: сохранение жизни и установление нового баланса, несмотря на радикальные изменения базовых условий.
Поскольку нас интересует аналогия закономерностей живых систем, попробуем сформулировать параметры живучести, минимизируя связь с живыми организмами, технологизируя эти закономерности. Изменчивость и наследственность по Дарвину, как чисто биологические параметры, можно заменить множественностью выбора и конкуренцией. Но честной конкуренцией– неуправляемой директивно. Именно наличие альтернатив при существенном изменении условий дает возможность ранее подавленным в старых условиях оказаться более эффективными в новых.
Причем крайне важно сохранять богатство альтернатив, чтобы даже более подавленные альтернативы выживали в этих условиях– в противном случае, они не смогут выиграть при изменении условий в свою пользу. Главное удивление в развитии ситуации после Чернобыля– откуда взялись те виды животных, которые считались вымершими?
Итак, живучесть мы детализировали как совокупность:
- богатство альтернатив
- честная конкуренция
- сохранение подавленных альтернатив как резерв развития в иных условиях.
Чтобы перекинуть мостик в неживые сферы, стоит обратить внимание на связи живых организмов– они самой эволюцией, ее логикой, оказались совместимы. В исходной биологической экологии есть понятие «пищевые цепочки», которые предельно совместимы в логике «кто кого и как ест». При переносе в небиологические сферы эта органичная совместимость должна быть реализована искусственно:
- открытые протоколы взаимодействия.
При переносе в неприродные сферы анализ демонстрирует 3 вектора применения понятия:
- рыночный вариант (сообщество вокруг продукта или группы продуктов на рынке)
- инновационный вариант (сообщество вокруг конкретной инновации)
- платформенный вариант (сообщество вокруг конкретной платформы)
Общим с только что выявленным в биологии подходом является наличие базового «неживого» элемента– продукта/инновации/платформы– и множественность вращающихся вокруг этого «якоря» элементов.
Если считать участие во всех них людей, то признак живого соблюдается.
Целостным каждый из примеров считать можно, но вряд ли самодостаточным.
Устойчивость зависит от устойчивости «якоря», хотя при его разрушении есть большая вероятность переноса активности живых элементов на другие «якоря»: на другой продукт, на другую инновацию, на другую платформу. Так что, даже признак живучести тоже можно констатировать.
С чем придется сложнее– с детализацией живучести. Несмотря на фетиш «рыночной экономики», многое в экономике и политике делается с ограничением альтернатив, нечестной конкуренцией, без всякой заботы о подмятых на рынке альтернативах. Протоколы взаимодействия далеко не всегда открытые.
Можно ли считать, что проблемные зоны не являются ключевыми дескрипторами экосистем? Можно ли считать жесткую политику держателя «якоря» по допуску альтернатив допустимой для оценки активности вокруг него как «экосистемы»? Можно ли считать экосистемой среду с полным выживанием из «якорной» среды проигрышных альтернатив?
Промежуточные выводы
В цифровой среде странно путать платформы и экосистемы. Платформа– это «якорь», вокруг которого формируется или не формируется экосистема заинтересованных в платформе жизней. Чем богатство жизней на платформе разнообразнее, тем экосистема гибче и живучее. Богатство жизни на платформе зависит от числа и возможностей протоколов взаимодействия. Если протоколы жесткие, логика развития разнообразия жизней на них страдает.
Можно ли считать «жизнями» программные модули? Полагаю, можно, потому что они являются проекцией, «цифровой тенью» того, что происходит в реальной жизни людей, использующих эти программные модули.
В образовании ситуация сложнее, потому что образование не является самодостаточным– оно выполняет подчиненную задачу освоения способов продуктивной жизни. Во всем разнообразии жизни модель организации образовательного процесса должна отвечать разнообразным целям разных включенных в нее жизней. Для этого должны быть богатые по разнообразию протоколы взаимодействия. Учитывая быстрое развитие общества на данном этапе, необходимо обеспечить и динамику изменения самих протоколов, а они остаются в значительной мере неизменными с прошлых веков.
Поскольку образование нецелостно и несамодостаточно, оно не может быть экосистемой в предложенной логике классификации. Надо рассматривать систему образования как подсистему общества, а образование должно решать задачи общества как экосистемы. Чтобы обеспечить экосистемный подход к системе образования как институту развития людей, надо более внимательно отразить в системе образования интересы всех участников по отношению к их реализации в обществе.
Еще раз подчеркну, что это размышления, мысли вслух.
PS. 27.1.2021 Упрощающий конструктив, идя навстречу массовому упрощению.
