О рейтинге образовательных сайтов

Хочу обобщить впечатления от доклада по оценке информационной открытости образовательных сайтов на семинаре в ВШЭ.

Начну с того, что я вообще настороженно отношусь ко всему, что предполагает неочевидным образом рейтинговать, особенно в сферах, которые абсолютно нетривиально оценивать.

Тут сразу несколько сомнительных узлов:

• сайт (информационно-технический объект с нетривиальной и субъективно воспринимаемой структурой и оформлением)
• образование (подвергаемая революционным изменениям сфера деятельности, неуклюжее вмешательство в которую чревато болезненными издержками и уже утомило всех участников)
• информация (как сделать информацию об образовательном процессе удобной для восприятия широким кругом лиц с разными запросами и потребностями - большая проблема)
• нормативная база об информировании (очень динамичная, несбалансированная, находящаяся в процессе становления).

Наличие проблем не означает, что ими не нужно заниматься, но их сложность и болезненность означают необходимость делать это деликатно - опираясь на принцип Гиппократа "Не навреди".

Я допускаю возможность оценки открытости образовательных сайтов по любым параметрам - все равно все аспекты в этом информационном концентрате оценить невозможно. Правда, сочетание некоторых из оцениваемых в исследовании (или рейтинговании?) параметров меня удивило, например: с одной стороны, возможность работы на старых браузерах, с другой, на мобильных. В конце концов, в каждом неоднозначном исследовании неизбежны странные проявления.

Но как можно сводить все эти самые разные параметры в единый рейтинг, моему инженерно-педагогическому уму недоступно. Иначе, чем эмоционально возбудить органы управления образованием, которые являются заказчиками региональных сайтов (позиция, высказанная Д.Фишбейном), я объяснить эту великую идею не могу.

Самым возмутившим меня фактом оказалось то, что сами авторы исследования не нашли никакой корреляции в своих изысканиях, но рейтинг опубликовали. Вызывает уважение, что они не постеснялись об этом сообщить, но "желтый" мотив отранжировать полученные данные по "подтвержденной научной методике" оказался сильнее научного факта отсутствия связи между гипотезами исследования и их результатами.

Самым поразившим меня в докладе оказался тезис о том, что рейтинг для коллектива был не самым главным, а их целью было привлечение внимания к тому, что сайтами пользуется общественность и поэтому строить их нужно по тем требованиям, которые формируются общественностью. Почему в этих условиях нужно было публиковать странно полученный численный рейтинг, а не ограничиться результатами исследования и обсуждениями этих требований общественности? Или, например, по каждому оцениваемому параметру отдельно? Или с использованием практики графического отображения многофакторных оценок?

Поскольку я сам тесно сталкивался не раз и с созданием сайтов, и с ситуацией заказа сайтов, и с необходимостью бегать вдогонку за нормативными требованиями по отражению всякой всячины в электронном виде, в том числе на сайтах, мне было крайне обидно за тех людей, которые оказались оценены этим предельно неуклюжим рейтингом.

В числе оцениваемых параметров оказались те данные, которые попадают в поле регулирования переводимых в электронный вид госуслуг. С ними столько возни и головной боли, чиновных и шкурных интересов разных уровней, что оценивать их реализацию до наступления срока ввода в эксплуатацию просто, я считаю, аморально. Декларируемый планом срок - 1.1.2014. Но, кто следит, знают, что высока вероятность не успеть развернуть все запланированные госуслуги в этот срок. Причем, сфера образования - не самая приоритетная в списке.

Совершенно очевидно, что при создании регионального сайта ориентировались, прежде всего, на нормативные требования. А они до сих пор не совсем очевидные.

Авторы сами констатируют, что в большинстве регионов скорости доступа в сеть Интернет низкие. Грамотный ИТ-шник сайт будет строить так, чтобы сайт работал эффективно на тех скоростях, которые есть. Характер обращений тоже зависит от скорости. Но еще он зависит от уровня массовой ИТ-культуры. Поэтому применять в регионах с разным уровнем ИТ-культуры, с разными параметрами доступа одни и те же критерии неправильно.

В качестве контрдовода авторы исследования привели тезис, что им с мест поступали знаки благодарности за публикацию рейтинга, т.к. исполнителям на местах после этого выделяли финансирование на доработку сайтов. Ценностные ориентиры у всех свои. Есть позиция, что цель оправдывает средства. Для меня деньги являются ресурсом для жизни, а не целью жизни. Упрек ранит больнее, чем лечат деньги, выделенные на заживление незаслуженной раны.

Насторожившим меня фактом оказались уже реализуемые планы распространения "утвержденной научной методики" (которая не дает корреляции) для оценки сайтов школ. Тут уже во мне дыбом встает зампоИТ, которого постоянно грузят сторонними затеями. И если для доработки региональных сайтов деньги выделят, то школьные сайты придется править за счет внутренних ресурсов в ущерб тем делам, которые есть внутри, в соответствии с чиновным указующим перстом.

Если мои заметки заставят авторов задуматься и не добавлять и без того перегруженным школьным ИТ-шникам забот с сайтом, я буду рад потраченному на написание времени.