3 дек. 2012 г.

Родила гора мышь

Это я про результат деятельности ДИТ и ДОМ по реализации госуслуги «электронный дневник» на московском портале госуслуг.

Смысл деятельности по переводу государственных услуг в электронный вид подразумевает получение гражданином услуг, не вставая со стула. Да, и декларированная в постановлении Правительства РФ этапность реализации работ это отражает:

  • III этап – подача заявки в электронном виде
  • IV – мониторинг выполнения заявки в электронном виде
  • V – получение результата выполнения заявки в электронном виде

Предлагаемая нам услуга, вопреки процедуре и здравому смыслу, опирается на традиционную явочную модель. Это мы еще не видим результат услуги – там и вовсе радости не будет границ!

Попутный вопрос: как получать данные о ребенке только по «документу, удостоверяющему личность» – без подтверждения прав на представление интересов ребенка?

Прослеживая всю цепочку работ с весны 2011 года, становится грустно: что же у нас за управленческие механизмы такие неуклюжие!

Сначала в Департаменте Информационных Технологий (ДИТ) слушать не хотели о том, что все школы вправе самостоятельно выбирать тот вариант электронного журнала успеваемости (ЭЖ), который им удобен. Никакие ссылки на закон «Об образовании» их не волновали. Даже предъявление совсем нестандартных систем оценивания, о которых специалисты ДИТ не догадывались, не изменило их позицию. Ставка была сделана на «Дневник.ру», но в локальной инкарнации на московском ЦОД под названием ОЭЖД.

Танцы вокруг вариантов ЭЖ продолжались и, похоже, еще не завершились.

Департамент образования Москвы (ДОМ), опираясь на закон и стойко удерживая позицию права школ на выбор, долго держал интригу, какой вариант он будет лоббировать. Зато у него был неубиенный аргумент против усилий ДИТ продавить ОЭЖД. Статус ОЭЖД становился весьма неустойчивым, т.к. охват им школ явно не оправдывал затрат на его разработку (а точнее, на перенос решения на локальный московский ЦОД).

Однако тертые управленцы в школах понимали, что ДОМ свою волю еще покажет. Поэтому многие, несмотря на попытки их расшевелить, стойко ждали своего часа. Сначала многие полагали, что ДОМ будет отстаивать ГШИС, т.к. изначально эта разработка велась под покровительством ДОМ. Наиболее лояльные руководители округов именно на ГШИС ориентировали подведомственные учреждения. Тем более, показатели охвата школ у ГШИС наиболее убедительные. Появление ОЭЖД спутало карты и любители угодить руководству растерялись, кто-то начал склонять к ОЭЖД. А еще все чаще на авансцене начал появляться МРКО – ЭЖ от Московского центра качества образования (МЦКО). Именно эти варианты ЭЖ были названы руководством ДОМ на большом сборе-показе как поддерживаемые за счет бюджета (mp3- 3 мин).

Параллельно с танцами шла довольно нудная работа по притирке различных ЭЖ к ОЭЖД, провозглашенного ДИТ центровым с позиции госуслуг. Соблюдение закона в логике этой работы лучше не обсуждать. Качество технической реализации, включая идею и технологию интеграции, – песня для избранных. Туча глупо потраченного времени ради права быть в списке ЭЖ, допущенных для выбора школами Москвы.

И когда самые недоверчивые уже начинали верить, что Москва и правда разрешит всем выбирать, ДОМ за подписью И.И.Калины утвердил «Рекомендации по ведению журналов успеваемости обучающихся в электронном виде в общеобразовательных учреждениях города Москвы» (pdf), взявшие за основу «Единые требования» Минобрнауки к ЭЖ от 15.2.2012 №АП-147/07. Правда, демократичные требования МОН были дополнены в духе заказных тендеров конкретными характеристиками, сильно напоминающими МРКО.

Почему сочетание характеристик ЭЖ должно выглядеть именно так? Совершенно непонятно! И стилистика требований в документе осталась. Поэтому народ впал в задумчивость: так, рекомендации или требования?

Самое интригующее то, что ряд требований-рекомендаций выглядит весьма сомнительно с точки зрения законов:

  1. Почему-то отнесенные законом к компетенции школы задачи учета успеваемости и внутреннего мониторинга оказались под круглосуточным надзором контролирующих органов
  2. Более того, система оценивания оказалась жестко ограничена 5-бальной

Во внутреннем форуме вскоре появились разъяснения, что верить нужно названию документа, а не стилистике формулировок. Но осадок остался. Тем более, как может министр рекомендовать документ, в котором сомнительные тезисы с позиции закона? (Официальное уточнение позиции ДОМ появилось позже и подтвердило худшие ожидания– см. п.2 в дополнении к статье)

Дополнительным аргументом за ЭЖ от МРКО стала новая процедура аттестации, которая с 1 декабря 2012 года неминуемо приводит в МЦКО (презентация в pptx). Насколько связаны базы данных МРКО и аттестации, пока неясно, но люди надеются, что ведение МРКО облегчит им подготовку аттестации. Жизнь покажет. Пока из школ жалуются, что МРКО не связан с ОЭЖД. Так что, ведения нескольких баз данных школам все равно не избежать.

Какие бы не происходили кульбиты в продвижении ЭЖ на портал, уже очевидно, что главный виновник глупостей – МОН. Именно МОН должен был давно заниматься нормативной базой электронного документооборота, которая находится в предельно запущенном состоянии. Даже упомянутое выше письмо – реакция на прямое поручение Совета при Президенте, а не рабочий процесс самого МОН.

Свои предложения я давал: и по регламенту госуслуг, и по работе с персональными данными, и по сомнительности 25-летнего хранения в архиве сводной ведомости итоговых отметок класса (при желании региональных органов власти можно от этого анахронизма избавиться), и по поправкам в проект закона – ссылки на них доступны в этом же блоге:

  • не надо «лично» подавать заявление;
  • совсем несложно существенно упростить интеграцию разных ЭЖ, одновременно повысив качество услуги.

Были бы желание и добрая воля.

PS. Дополнительные подробности сюжета (с сайта ЭлЖур):

  1. Приказ ДОМ от 27.8.2013 №557 «Об утверждении порядка проведения экспертизы информационных систем ведения журналов успеваемости обучающихся в электронном виде» (pdf). Предусматривает экспертизу ЭЖ на соответствие странным «Рекомендациям...», описанным в тексте, по инициативе разработчиков в течение 2013/14 учебного года.
  2. Ответ ДОМ от 26.9.2013 №01-07-6635/13 на запрос ЭлЖур о статусе обсуждавшихся в тексте «Рекомендаций...» (pdf), который впечатляет грустной последовательностью с изложенной в статье логикой.
  3. Письмо МЦКО от 16.10.2013 №969 с разъяснениями особенностей обмена данными между ОЭЖД и МРКО (pdf) с любопытной трактовкой понятий, которые абсолютно законны, но странным образом соотносятся реальной политикой ДОМ.

PPS. Итоги сюжета:

  1. Анекдотичное решение комиссии ДОМ от 25.10.2013, утвердивший только МРКО как отвечающий обсуждавшимся в тексте «Рекомендациям» (pdf)
Отправить комментарий