«Долой ЕГЭ-2021»

По следам очередных популизмов в ГосДуме.

Готовность двигаться от проблем назад, а не вперёд—мечта идиота и прекрасный инструмент манипулятора, готового продвинуться на восторженных идиотах. Начало избирательной гонки на примере больной темы отмены ЕГЭ налицо.

ЕГЭ был недостижимой мечтой в эпоху разгула самоуправства и на выпускных, и на вступительных экзаменах. На выпускных это было менее заметно, ибо 10 лет притирки позволяли заранее ожидать все прелести процесса. Неожиданности были редки и поэтому их обсуждать смысла не было. Тем не менее, и эта странность— «сам учу—сам проверяю»— тоже обсуждалась. Основная критика была связана с художествами на вступительных, где все неподготовленно и ставки высоки. СМИ истекали скандалами и жаждали единого независимого процесса.

Критики утверждают, что именно ЕГЭ стал причиной натаскивания. Это либо глупость, либо преднамеренная ложь. Он сделал очевидным, что вся школа, как институт, включая всех участников его, нацелена на результат экзамена, а не на знания. Отдельные исключения отдельных идеалистов на личном опыте ничтожны своей несоизмеримостью. Просто, когда все экзамены разные, это не так очевидно. Когда экзамен стал единым для всех, это ударило в глаза. Но не все хотят это признавать. Легче снова размазать этот признак по разным экзаменам.

Сейчас радикально новая ситуация, отличная от советской школы. Собственно, даже в советской школе на излете Союза она была иной, но это не видели и даже сейчас не хотят видеть— слишком глубоких изменений потребует признание отличий.

А лозунг «мама, роди меня обратно» в отношении ЕГЭ, считаю, как минимум, инфантильным. Всех, кто считает ЕГЭ оценкой знаний, надо самих исключать из обсуждения. Это единая рейтинговая система по способности решать представленные в процессе задачи. Это связано с уровнем знаний, но не измеряет его. Об этом не раз открыто говорилось, но каждый «умник» всегда святее папы римского. Особенно, если он в Думе.

Какой смысл слушать тех, кто не понимает смысла процедуры?

Обсуждать судьбу ЕГЭ нужно под углом зрения: кому, зачем и какая процедура нужна на переходе из школы в другое образовательное учреждение?

ЕГЭ родился из образовательного конвейера, когда надо было штамповать стандартных выпускников. Кто не отвечает стандарту—на доработку. Отвечающих стандарту два типа, по уровням— годится/нет для вуза. Универсальная стандартизация заведомо лучше, чем кто во что горазд. Сейчас давно не конвейер, пересортица гораздо более богатая—а все под примитивный грохот их гоним. Зачем???

Ну, проверить «на вшивость» минимально допустимого порога я ещё с трудом понимаю, хотя тоже сомнительно. Зачем и кому этот рейтинг? Пусть учатся все, кто может и хочет. Если вуз будет получать деньги от самих студентов, он сам будет хватать побольше и честно отсеивать халтурщиков. Чем больше человек учится, тем он полезнее всем, включая государство. Туча народа работает и учится.

Надо всем давать ежегодный сертификат на учение, пусть небольшой. И при успешном прохождении в качестве поощрения давать ещё. Макраме и вышивку крестиком можно поощрять существенно меньше, чем сопромат или машинное обучение.

Если умники из Цифровой экономики переформатируют в цифровой профиль банальную школьную программу, которая пока практически единая для всех, ЕГЭ можно превратить в доброльный внешний институт– подтверждать любые темы и уровни этого школьного профиля. Тупо: предмет/ тема/ важная сущность/ уровень освоения. Сквозным образом через все классы с отметкой уровней для разных классов.

Последним жестом могикан из Минпрос– утвердить «красную линию» минимально приемлемого для государства школьного профиля.

И пусть все жужжат в своём темпе, наращивая свой личный профиль. Освоил—сдал, освоил—сдал. Где/как захотел—там/так и освоил. Школа в помощь. Есть примерный график заполнения профиля. За его заполнение отвечают по Конституции родители. Пока сильных отставаний от примерного графика нет—нет вопросов к родителям. Когда и если есть заметные опережения—повод помочь с творческими реализациями.

Грамотность как владение языком

По следам экспертной лекции П.Щедровицкого на тему «Разработка содержания открытого/дополнительного образования: методологический и предметный аспект» (ролик на 1,5 часа)

Мне давно нравится логика ПЩ, что обучение– это освоение языка, понимая язык в широком смысле как семиотическую систему. И тогда грамотность– от владение языком.

Язык описывает специфические сущности и инструменты/способы работы с ними. Таким образом, освоение языка неизбежно означает узнавание этих сущностей и технологий работы с ними, т.е. развивает картину мира. А формирование картины мира– это уже образование.

Отдельно ПЩ выделяет подготовку, цель и смысл которой– освоение инструментария для использования языка в практических целях. Часто это процедурно похоже на обучение, но цель совершенно иная, поэтому важно разделять.

В этой логике я пытаюсь развивать модель ISPEC, которая появилась во взаимодействии с другими коллегами. Поэтому я зацепился за детализацию языков, представленных в этой лекции, и уточнил у П.Щедровицкого некоторые нюансы– уже в цепочке обсуждения на ФБ:

• То, что Вы назвали «языком», объединяет группы разных языков. Ведь, чертежи зданий и чертежи электрических схем—это разные языки.
• Да. Вы можете «нарезать» их так, как Вам удобнее. Эти 14+ результат моих размышлений 40 лет. Важно что любой язык есть, с одной стороны, совокупность средств и правил их использования, а с другой стороны, он содержит в себе мощную интенциональную составляющую - определённый класс объектов и принципов объективации.

Заодно появился шанс узнать его мнение про модные сегодня в профессиональной среде «цифровые компетенции/грамотности»:

• Правильно ли я понял, что эта популярная лексика про «цифровую грамотность» несовместима с Вашим пониманием грамотности?
• Да. То, что многие называют «цифровой грамотностью», я рассматриваю как несколько разных семиотических систем, которые сегодня разворачиваются на одной технологической платформе. Поэтому я разделяю «цифровые технологии» [как] средства особого рода и эти семиотические системы.

«Не стреляйте пианиста» (учителя)

Прочитал умную заметку про низкий психологический профессионализм учителей и разозлился. Не потому, что это неправда— правда. А потому, что это увязали с причиной агрессии учеников, вплоть до стрельбы (по следам казанской истории). Вправе ли мы винить учителя за подобное?

Вправе винить, но не за это. За отсутствие культуры коммуникации в классе, в школе— да. Ровно про то же, что и про популярную тему «буллинг». Одного поля проблема.

Даже вполне грамотный и психологически уравновешенный учитель работает в условиях, когда он вынужден «включать» психологическое подавление. Потому что он бесправен. Школа бесправна. Она обязана принимать всех и учить всех. Как детей из семей с нормальным психологическим климатом, так и пограничных. Ещё Юнг писал, что «психологические проблемы детей надо лечить у их родителей». А школа, не будучи готовой лечить, вынуждена их учить. Причём «родитель всегда прав». А когда неправ— это проблема школы. И никто не может проблемных детей направить специалистам, вопреки готовности и желанию их родителей.

И, вот, сидят перед наученным учить по утверждённой программе учителем 30—40 гавриков, среди которых как минимум 2, которые человеческого русского языка не понимают и вести урок в психологически комфортном режиме не дают, все время тянут внимание на себя. Учитель мог бы с ними персонально все изучить в соответствии с их способностями и психологическими особенностями. Но что в это время будут делать остальные?

И учитель включает режим подавления. Но работа фронтальная в классе, поэтому под подавление попадают все. В том числе, которым это противно и избыточно. Но они вынуждены терпеть, не всегда понимая по возрасту причину. А дальше—от квалификации учителя. Кто пограмотнее, может управлять и ограничиваться минимумом. Кто потупее—прут на режиме подавления все время. Иные администраторы в школах так строят отношения даже с учителями— чтобы минимизировать споры. Это профдеформация фронтального учителя: «Если в транспорте кто-то кого-то воспитывает, один из них учитель».

Это оборотная сторона всеобщего права на обучение в государственной школе без права школы на решения проблем, в которых школа некомпетентна. Не хватает учителям школ психологической культуры и образования— это правда и это надо менять. Но даже грамотный психологически учитель не должен выполнять одновременно две совершенно разные функции— учебный процесс и психологическую диагностику, и тем более коррекцию.

Мы говорим о праве на индивидуальную образовательную траекторию— это право на выбор учебной программы и учителя. Но право— это и обязанность. Если слепой хочет научиться на Робин Гуда, он должен иначе учиться с другим учителем, чем зрячие, и осознавать возможности/риски. Умный это понимает сам. Инфантильный будет ломиться в ту же группу. А родители часто хуже ребёнка осознают ситуацию.

Пока мы не научимся различать услугу и обслугу, мы будем путать обучение и «сделайте мне красиво».

PS. Это репост из ФБ, который оказался популярным. После этого было устное обсуждение с Еленой Миркиной и Павлом Максименко (1 час).