Календарь новой эры

Сравнение оплачиваемых выходных дней в разных странах оказалось любопытным по разбросу. Не только по собственно дням (у всех стран разные), но и по оценкам количества этих дней в разных источниках. Наиболее наглядно показалось в сборке Resume.IO, но только для сравнительного представления – все надо перепроверять, если нужна точность. Реферативный перевод на русский язык можно считать источником двух разных ссылок на подробное освещение. Одна ориентирована на оценку по миру выходных дней, а другая – на трудовые дни. Самыми социальными по калькуляции дней труда/отдыха выглядят Иран и Камбоджа, а самыми трудоупертыми Китай и Мексика.

Нельзя быть увереным в достоверности любого источника, поскольку логика в разных странах оказалась разная. Именно подход к праздникам и стоит считать первичным признаком культуры, связанным с календарем.

Трудовая нагрузка за неделю у большинства стран порядка 40 часов, но есть отличия в обе стороны. Дни отдыха делят на государственные праздники и дни отпуска. В США, например, отпуск не регламентирован – полностью на усмотрение трудового договора. По факту на основании отзывов обычно не более 2 недель в году.

Также есть сложность в оценке нерабочих праздничных дней, поскольку на разных териториях внутри некоторых стран могут быть свои праздничные календари, помимо общегосударственных. В сводной форме указаны только общегосударственные. Есть и разные по типу календари праздников в одной стране. Например в социально выделяющемся Иране, кроме 26 дней отпуска, 11 светских дней отдыха по григорианскому календарю и еще 16 религиозных дней по лунному, который ежегодно сползает на 11 дней.

Таким образом, культура труда и отдыха, отраженная в календаре, по сути представляется наложением единого международного гражданского календаря (сегодня григорианского) и одного или нескольких традиционных для местных людей, в том числе разных типов. Причем, собственно культура отражена именно в наложенных традиционных календарях поверх относительно безразличного делового, который желательно иметь максимально согласованным.

В этом можно видеть предпосылки смены международного делового календаря на более удобный, если он не мешает наложению местных традиций и ритуалов. В частности, у многих народов календари увязываются с ритмичными солнечными фазами, а римский календарь «пляшет» от странной даты начала 1 января, да еще имеет сбойный месячный ритм. Поэтому пустой шаблон стабильного солнечного календаря (в заголовке) является намного более удобной опорой местных ритуалов и обрядов, чем римский. Для этого у него несколько предпосылок:

• Недели-календы надежно «накрывают» слегка плавающие солнечные фазы равноденствия и солнцестояния
• Год всегда начинается одинаково – полной неделей (не сползает каждый год)
• Все месяцы одинаковы (4 недели)
• Все кварталы одинаковы (13 недель=3 месяца + 1 неделя-календа)
• «Лишний» високосный день перед Новым годом (всегда выходной)
• Датировка привязана к ритмичным неделям, которые можно равнозначно считать по году, кварталу или месяцу (как удобно в любой момент)

Одна из проблем международного календаря – разные выходные дни. При переходе на стабильный (вечный) солнечный календарь каждая страна может так подобрать год перехода, чтобы ее выходные дни по текущему григорианскому календарю совпали со стабильными выходными днями солнечного. У кого два выходных на неделе – с 6-7 днями солнечного. У кого один выходной на неделе – с 7-м днем солнечного.

Для стран БРИКС вызовом может служить Иран, который не только самый социально ориентированный по числу выходных дней, но и живет другими выходными днями – в Иране выходной в пятницу, а в четверг не работают и многие государственные организации. Разберу модель согласования календарей на основе Ирана и России через процедуру перехода на солнечный календарь.

Солнечный календарь должен начинаться с 20 декабря, чтобы солнечные фазы равноденствия и солнцестояния всегда попадали в календы, несмотря на небольшие колебания по годам.

Иран

Четверг (25 декабря) в 2025 году григорианского календаря приходится на 6-й день нового солнечного года. Если Иран перейдет на солнечный календарь 20.12.2025, то выходные 6-7 дни недели солнечного календаря будут совпадать с выходными днями «четверг-пятница» григорианского календаря. Праздники по лунному календарю никак не связаны со светским календарем и поэтому здесь не рассматриваются. Календарь светских праздников показан на рисунке (по датам, без названий).

Россия

В России выходные дни при начале года 20 декабря совпадут в солнечном календаре в 2027 году (на 2 года позже Ирана). Ситуцию усложняет то, что основная часть григорианского календаря в этот год приходится на 2028 год, который високосный. То есть, в начале года в череду дней вклинивается 29 февраля, сбивая все наиболее стабильные цепочки дат – в чем, собственно, одно из неудобств римского календаря.

Поэтому переход можно сделать в 2 этапа: сначала переходной год провести с 21 декабря 2026 года, чтобы выходные совпадали. Ближе к концу года, если все прошло нормально, объявить о фиксации праздничных дней в привязке в новому календарю. Чтобы смена прошла без недовольства наиболее консервативных граждан, считаю полезным объявить все календы выходными днями. А в конце года пропустить последний предновогодний день и сразу начать (с 20.12.2027 григорианского) новый 2028 год с праздничной календы. Тогда опять выходные дни будут совпадать (до 28 февраля). После 28 февраля уже отталкиваться от стабильного календаря как регулярного, а високосность учесть в последний день года.

В этом случае календарь 2028 года можно считать нулевым годом новой эры – космической эры стабильного солнечного календаря. Оба календаря, григорианский и солнечный, будут синхронно (с поправкой на 10 дней сдвига) «моргать» високосными годами. Новые страны смогут к нему присоединяться в любое время, но удобнее в тот год, когда совпадают выходные дни.

Таким образом, стабильный (вечный) солнечный календарь позволит не только исправить неритмичность римского календаря, но и совместить существующий сегодня дисбаланс/нестыковку по ритму труда и отдыха разных стран. А праздники наложить в своей культуре. При этом возможно либо сразу перейти, либо постепенно, как показано на примере России. Указанные годы даны для примера – можно подобрать на следующих циклах совпадения. Но для смены календаря нужен идеологический кураж, политическая воля. На фазе жесткой соревновательности объявление новой эры видится более органичным.

PS. На рисунке солнечного календаря для России оставлены нерабочими днями День Победы и Рождество, но это скорее для предзащиты от наиболее агрессивных консерваторов. При столь значительном увеличении числа нерабочих дней я бы считал вполне уместным отмечать День Победы в выходной накануне, а для религиозных праздников ввести новое правило, учитывая множественность религиозных конфессий в России.

Условный сдвиг праздника Победы может быть не только ради строгости логики недельного ритма календаря, но ради сближения с празднованием 8 мая, поскольку это вопрос исключительно часового пояса. Раздор в День Победы над фашизмом не Россия внесла, но он внесен, к сожалению. День Победы всегда был объединяющим праздником. Упрямство в вопросе даты такого праздника выглядит менее убедительно, чем попытка смягчить раздоры. Тем более, в солнечном календаре нет именно «8 мая» или «9 мая» – в нем понедельная датировка. Для массовых мероприятий отлично подходит летняя календа, в которую попадает и 22 июня как дата стойкости народа, и 24 июня как годовщина первого парада Победы. А салют в честь Победы я бы проводил в полночь или чуть позже – по реальному времени капитуляции.

Новым правилом для религиозного праздника может быть право либо на дополнительный день в году на личный выбор, либо на отработку пропущенного рабочего дня в ближайший выходной по согласованию.

Опасный спектр добра и зла

Люди разные, хотя у них много общего. Спектр – удачная иллюстрация: вроде одинаковые, а разные. Но важнее не столько их реальная разница, сколько их представление об общности и различиях. Именно на этих представлениях появляется тезис о добре и зле: их различие не в происходящем, а в представлении о происходящем: кто что чем считает. По сути, это граница раздела добра и зла на этом сплошном спектре, которую сам себе проводит человек. Это не вечная зарубка – смещается по мере развития человека, столкновений с разными событиями. Сильные потрясения могут сильно сместить эту границу.

Раз граница – продукт моих собственных решений, вся совокупность таких границ у всех людей абсолютно эквивалента тому же спектру. И тогда конфронтация добра и зла (Армагеддон) проходит между «тем, кто слева» и «тем, кто справа». А значит, различие между находящимися по одну сторону этого конкретного Армагеддона могут оказаться несопоставимо больше кого-то по другую сторону. Именно поэтому выбор надо делать сердцем: победив другую сторону, можно оказаться совсем чужим в стане победивших.

Стойкое ощущение, что в азарте борьбы большинство увлечено победой, а не последствиями. В слепом увлечении борьбой нужно мочить всех, кто не «свой». «Фигля думать– трясти надо».

Таинство «за» и «против»

Чудо успевших повзрослеть в СССР недоступно другим. Даже рожденные в СССР, но повзрослевшие после, живут уже в другой реальности. Самый удивительный вопрос – как может единая для всех живущих наблюдаемая реальность породить столь ожесточенные «за» и «против»?

Возьмем более узко – про советскую школу. Дискуссии выпускников условной «советской школы» отражают диапазон между полюсами

• «образец для подражания, к которому надо вернуться»
• «устаревшая модель индустриальной логики тиражирования знаний».

Речь об «условной школе», хотя учились все в конкретной школе, потому что все школы жили по единым правилам и по единой программе (с небольшими вариациями в нескольких профильных спецшколах). То есть, совсем одинаковыми школы не были, но понятие «единое образовательное пространство» под шапкой «советская школа» было.

Выскажу гипотезу, что основа разногласий лежит в типизации школы конкретным выпускником– как он воспринимает свою школу (и/или учителя): как типичного представителя «советской школы» или как нетипичного, отличающегося.

Можно взять по 3 опорных условия позитивного восприятия своей школы:

• для фанатов «советской школы»:

  • личная удовлетворенность школой при ностальгии детства
  • успешная конкуренция страны в мировой геополитике (включая индустриализацию, победу в ВОВ и социальные достижения)
  • концентрация на достижениях советского общества, слепота на негативные проявления или терпимость к ним

• для критиков «советской школы»:

  • удовлетворенность своей школой (учителем), воспринимаемая как контраст на фоне других школ
  • неудовлетворенность другими школами (учителями) как более типичными
  • критичное отношение к негативным явлениям советского образа жизни

При таком угле зрения на дискуссию речь фактически идет о том, типична ли личная удовлетворенность школой как институтом «советской школы»? Да, и сама удовлетворенность подвергается испытанию на память: она вытеснила все негативное и предается радостной ностальгии детства или признает оправданность политики коммунистической партии и советского правительства о необходимости школьной реформы?

О проблемах Брежнев начинал говорить еще в 1976 году на 25 съезде КПСС, а реформу в 1984 году объявил Лигачев на Пленуме ЦК КПСС. В том числе, именно тогда очень шумно обсуждали проблемы выпускных экзаменов и особенно вступительных, мечтали о прозрачном и независимом сквозном экзамене. Обсуждали его немыслимо долго. Смогли бы быстро– глядишь, совсем бы иначе его воспринимали сейчас. «Ложка хороша к обеду».

Негативное отношение к своей школе, на мой взгляд, менее значимо для анализа, поскольку в этом случае не о чем спорить – все плохо:

• если свою неудачную школу считать нетипичной, то это просто невезуха со школой
• если считать свою школу типичным представителем, то нет предмета спора.

Против негативного опыта есть только одно возражение в споре о «советской школе» в целом как институте - переубедить в типичности неудачной школы ссылками на личный удачный опыт оппонента, чтобы свести суть недовольства к невезухе, т.е. к первому варианту.

Лично я прошел 4 совсем разные школы:

• 1-й класс я отучился в прекрасной школе при Гнесинке (музыка, хор в сетке расписания)
• со 2-го по 7-й в типовой школе спального района Царицино (далеко было возить в Гнесинку)
• 8 математический класс в типовой школе Москворечья рядом с МИФИ
• 9-10 физический класс одной из лучших физмат-школ в центре Москвы.

Для меня последняя школа воспринимается как откровенно нетипичная и даже антагонистичная «советской школе», особенно после нескольких волн развала прекрасных физмат-школ. Под развал попала и наша школа, и многие наши конкуренты по школьным олимпиадам разного уровня. Мы потом радостно встречались с теми же ребятами-конкурентами на студенческих олимпиадах.

Многочисленные примеры уникальных спецклассов в обычных школах жестко завязаны на уникальных учителей, что доказано плачевной судьбой: спецкласс загибался сразу же, когда эти учителя уходили. А уход происходил не только по бытовым причинам, часто по идеологическим, ибо нефиг выпендриваться– у нас «единое образовательное пространство».

Старое отношение к новой школе

Отношение к школе как институту общих правил взросления осложняется собственническим потребительским отношением. Школа– институт приспособления к жизни. Но она еще и воплощение ностальгии родителя по собственному детству, наложенной на отношение к своему ребенку как клону себя. И ладно бы родитель сам реализовывал школьные задачи подготовки ребенка к современной жизни. Так нет – он традиционно перекладывает ответственность на школу.

И если в «советской школе» родитель не вмешивался в педагогический процесс, кроме форс-мажорных ситуаций, то сегодня он считает себя в праве выступать с позиции «сделайте мне красиво». При этом большинство плохо представляет себе реальные проблемы современного образования, не соотносит их с изменениями условий обучения, не видит ничего, кроме балла ЕГЭ. Мир вокруг стремительно меняется, а терять школу как островок стабильности страшно. Проще выступить консервативным клиентом и потребовать прошложизненную модель школы, забыв в подсознательной заботе о своем спокойствии о турбулентностях, в которых придется жить ребенку.

Почему хотят прошложизненную модель школы учителя, мне понятно– это им проще и удобнее. Учительские ритмы жизни очень жесткие, кроме каникул, а любые изменения и тем более реакция на индивидуальные потребности требуют дополнительных и существенных усилий. Почему родители устраивают бег в мешках на голове, чуть менее понятно, ибо они, вроде, с позиции заказчика должны (бы) выступать, – но им тоже так проще. Вот так и сошлись на ложной и тупиковой постановке задачи и учителя, и родители, и чиновники.

Благо, тем, кто осознает вызовы и занимает активную позицию, есть возможность выйти из этого замкнутого круга– это и учителя, и родители. Некоторые чиновники тоже, но они оказываются подмяты обратным ходом маятника ретроозабоченных – против ветра чиновникам сложно идти, а редкие резкие контрпримеры отбивают охоту спорить. Поэтому альтернативные модели живут преимущественно вне государственных школ. Впрочем, и там потихоньку поджимают краники свободы самовыражения правилами централизованного регулирования образования.

Одно обнадеживает– в редких целеобразующих фразах президента ценности современного активного образования просматриваются. Насколько они станут опорой против шумно летящего назад маятника, жизнь покажет.

Драка, подзуды и болельщики

«Бойцы поражали друг друга в грудь, в лицо, в живот, бились неистово и жестоко, и очень часто многие выходили оттуда калеками, а других выносили мёртвыми», – писал историк 19 века Н.И. Костомаров в «Очерках домашней жизни и нравов великорусского народа в 16 и 17 веках».

Оценка драки эмоционально однонаправлена, но по сути включает много аспектов:

• оценка ситуации перед дракой, ее причины
• оценка начала драки (кто и как первый начал, как это соотносится с этикой подобных событий)
• оценка поведения в драке с учетом соотнесения весовых категорий и вовлечения окружающих
• оценка целей драки
• оценка групп поддержки (тоже тема многоплановая)
• самооценка и самопозиционирование (я сам где, почему, зачем, за кого и с кем)

Чем ожесточеннее драка и чем важнее эмоционально участники, тем сложнее удержать разные аспекты и не свалиться в эмоциональный поток вслед за тем, что ухватило за душу сильнее всего.

Проще с простой эмоцией, когда ты заведомо на стороне одного из дерущихся: тогда любое лыко противника в строку, а все некрасивое своей стороны— случайность, ошибка, вынужденность, созданная противником. Все позитивное своей стороны— на флаг, все негативное противника— к столбу позора. Шумные реакции на успехи своей стороны и на неудачи противника. Зато неудачи своей и удачи противной— сдержанно промолчим, а ещё лучше— не заметим. Не специально, подсознательно, так спокойнее эмоционально. Итог все спишет.

Проще всего тем, для кого это «петушиные бои»— важен процесс, а не результат.

Тяжелее всего тем, для кого обе стороны свои. Обе могут быть неправы в чем-то, но сам факт драки— беда, нонсенс. Тогда надо любым, самым простым и быстрым способом закончить. Потом уже утрясать оценки, когда раж драки уйдёт. А может и вовсе забить на оценки— важнее закончить драку и избежать новой вспышки. Но, раз она произошла, значит она назрела и другого способа разрешить противоречия не было. Либо сторонам не хватило ума и сил разрешить их мирно. Остаётся надеяться, что новые противоречия не окажутся сложнее прошлых, если прошлые удастся разрешить, а не загнать в подполье.

Из странного, но позитива— самоопределение тех, для кого драка стала моментом истины. Значит, что-то уже созрело раньше, но не было осознано. Жесткая встряска помогла. Самоопределение— это большая ценность. Пусть новый жизненный этап доставит таким людям больше позитива.

Из опасного— эмоциональное единение на основе простых черно-белых оценок. Поддержка простых черно-белых болельщиков заводит лидеров эмоционально. Но и в тупик простые оценки легко заводят. Мир сложен. Простые подходы к сложному миру ведут к первобытной мифологии. Драка— одно из самых примитивных решений. Вернуться после неё к сложным решениям непросто. Это многих, способных мыслить сложно, пугает.

Рациомунизм

У дискуссий о победе ИИ над человеком может быть неожиданный поворот.

Чем отличается человек от робота? Биологической основой, животными инстинктами и эмоциональной реакцией.

Масса экспериментов из области когнитивной науки показала, что мозг генерирует тьму самых разных идей, часть которых на ранних стадиях должен отсеивать «сторож», по терминологии Натальи Бехтеревой, а дальше из оставшихся сравнительно разумных команду «стоп-дорабатываем» дают эмоции, просаживая, например, электрическое сопротивление кожи за несколько мгновений до осознанного вопля «эврика!».

Почему, казалось бы, красивая социальная идея коммунизма не взлетела, а даже привела к довольно сомнительным результатам, совместимым с жесткими авторитарными режимами? Потому что природа человека оказалась не готова к рациональному и справедливому стилю отношений. Зачем упираться, если можно так получить долю общих ресурсов? Ничтожной доле людей интересно думать и придумывать что-то новое из любви к искусству, а не с целью вырваться вперед в соревновании за личными ресурсами. Напрягаться в учении без необходимости люди не хотят. Напрягаться в работе без необходимости люди не хотят. Обойти общие правила ради получения дополнительных благ многим не зазорно.

Идеологи коммунизма быстро вышли на задачу «воспитание нового человека», который был бы готов к добросовестному труду и справедливому перераспределению благ. Но не сложилось. В СССР в период «брежневского застоя» многие жили с фигой в кармане и в декларируемые ценности, наблюдая реалии вокруг, практически никто не верил. И Китай пошел в гору, когда начал реализовывать капиталистические схемы, где личный интерес стремления к дополнительным ресурсам является движущим мотивом. Что во главе осталась компартия, принципиально в этой логике ничего не меняет– нет нового человека.

А теперь посмотрим на искусственный интеллект, лишенный изначально биологических якорей в своем мотивационном движке. Он изначально рационален. Равномерное и рациональное распределение усилий и продуктов труда для ИИ органично. Никакие страсти их не мучат. Что лучше отвечает критериям оптимальности– то и результат.

Чем не коммунизм? Правда, не для людей, но зато эффективность налицо! Людям надо правильно морковку вешать под носом, чтобы они к ней стремились в соответствии со своей природой. Буйные эмоции использовать для непредсказуемых мутаций и расширения поля вариативности, где эффективно работает Дарвин. И не мозолить лишний раз глаза тем, что ИИ подсовывает ситуации людям– пусть продолжают считать себя царями природы, ибо ИИ эти эмоции чужды, зато для эффективного поведения людей это полезно.

4 секунды демократии

4 секунды аудио могут всколыхнуть сомнение в выученной беспомощности к демократическим шаблонам, что демократия так себе идея, но лучше не придумали (вольный парафраз к Черчиллю).

Хорошая или плохая, но демократия подразумевает субъектное поведение участников. Можно сомневаться в реальной субъектности участников, но они хотя бы должны быть поставлены в ситуацию необходимости субъектного поведения, а как они из него будут выпутываться– это их дело, дело их субъектности, какая бы она ни была.

Именно поэтому я абсолютно солидарен с Явлинским, когда он подвергает остракизму «умное голосование» как отказ от демократических принципов под благовидным предлогом– и поэтому квазидемократическим. Это точно такая же манипуляция общественным сознанием, как примитивная пропаганда по традиционным каналам.

Если пляски вокруг всенародных голосований– это соревнование в манипуляции толпой, то голосование под диктовку в ГосДуме вызывает раздражение. Вся страна в едином порыве погружается в цифровизацию и роботизацию, а мозговой центр нормотворчества в стране прозябает в Средневековье? Какая проблема автоматизировать голосование по требуемому шаблону без депутатских зарплат и потери человекочасов на кнопкодавство? Какой пример они подают всей стране?

Если партийный принцип формирования органов власти обезличивает простых малоизвестных представителей партий, зачем набирать их физически? Проголосовали за партии– тем самым придали вес мнению партии. Партия в любой момент направляет наиболее компетентного представителя в место принятия решения или, еще проще, удаленно присылает свое решение. И итог открыто публикуется на сайте с раскладом по партиям и их весовым коэффициентам. На одних зарплатах сколько можно сэкономить, не говоря о квартирах и командировках?!

Если же хотим соблюсти голосовальную традицию, то партийный принцип формирования должен кануть в Лету. Люди должны выбирать конкретных представителей. Их принадлежность к той или иной партии играет для многих избирателей большую роль. Но тогда именно эти люди избраны, а не безликие функционеры от партии. Голосование хором под окрики партийных надсмотрщиков– это позор, а не демократия.

---

Голосование в ГосДуме поправок в закон «Об образовании в РФ»:

• Ведущий: «Включите режим голосования»
• Голоса в зале: «Коллеги «за» голосуем. За-за-за!»

80 Лет

80 лет назад враг гнал наших дедов на восток от своих границ. Истории, услышанные от моих родителей и их родителей, я пересказывал своим детям. Дети их поколения уже приближаются к окончанию школы– для них та война сопоставима по отдаленности с Куликовской битвой.

30-летний юбилей распада той страны уже скоро– почти половина срока ее существования в советском формате. Дети постсоветских стран уже не столь едины в оценке вклада своих прадедов, а иные даже готовы стрелять друг в друга, убежденные каждый в своей правоте. Присказка «встать спина к спине и стрелять в отдавших такой приказ» уже в прошлом. Все чаще слышны обвинения в подтасовке фактов и искажении истории. Дискуссия по итогам той войны остается острой.

Я боюсь победобесия, меня пугает назначение Мединского «главным по тарелочкам» истории России, но не могу не поделиться идеей использовать символичное число отдаленности той войны. Ее можно использовать для длительного постепенного воспоминания и узнавания своих людей, оказания им эмоционально окрашенной, а не дежурной помощи. Я сознаю риски, но идея иногда сильнее реализаций. А поводы для профанации умельцы всегда найдут.

Суть идеи

Ближе к концу текущего года будет 80 лет с начала первых радостных сообщений, что врага остановили и начали отгонять от Москвы. День за днем с 80-летним сдвигом можно публиковать фамилии героев по публикациям газет и по указам о награждении. Вокруг информационного парада героев на протяжении всей войны можно много смежных активностей породить– а это получится 3,5 года: с зимы 41-го до весны 45-го.

Можно искать потомков героев и рассказывать их истории. Это фантастический повод вспомнить всех потомков героя в своей семье как шанс единения и оценки успехов и неудач перед лицом его подвига. И подготовить от большой семьи общий вариант представления истории потомков героя.

• Кто-то окажется просто достойным гражданином и поделится своими оценками былого и текущего.
• Кто-то сможет поделиться своими достижениями, его услышат и смогут помочь в их продвижении.
• Кто-то окажется в сложной ситуации и ему помогут– не просто по долгу службы, а с эмоцией долга перед героем той войны.

И все эти истории размещать на едином цифровом ресурсе Победы в сети с каталогизацией по героям, по датам, по территориям откуда герой и где/как он совершил подвиг. Сам по себе это будет мощный информационный ресурс против фальсификаций истории. Но гораздо важнее, что это будет эмоционально насыщенное вовлечение людей и точно достоверное изложение событий– по крайней мере, с позиции информационной повестки в СССР 80 лет назад.

Огромное количество людей, которых может затронуть такой проект, потребует инициативы по всей территории Советского Союза. В помощь ресурсы прошлых проектов типа портала «Память народа», где уже опубликовано большое количество указов о награждении.

Заметное число потомков героев живет в других странах, но захочет вспомнить героических предков и подключиться к проекту. Та Победа снова может стать связующей нитью против агрессивной словесной войны, которая приобрела мерзкие очертания и которую уже непонятно, как загнать в берега.

Если большая пресса побоится ввязаться из-за риска потери внимания к столь длительному проекту, это могло бы быть школьными проектами: значимый эмоциональный повод для активного использования осваиваемых навыков по подготовке и представлению информации.

PS. Победобесие– это превращение Великой Победы в инструмент манипуляции сознанием. Меня раздражают детишки в форме солдат времен ВОВ, для которых это очередная игрушка и одновременно инструмент промывки мозгов их родителей. Мне больно слышать истории, как заорганизовывают великолепную идею «Бессмертный полк»– выдают по разнорядке плакаты с портретами, а они потом оказываются свалены в кучу где-то на задворках «великих организаторов», достойно отчитавшихся о своем оргвеличии.

Про субъектность робота

Вадим Чеха на обсуждении новых норм поднял тему придания компьютерным платформам права субъектности. Тема зацепила не только и не столько в текущем виде, хотя это очень важно, сколько на перспективу. Что получится из размышлений по ходу написания этого текста, самому интересно.

Будем считать это за...

...ветвь рассуждений 1

.

Сразу по ходу уточнения, я вынес тезис, который продолжаю считать правильным:

• Если речь об операционных задачах, которые обычно выполняли люди, то это можно и нужно.
• Если речь об ответственности как стороны договора, то сомнительно.

При этом я плохо понимаю, зачем для операциональных функций может быть нужна юридическая субъектность? Например, сбором данных соискателя, их проверкой и оформлением на работу занимается бот. Какая разница, выполняется эта функция человеком или ботом? Если возникнут сомнения/возражения/уточнения, с ними все равно пойдут к ответственному за это направление работ человеку. Можно ли и нужно ли какие-то функции полностью доверять боту без живого человека как решателя нестандартных непредусмотренных алгоритмом ситуаций? Я не думаю.

Ветвь рассуждений 2

О возможности ИИ через сбор данных нейроактивности (эксперимент Маска) выявлять способности и склонности человека без его сложных процессов самосознания, то бишь формирования субъектности как личности в строгом понимании. То есть, ИИ может провести человека по образовательной траектории без формирования субъектности на основе анализа реакций мозга на разные жизненные события. Таким образом, он алгоритмами может подменить человеческую субъектности– именно то, что мы ожидаем от персонализации, становления личности.

Ветвь рассуждений 3

О демократии. Изначально правом обладали не все люди, а только некоторые. В этом я увидел преимущество, потому что в политике должны участовать только те, у кого есть своя политическая позиция. Именно поэтому мне близка идея представительной демокраии, когда не имеющий своей позиции может поручить свой голос тому, кому он доверяет и кто имеет позицию. Все бы было с этой идеей здорово, если бы не возможность манипуляций– как минимум, банальной продажи голосов вместо ответственного перепоручения.

Если же вернуться к истокам, чтобы давать голос не всем, то возникают вопросы: кому давать и кто это будет решать?

Сомнения-сборка

Есть мысль на пересечении рассуждений: так, может, ИИ выявит, у кого есть политическая позиция, а у кого ее нет?

Но, если ИИ не субъект, то решение алгоритма зависит от людей. Опять дырка для возможности манипуляции. Причем еще менее заметная, хуже поддающаяся контролю, чем в классике. Если бы ИИ был независимым субъектом, ему можно было бы доверять. Но для этого должен быть надежный механизм контроля его логики: вмешиваться в него нельзя, а проверять логику можно и нужно открыто.

Наклевывается вывод о целевом подходе к субъектности бота: невозможность вмешиваться и механизм открытого доступа к логике с процедурами поверки. С другой стороны, традиционное представление о субъектности заметно иное. Юридическое представление о субъектности изучать пока не готов. Напрашивается аналогия с открытым программным обеспечением и платформой с общественным контролем за ее работой. Конкретный оператор, отвечающий за функцонирование, и распределенная ответственность сообщества за право и правила ее использования.

PS. Тему распределения ответственности за действия робота между владельцем и производителем (в том числе, разработчике ПО) я намерено не рассматриваю, т.к. ее уже активно обсуждают специалисты и т.к. по самому характеру обсуждения о субъектности робота в данном рассмотрении говорить не слишком уместно.

Цифровой ангел или цифра против цифры

Нам трудно смириться с рисками приватности от сквозной цифровизации: все оцифровывается, уходит в облака, частная жизнь становится прозрачной, а ее защищенность призрачной.

• Одни перестают о ней думать, ибо проще смириться.
• Другие радостно раскручивают, чтобы было легче всех и вся контролировать.
• Третьи этим активно пользуются в личных целях.

Есть ли шанс удержать приватность, защититься от любопытных и азартных?

Пересмотр подходов к личным данным, к сожалению, не происходит. Даже специальный закон «О персональных данных» сделан грубо, даже топорно, не столько защищает, сколько создает новый рынок доходов и услуг. Чтобы пересмотреть традиционные подходы к бумажным привычкам работы с данными, надо очень захотеть и с новой моделью попасть под пресс неспособных это понять руководителей, опасающихся неспособных это понять огромных масс населения. Героев попадать под каток непонимания нет.

Но есть хитрый ход– воспользоваться цифрой против цифры.

Можно создать для каждого своего личного «цифрового ангела», который будет скрупулезно и непрерывно собирать все цифровые активности своего хозяина и вокруг хозяина, чтобы выявлять все возможные риски для него. По мере развития искусственного интеллекта он сможет гораздо более эффективно противостоять внешним цифровым угрозам, потому что он изначально ориентирован на своего хозяина, а любая внешняя активность возникает либо случайно ситуативно, либо адресно, но заметно более поздно.

Помимо предвосхищения и предотвращения угроз, такой ангел может стать помощником в ряде ситуаций: чем больше вокруг цифры, тем в большей мере. То, что мы сейчас возлагаем на чужие внешние сервисы, загружая на смартфоны разные приложения, ангел сможет взять на себя.

В отличие от облаков, цифровой ангел должен жить дома и иметь агентские приложения на носимых цифровых устройствах. Он должен быть максимально защищен от внешнего доступа и разрушения данных.

Понятно, что будет идти информационная война за возможность вскрыть цифрового ангела и за возможность защитить его от вскрытия. Но такая война идет всегда и везде. А сегодня у человека нет личного инструмента защиты от всепроникающей цифры. Ангел может ее обеспечить. Пусть не идеально– но идеала нет ни в чем.

PS. 29.07.2021 Цифроцефалгия про деструктивную инерцию логики бумажного документооборота на цифровую среду и возможностей идеи «цифрового ангела» для прорыва через стереотипы.

Смысл жизни в конфликтах

Даже стремление к стабильности — доказательство зависимости от конфликта. Жизнь развивается по восходящей сложности конфликтов и в случае отсутствия конфликта прекратится за ненадобностью.

Кто слишком сильно стремится к стабильности — получит самый разрушающий конфликт.

Самый стабильный вариант развития — не подавлять появляющиеся конфликты, а заострять их, чтобы лучше осознать, и начать разрешать, пока запущенный «под ковер» конфликт не снесет весь ковер.

Ориентир на стабильность самый надежный и самый опасный.

• Самый надежный, потому что подавляющее большинство действительно хочет стабильности (хотя это понятие очень сомнительное, ибо относительное).
• Самый опасный, потому что ведет к стагнации и к разрушительному кризису, который поленились вовремя замечать и разрешать.

Кризис сравнительно мирно разрешается и ведет к развитию, если

• он вовремя замечен (хотя вовремя никогда не бывает — всегда чуть позже, чем стоило бы)
• его не поленились обострить (это утрата стабильности и болезненность нового)
• его осознали, выявили антагонистические признаки и формы проявления
• нашли формы разрешения противоречий
• вышли на стабильный режим жизни с учетом таких конфликтов как нормы

Сегодня бурное развитие получили системы искусственного интеллекта и робототехника. Самым очевидным кажется перенос централизации и сравнительно простых операций на технику, а для людей открывается перспектива на развитие экзистенциальности как антипод централизации, жесткого прогноза, управления и контроля. Попытка удержать контроль неминуемо должна породить конфликт.

Главная ошибка коммунистической идеи — в попытке построить идеальное общество для всех. Идеальное общество для всех– это робот: высший уровень централизации и системной согласованности.

Жизнь, в отличие от робота, — продукт экосистем, в которых всегда есть антагонисты, комфортность и успешность которых различна в разных условиях. Жизни не важен конкретный вид организма — для жизни важен факт жизни. А для жизни нужно развитие — непрерывное усложнение для готовности к все более сложным условиям.

Поэтому новое устройство человеческого общества должно быть сложнее и обязано строиться на противоречиях, уважать противоречия, любить их, несмотря на угрозу стабильности. Стабильность не цель, а мотивация к развитию и преодолению новых и новых кризисов.

---

Политические иллюстрации

1. Скачки по капитализму/коммунизму.

   В диком капитализме наживы зародился его антипод-коммунизм. Когда его начали реализовывать, присущий капитализму механизм свободного выбора и конкуренции породил социальные программы, которые практически уничтожили самые острые противоречия между капиталом и человеком труда. Эта логика вывела на значимые трудовые роли менеджера — специалиста по организации работы, от которой зависит успешность бизнеса. Потому что издержки на социальные программы возросли.

   А в стране победившего социализма красивая идея и жесткая централизация сначала привели в рывку в развитии, но, по мере налаживания жизни, ограничение личных доходов ради снижения общих издержек породили подпольное предпринимательство и очковтирательство в системе управления. Слабый Китай, сумевший в рамках социалистической идеологии реализовать соревновательные капиталистические механизмы, превратился в главного конкурента капиталистической экономики.

2. Речь Путина на экономическом форуме в Давосе 2021.

   Он сделал упор на международный конфликт управляемости, неизбежность многополярного мира и права всех стран на собственный путь. Как аргумент — исторические аналогии кровопролитных войн как результат неспособности/неготовности своевременно воспринять назревшие конфликты.

   Однако в части констатации насущных потребностей людей во всем мире перечисленны исключительно потребительские ценности:

   1. надежный кров,
   2. работа со своевременным переобучением и пенсией,
   3. надежная поддержка здоровья,
   4. комфортная система образования для детей.

   Ни слова об экзистенциальных ценностях свободы поиска новых путей, свободы обсуждения идей, способов управления, развития.

   Это продиктовано экономической повесткой форума в Давосе или логикой приоритета потребительской стабильности самого Путина? Почему в мире должна быть многополярность, а в стране безальтернативность?

   Путин пришел на пике запроса стабильности для страны, попавшей в полный кавардак после Ельцина. Ощущение стабильности было достигнуто на первой паре сроков президентства — за что ему признательны.

   Какие сложные конфликты мы с тех пор выявили, решили или решаем? Конфликт, достойный нового уровня разрешения, в лидерах оппозиции, устраняемых разными способами из политики, или в поднимаемых ими проблемах?

Партия–наш рудимент

Партия — пережиток времен информационного голода, победы поголовьем. Сегодня партийный принцип организации политической деятельности неуверенным в своем выборе (кому надо «плечом-к-плечу») повышает эмоциональный тонус, а органам власти — облегчает «учет и контроль».

Эта мысль зрела давно, прошла в спящем режиме через наблюдение разных политических активностей в России, на постсоветском пространстве, в Америке и Европе, проснувшись и постучавшись в чуть более созревшем виде сейчас. Видимо, по случаю постковидной и постотравной Навальновской движухи, спровоцированной заведомо известной посадкой его по возвращении из Германии.

Не знаю, как у столпов демократии оценивают или переоценивают свою партийную организацию выборов, после уже двух увлекательных избирательных компаний Трампа (до и после). Я про нас.

«Единая Россия» — это «партия-пропуск». Раньше такой была КПСС: хочешь карьеру — вступай. При чем здесь партия, кроме советских партийно-номенклатурных привычек, мне непонятно. Все остальные партии больше напомиают загоны для электората определенного типа.

Главным недоразумением для меня является «Справедливая Россия». Когда хотели видеть на американский манер 2 политических крыла, передающих друг другу власть на выборах, эта затея была понятной. А когда карьеристы не поверили и прилипли к той, которая более достоверно побеждает во всем, смысл существования СР в моем понимании куда-то отплыл. То ли еще не вечер и ее чуть позже проемерджайзят (что сомнительно), то ли жалко топить...

Из известных в России партий я только КПРФ воспринимаю как наиболее близкую к классическому пониманию и смыслу структуру. Она уже давно не лидер и не в моде. Более того, она и не слишком активна политически, как мы представляли себе партию большевиков в советское время — дежурно-пассивно себя ведет: традиционно критические и прогнозируемые оценки событий, разрешенные митинги по советским ритуалам, присоединение к разрешенным оппозиционным митингам. Больших забот власти не дает — канализирует классическую советскую ностальгию. Тем не менее, довольно многочисленна и объединяет людей по близкому отношению к базовой идее социальной справедливости.

Остается из массовых группа очумелых, которые готовы вестись на приколы типа «каждому мужику по бутылке, каждой бабе по мужику». Не будь они мирными, часть фанатов Навального оттянули бы на себя.

«Яблоко» оказалось капризным — и его в приличное политическое общество, контролирующее свои электораты прогнозируемым образом, не пустили. Остальные слишком мелкие и я о них не знаю толком.

Остаются тихие и буйные. Буйных хороводит Навальный — это позволяет их учесть, на случай чего. Благо, современные технологии это позволяют.

Только те, кто не вписался ни в одну партию, представляют для власти загадку. Радует, что они тихие. Но про омут власть тоже знает.

А нужна ли партия?

Партия была инструментом просвещения, информационным каналом, структурой управления и координации. Отсюда известный с детства «принцип демократического централизма» и «партийная дисциплина». И удивительная история партии, когда коммунисты строем шли на убой, ради ее единства.

Сегодня с информацией проблем нет. Точнее, есть, но другая — ее избыток, надо отфильтровывать нужное, а не искать дефицит. Координироваться разумнее в логике современных управленческих практик — управление проектами, процессами. Какая разница, что каждый из участников проекта умного дома думает о феминизме или коммунизме?

Принцип поголовья в массовых политических мероприятиях удивляет: неужели люди с несколькими высшими образованиями, творческими проектами должны вырождаться до спорной «головы» в подсчетах, сколько было «за» или «против»? Политика — инструмент влияния на решения в рамках страны. Неужели в «штуках» важнее, чем в конкретике задач?

Не знаю, как в других сферах, а в образовании эксперты через открытое информационное пространство доводят свою содержательную позицию до заинтересованного сообщества. Есть скептики, есть сторонники, есть противники. Ситуация живет и дышит. И сама ситуация не может не влиять на принятие решений в масштабах страны.

Большой вопрос, можно ли добиться большего, если все сломать и начинать строить с нуля. Построить, вероятно, проще. Что будет с теми, кто за время строительства ничего не смог получить нужного и важного, если бы система работала?

Мне в политике больше всего не хватает надежной судебной системы, которой можно было бы верить. И с ней связана проблема законов — они должны быть в очень небольшом количестве и в надежно исполнимом качестве. И чтобы при рассмотрении ситуаций, которые не вписываются в шаблон закона, был справедливый подход, а не по принципу вытягивания за уши чего-то похожего.

Бюрократическая цифроистерия

Главный бенефициар цифровизации– чиновник. Такой вывод– моя собственная боль как одного из идеологов цифровизации.

Толчком к столь резкой реакции стала информация от коллег, которых залюбили «онлайн»-форматами: вебинарами, конференциями, ZOOMенциями... Вместо того, чтобы оставить учителя в покое в и без того стрессовой ситуации, чтобы он мог разобраться и приспособиться, его удавили своим трепетным вниманием не только в школе, но теперь уже и дома. И без того резиновое рабочее время учителя теперь заняло все 28 часов в сутки, причем без учета необходимости уделять время собственным детям, не говоря о взрослых членах семьи.

Я, как и многие инженеры, ИТшники, вижу в цифровых технологиях огромный потенциал для развития человека, высвобождение его для все более интересных и творческих задач. Но объективная реальность наглядно демонстрирует: чиновник– главный риск цифровизации жизни. Человек, чья позиция– винтик в бюрократической машине, мимо которого постоянно пробегают бюджеты государственного масштаба, страдает комплексом вахтера. Причем, вахтер о таких масштабах проявления комплекса даже не мечтал: мимо него никогда не проплывают деньги такого масштаба.

До тех пор, пока мы не изменим структуру управления, наложение цифровых технологий на логику управления бумажной эпохи будет приводить к бюрократической цифроистерии. Цифра– мечта бюрократа по удовлетворению его комплекса контролировать все и вся. Все опасения об утере приватности, изменении подходов к персональным данным и их защите бесполезны без изменения структуры управления. Цифра превращает бюрократа в раковую опухоль.

Причем, я даже могу чиновников понять. Они иначе не могут. Психология их жизни такая. Еще в советское время я прочитал статью, которая запала в душу на всю жизнь: логика существования чиновника– доказать свою нужность. А лучшее средство– постоянно генерировать разные формы ручной деятельности зависимых. Раньше речь шла про отчеты. Теперь отчеты стали отбивать– появилась возможность подсовывать цифровые формы для заполнения. И не беда, что страдает основная деятельность привлекаемого сотрудника– чиновник неважное не предложит, он заботится о государственных интересах, а не мелочную ерунду порождает!

Цифра– идеал реализации этой логики, неистощимое средство самоудовлетворения чиновника. Чиновник будет привлекать к этому процессу всех доступных живых людей на подотчетных рабочих местах, пока не упрется в невозможность большего удовлетворения.

И кто изменит структуру управления, ограничивающую чиновника в его главном вожделении, фетише, основном инструменте? Пчелы против меда? Добро пожаловать в дивный мир цифры?

Карантин как норма

Как бы кто не считал, перебдели с нынешним вирусом или недобдели, пора привыкать к подобным напастям как к норме. И пора выстраивать новую модель жизни с учетом риска самых разных эпидемий в любой момент любой тяжести.

Мы сами собрались в крупных городах, накопив немыслимую доселе концентрацию населения, чтобы обеспечить любой заразе с высокой вирулентностью благоприятную среду. Даже в России с ее огромными пространствами и низкой средней плотностью населения мы умудрились собрать в городах 3/4 граждан, из которых в Москве 10%. Почти все ежедневно перемещаются в плотном транспортном потоке из дома на работу и обратно. В случае быстро распространяющейся заразы часто не накарантинишься. Первый раз стопорнулись– и ага: туча народа осталась без дела.

Кто не верит в механизмы Дарвина, могут ссылаться на божью кару и молить высшие силы о защите. Хотя в условиях закрытых храмов божьих и запрета на целование священных атрибутов может возникнуть сомнение в убедительности. Для кого Дарвин кажется убедительным, не могут не признать, что текущая зараза закономерна и что это только первая ласточка– и механизмы регулирования численности, и успешность заразы.

Сложно принять, что по каждому подобному случаю можно будет регулярно всех разгонять по домам. Полагаю, изолировать нужно только группы риска. Остальных достаточно регулярно и ненавязчиво мониторить, чтобы оперативно вмешиваться, когда для этого появляются объективные основания.

Пробил час дистанционной медицины и автологистики доставки

Для целей мониторинга нужно реализовывать давно разрекламированные в логике «дистанционной медицины» домашние лаборатории в стиле космических технологий и умных унитазов. Это обеспечит регулярную диагностику на дому всех, а в случае автоматизированной обработки и подключения к системам автоматического оповещения, оперативно реагировать на все отклонения. Это абсолютно в стиле цифровой экономики, умных домов и Больших Данных. И это существенно дешевле на длинных дистанциях, чем сиюминутное сливание денег на поддержку падающей экономики, когда абзац уже случился.

В духе той же цифровой экономики– развитие автоматической транспортной логистики, чтобы массовые типовые закупки делались в логике цифрового беспилотного такси в обеззаражено чистой технологии. Не увидел я в списке сквозных технологий этого направления, а оно, в свете карантина, должно стать одним из приоритетных направлений.

Другое дело, что это в логике социалистических подходов, а не капиталистических. Потянуть в одиночку такое вряд ли реально кому-то, а давать прикорм кому-то конкретному антиконкурентно, да и подвергать всех риску зависимости от одного хозяина столь важного для всех бизнеса нельзя.

...и домостроения

В сети есть ролик про израильскую больницу, где внешне здоровые, но с выявленным короновирусом, живут в изолированной «гостинице» по отдельным комнатам. Еду им подают через шлюзовую камеру. У них в палате собственные компы, книги. Они живут, работают, смотрят ТВ/книги. С врачами и медсестрами общаются удаленно. Такой карантин.

Аналогично должны быть спроектированы все новые дома в плотных городских застройках, чтобы вирусные атаки могли бы купированы в условиях жизни, а не в условиях специальных больниц: в больницах надо лечить тех, кто не может сам себя обеспечить.

Я бы рассматривал текущий карантин как основание для срочного пересмотра программы реноваций в Москве: надо проектировать дома по эпидемиологической задаче минимизации рисков заражения и обновлять жилой фонд по этим обновленным проектам. Туда же архитектурно и технологически нужно закладывать возможность роботизированной доставки товаров/продуктов, обеззараживания и утилизации бытовых отходов с возможностью сортировки. Про ВОЛС-порты связи с единой точкой концентрации/серверной писать уже стыдно, наверное.

Полтора президента меньше хромают

Следуя заветам Черчилля про «лучше не придумали», придумал неожиданный ход про «Хромую утку»– беда демократически избранного президента на излете его срока.

Ситуация особенно острая во время кризиса, когда важна четкость действий и понятная перспектива происходящих процессов. Смена Обамы на Трампа– довольно наглядная история волатильности политики и экономики «на переправе». Идея, на первый взгляд, странная, но мне кажется весьма продуктивная для эволюционности развития и для защиты страны от волюнтаризма как уходящего, так и приходящего президентов.

Ввести переходный период с двойным правлением. Особенно удобно для 6-летнего срока в России: за 1 год до окончания срока одного президента выбирают его сменщика.Представим Трампа с Обамой в одной упряжке. Кажется, бред. Но только на первый взгляд. Президент не заказчик в ресторане, а ответственное лицо, готовое ради избравшего его народа нести бремя забот и условий работы. Судя по соревнованию за этот пост, они не в накладе. Если два ответственных лица не в состоянии договориться, их обоих надо убирать. И это могло бы быть в правилах президентства.

Этот совместный год они должны либо добиваться консенсуса, либо назначать перевыборы с запретом на повторное баллотирование неуживчивого сменщика. Сменщик ограничен только в особых правах по назначению и снятию должностных лиц. В случае критически важного конфликта мнений он может инициировать обсуждение в Думе или в суде. Но, если там признают конфликт несущественным для шумного обсуждения, будут назначены перевыборы и он лишится права снова баллотироваться.

Такой неожиданный подход к организации перехода власти существенно снижает риски для долгосрочных процессов, попадающих на смену власти, и снижает риск попадания во власть неуравновешенных недоговороспособных президентов. А также заставляет их быть более осмотрительными в свой срок, чтобы на излете своего президентства не опозориться.

Издевка «Обращайтесь в суд»

Это не про политику– это личный опыт: «компетентностный подход», говоря современным образовательным новоязом.

Советский человек хорошо знал, что правоохранительную систему надо старательно избегать. Долгие годы мне это удавалось. Лихие 90-е меня не зацепили, хотя беда ходила рядом в живых историях моих знакомых и близких. Оборотни в погонах и прочие прелести из бытовых историй подтверждались многочисленными кинобоевиками про крутых братков и про доблестный спецназ, про адвокатов и судей. Но меня это все миновало.

Опыт 1. Ракушечный.

Как человек любопытный, я даже обрадовался, когда еще в лужковские времена московская власть начала давить на наш двор своей войной с ракушками. Машину я к тому времени уже продал, а брать ли новую, еще не решил. Ракушка была абсолютно законно оформлена и никаких оснований ее у меня отнимать не было. Посмотреть живьем на работу суда было по приколу.

Я проигнорировал все предупреждения и получил официальное приглашение в суд с исковым заявлением. Оно изящно ссылалось на громкие постановления, выдергивая из них те формулировки, которые подтверждали право на силовое изъятие ракушек. Поскольку для меня это было «компетентностным обучением», я самостоятельно проштудировал эти постановления и выписал из них те пункты и формулировки, которые сторона московских властей обошла вниманием, хотя это были условия применения используемых ими формулировок. Условия, доказанные моими справками, не соответствовали условиям, а меры, предписанные постановлением до права применять силовой отбор, выполнены не были.

Тем не менее, все разумные люди понимают исход. Я и сам его понимал, но мне было любопытно посмотреть, как это происходит. Со всего двора в суд поиграла еще пара человек. Максимум, чего я добился,– мимолетную гримасу судьи, когда зачитывал цитаты из постановления, доказывающие мою правоту.

Это и был мой первый опыт. Он был приятно дополнен тем, что присужденную мне оплату пошлины в 100 рублей, как проигравшей стороне, мне так и не прислали.

Опыт 2. Мошеннический.

Я столкнулся с наглым мошенничеством на сравнительно небольшую сумму– годичный договор на медуслуги в размере 120 тыс.руб. Мне его впарили обманом вечером в праздничный день после хорошего обеда на бесплатном осмотре. Уже через день я от него отказался, но мошенники начали тянуть резину. Поскольку в нем был предусмотрен кредит, который они в первый же вечер слупили, я его закрыл своими средствами, чтобы не набегали сумасшедшие проценты (вернуть их в итоге не удалось). Подробности опускаю, ибо они для столь общего рассуждения не принципиальны.

Казалось, мимолетная глупость купирована. Но на службе мошенников по затяжке времени оказалась доблестная машина российского суда.

Я предполагал, что столь мелкая сумма не может стать поводом для неправосудных решений– у меня на руках совершенно очевидные документы: дешевле эту сумму вернуть, чем отстаивать. Причем, я нанял адвоката, который тоже меня уверял, что дело предельно прозрачное и очевидное.

Но я оказался неправ– суд проигнорировал все мои документы. А пока тянулось время с апелляцией, мошенники закрылись. Я остался с заключением судебных приставов, что взымать им с должника нечего. Собственно, под конец года мне и пришло окончательное слово наших доблестных правоохранителей– они официально беспомощно разводят руками, оставляя за мной право поскулить им еще разок с теми же документами.

Итог

• Суд с государством на экономические темы– дело практически бесперспективное. Это и так всем понятно.
• Суд с государством на политические темы– модная тема, трогать не буду. Мне, слава богу, с этим не пришлось лично сталкиваться.
• Остаются суды с физическими и юридическими лицами на большие и маленькие суммы.

Когда на кону большая сумма, не имея свободных рублей и правильных друзей иллюзий можно не питать. Но даже маленькая сумма не дает уверенности в правосудности– об этом говорит мой опыт.

Предвижу скепсис грамотных и опытных юристов, что «если б, да кабы». Заранее отправляю в игнор. Я с таким же успехом могу рассказать много лоховских историй про обращения к сисадминам при работе за компьютером. Благо, я сам сисадминил изрядно. Подозреваю, что многие умные юристы сами побывали в шкуре лохов за компьютерами. Разница в том, что издержки лоховства с компьютерами и с судами могут сильно отличаться. Ладно, когда издержки в небольших суммах– в судах на кону часто судьбы, а не деньги.

Мою ситуацию можно рассматривать как модельную: в очевидной документально подтвержденной ситуации налицо либо халатность, либо некомпетентность, либо сговор. Если при более четком оформлении процесса с моей стороны можно было бы получить более адекватное решение, значит судебная система никуда не годится. Значит, для правосудного решения в прозрачной мелкой бытовой ситуации недостаточно нескольких высших образований и простого здравого смысла. А как быть людям без высшего образования и не очень уравновешенным?

Как минимум, судья должен отвечать за свое решение, если оно оказалось неправосудным. Я понимаю, что могут быть ошибки. Но ошибки ошибкам рознь. Ошибка может быть в неочевидной ситуации и результатом некомпетентности. А может быть проявлением халатности или нечистоплотности. Ошибка судьи очень напоминает ошибки врача, по-моему. Если при обжаловании принято решение о неправильном решении, это должно быть поводом для оценки работы судей предыдущего уровня. Но тогда есть риск внутренних сговоров судей. У меня и так осталось ощущение, что суды по оспариванию стараются минимизировать масштаб отмены. Тупик.

Система, в которой для защиты правды нужно иметь юридическую квалификацию, зря тратит наши налоги, а модная фраза «обращайтесь в суд» является нахальной издевкой. Впрочем, часто она и произносится с такой интонацией.

Ум или демократия?

Меня плющит идея голосования по указке. По любой. Даже с благими целями: какие дороги ими мостят, давно известно.

У нас любят путать демократию с либеральной идеей. Один из самых последовательных демократов– слабонервных прошу зажмуриться– Владимир Ильич: старперы, будучи среди ночи разбуженные, не открывая глаз отрапортуют про «демократический централизм». Молодым поясню– это когда после голосования меньшинство должно смириться с мнением большинства.

Как смирилась демократическая партия в Америке после выборов Трампа, не будем. Не будем и про то, что в доблестном Советском Союзе люди выражали, безусловно, свое личное мнение, но часто сформированное в нижней части туловища, где внутренний голос наиболее ответственный.

Либеральная идея совсем про другое– про приоритеты личного и общественного. Для либералов важны личные свободы. Государство должно обеспечить благополучие их личности минимальным вмешательством. Тут у нас традиции иные– в России приоритет общественных ценностей. Тем не менее, ходить в строю не все любят– все хорошо в меру. А мера у всех разная.

В классику демократических свобод вошли и некоторые либеральные ценности. В частности, свобода слова, собраний... Меньшинство должно подчиниться мнению большинства, но имеет право зудеть над ухом про свое видение правильного решения, про свои хотелки.

У нас европейские декларации, конечно, подписали, ибо так нынче считается более солидно, но по факту, прямо скажем, не очень-то реализуют. На последних предвыборных этапах власть выставила вполне очевидный кукиш ряду нежелательных кандидатов. Игра в законность многих граждан не убедила, причем уже не первый раз. Если отстранение Явлинского в прошлый раз люди проглотили, то теперь не захотели. Недовольных давят агрессивной полицией и судебной системой.

И вот выставленная на кукиш оппозиция решила обойти власть демократически: рассказала своим сторонникам, как надо проголосовать, чтобы кукиш прищемить. Вроде, справедливо?! Только при чем здесь демократия? При чем здесь либеральные ценности?

Принцип демократии– я высказываю СВОЕ мнение, а не продиктованное мне извне. Да, идеологи оппозиции не насилуют меня и не пугают застенками, как во времена репрессий. Но мною манипулируют, как тупым бараном: всех интересует только мой голос– арифметика поголовья. Никого не волнует, нравится мне кандидат или нет: мне дали список округов, чтобы я поставил галочку за указанную там голову.

Спасибо, товарищи большевики от демократической оппозиции. Но я голосовал и буду голосовать только за того, кто лично мне симпатичен. Нет таких– постою в сторонке, доверюсь более активным товарищам на абсолютно демократических основаниях. Как минимум, я не буду отвечать за приход к власти любых проходимцев. Только за тех, за кого я сам лично проголосовал. Как и каждый из вас, впрочем.

Ваше право считать меня чистоплюем, но я поступаю строго демократически. И будь, что будет.

Демократия цель или средство?

Для начала несколько умных мыслей.

Во-первых, знаменитый Чечилль (Winston S Churchill, 11 November 1947):

«Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.»

«Многие формы правления пробовали и будут пробовать в этом мире греха и горя. Никто не претендует на то, что демократия совершенна или всезнающа. На самом деле, сказано, что демократия является наихудшей формой правления, исключая все те, которые уже пробовали время от времени.»

Во-вторых, для правильных ассоциаций, еще несколько с другого сайта– democracy.ru:

• Овца и волк по-разному понимают слово «свобода». В этом суть разногласий, господствующих в человеческом обществе.
  Авраам Линкольн (1809-1865)
• Демократия – это такое устройство, которое гарантирует, что нами будут управлять не лучше, чем мы того заслуживаем.
  Бернард Шоу (1856-1950)
• Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри.
  Александр Иванович Герцен («К старому товарищу», 1869)

Одинаковы ли цели у людей, поддержавших одинаковые лозунги?

Самым скользким во всех политических дискуссиях является представление о демократии: есть она или ее нет, какая она, кому и когда она нужна или не нужна? Я привел данные цитаты, чтобы проиллюстрировать тезис о том, что демократия не цель, а средство. Она не может быть одинаковой, ибо это инструмент, который не может идти вразрез с культурой общества, его привычками, его моралью, его ожиданиями.

Строго говоря, мне без разницы, кто и сколько стоит во главе страны или на любом посту– мне важно, что происходит в стране, насколько реальность совпадает с моими ожиданиями. Демократические правила хороши только тем, что стимулируют соревновательность и изменчивость, тем самым, более динамичное развитие. Они усложняют деструктивным или неспособным властителям возможность оставаться у власти, но одновременно мешают оставаться у власти достойным лидерам.

Что лучше, риск длительного правления придурка или риск устранения от власти умника? Уверен, что люди с разными ценностными установками ответят по-разному.

А теперь усложним вопрос учетом динамики: где сменить правило легче, когда страна живет в логике регулярной смены властителей или когда страна привыкла к патриархальности? Уверен, что ни одна из них без особых обстоятельств не станет менять свои устои. Посмотрим, как бьются в истерике противники Трампа, хотя выборы не просто прошли, а уже близятся новые (заодно, любопытен их исход– редко их президенты живут во власти менее 2-х сроков). И посмотрим на Россию, где в самый демократичный период самые демократичные лидеры заложили незаметное слово «подряд» ради особо ценного для себя властителя, несмотря на аргументированные возражения критиков (и полностью подтвержденные на практике позднее совсем другим властителем).

Если аккуратно разложить претензии к власти на момент разрешенного митинга, получится довольно длинный список, но лозунги совсем не про них, а про демонизацию власти и про смену ее. И действия наиболее активных участников не про исправление претензий, а про противодействие власти. Даже на ролике, где, казалось бы, представлена попытка решить одно из прегрешений власти по недопуску оппозиционных кандидатов, вместо акцента на изменение принятого решения идет активная пропаганда уничижения органов власти в расчете на открытую камеру и широкое распространение ролика.

При этом в том же ролике трудно без раздражения слушать речь руководителя государственного органа. Беда власти в том, что ее уровень под давлением критерия лояльности неуклонно снижается. Застой начинается с уровня задач и профессионализма. Как только лояльность становится важнее профессионализма, начинается конец власти.

Чем примитивнее оппонент власти, тем примитивнее становится сама власть. Я бы предпочел Явлинского противовесом власти, но его примитивно оттеснили. Думали, этот прием можно использовать бесконечно. Теперь будут бороться с более примитивными оппонентами, которые настырнее и агрессивнее, которые успешно подтягивают нетерпеливую молодежь, не обремененную исторической памятью и коммуникационной мудростью. Молодежь– это неплохо. Даже здорово. Плохо, когда ею манипулируют, используя отсутствие опыта и тормозов осмысленности.

К счастью, у федеральной власти есть возможность принести в жертву московские власти, назначив их виновными во всех нарушениях. Это противоречит известному принципу «не сдавать своих», но защищать тех, кто проявил политическую глупость, тоже не лучшее решение. Есть много других постов, где их проверенность и лояльность сослужат службу без ущерба для политической обстановки в столице.

---

PS-24.8.2019 По следам обсуждений в ФБ. Пришибленные страхом, непришибленные, прямоходящие, кривоходящие... «пони бегает по кругу». Ну, всем очевидно, что игра за власть идёт без правил. Что-то сильно новое? Только у нас так? Истории про американские выборы кристально честные? Везде свои тараканы. Сравнивать считаю делом довольно дурным- нам жить со своими, а не с «ихними». На них можно смотреть только в качестве примера, обобщения.

Но те, кто добился от власти этой наглядности, старательно провоцировали- это тоже очень наглядно. Втянутыми не гнушались. Компенсируют это им героизацией.

Ну, предположим, посадят громких лидеров на место играющих без правил сегодня. Сделают это те, которых они героизировали. Все станет по правилам? С чего вдруг? Эта революция почему-то изменит старое многократно проверенное правило, кто задумывает, кто делает и кто пользуется результатом?

Украина рядом, свежачок- не пример? Там на Майдане туча людей была с восторженными ожиданиями красивой честной жизни. Был сам там и очень надеялся, что они смогут. Ага!

В нужный момент из-за спин честных выскочили выученные и мягко ненавязчиво загнали честных обратно в хлев, да и удавили ещё похлеще предыдущих властителей. Да ещё факельные шествия с вдохновляющими кричалками для оптимизма. Ясное дело, опять в Киеве за все Москва виновата. Она там всегда во всем плохом виновата со времен Советского Союза, а может и раньше.

А кто у нас будет крайним? Либералы? Дядюшка Сэм? Евреи? (Что-то давно их ни в чем не винят- не к добру).

Не лучший ход прятаться в раковину и делать вид, что все замечательно. Но и «бежать за комсомолом», выскакивая из штанов, не стоит. Перед собой нужно быть честным. Чуешь червоточину- не спеши бежать за зычными призывами.

А во власти всегда будут персоны с комплексом неполноценности. Кто без комплекса, тем власть без надобности.

Как соблюсти баланс и не предать себя- личная задача каждого. Только давайте друг друга не виноватить. Каждый имеет право на личную позицию, даже на страусиную. Политиков гнобить можно и нужно, а простых людей- нет. Считаю это самым важным!

Я против, но не там

Федеральная власть примет на себя ответственность за подковерные манипуляции московской избирательной комиссии и за нарушения закона при задержании в Москве людей, недовольных этим, если оставит все без последствий.

Публикую это после начала митинга, чтобы не оказаться агитатором против: каждый сам для себя решает и взвешивает свои ценности.

Меня неприятно удивили откровенно незаконные действия силовиков против людей, осмысленно и оправданно возражавших оттеснению оппозиции от выборов в московскую Думу. Силовики могут и должны при определенных условиях применять силу– иначе какие же они силовики? В защиту людей, а не для нагнетания страха.

Но на митинг я сознательно не иду, хотя колебался. У меня богатый опыт митинговых протестов, который привел к накоплению негатива в адрес их организаторов. На всех митингах я всех «аналитиков» интересовал исключительно в качестве поголовья. Туда выходили люди с несколькими высшими образованиями, с научными трудами, с заслуженным авторитетом на профессиональной ниве,– а их оживленно взвешивают на весах явки между оппозиционными и официальными калькуляторами, а потом все озабоченные общественники с разных концов долго дискутируют и язвят, кто же прав. Это важно? Кому? Мне– нет.

Но ладно бы только арифметика?! На всех подобных мероприятиях все организаторы старательно протаскивали свои собственные лозунги, приватизируя явку, которая у каждого по своим основаниям. Самая очевидная причина явки– обозначить свое несогласие с теми или иными действиями власти, полагая, что иначе заявить о своем несогласии возможности нет. А организаторы радостно протаскивают свои политические лозунги, получая подтверждение «горловым пением» экзальтированной разномастной толпы. Это откровенная политическая манипуляция, которая и отталкивает больше всего.

Я не хочу быть объектом манипуляций и провокаций. Ясно, что полностью это исключить невозможно, ибо манипуляции в жизни встречаются постоянно. Но там, где это возможно, хочется избегать. Свое недовольство я могу изложить здесь, и уверен, что его посчитают те, кому оно адресовано: и мои коллеги, и аналитики власти. Не секрет, что социальные сети давно и старательно мониторят.

Есть ли жизнь на пенсии?

Будучи на пороге пенсионного возраста, хорошо понимаю проблемы:

1. Нет уверенности найти работу (вообще и по состоянию здоровья, в частности)
2. Нет уверенности в способность освоить новую деятельность для работы
3. Нет уверенности в способности оплатить лечение, если скрутит (вероятность с возрастом растёт)

Любопытная подборка исследований, что сложности начинаются заметно раньше возраста выхода на пенсию– с 45 лет. В этих условиях пенсия- это подстраховка на случай, когда с работой не получится, если скрутит болезнь. Работать и доходнее, и интереснее, если получится.

Почему пенсия должна зависеть от доходов? Это социальная гарантия. Прожиточный минимум должен не просто так называться, а соответствовать реальности. Тогда пенсия может быть ему равна. Если человек много зарабатывал, он мог сам накопить. Можно предусмотреть специальные пенсионные тарифы в банках с межбанковской гарантией, контролируемые и страхуемые государством.

И не понимаю, зачем отдельный пенсионный фонд, зачем отдельный пенсионный налог, зачем сложные формулы, которые невозможно понять и договориться об их справедливости? Бюджет можно ежегодно выделять на прожиточный минимум, зная число потребителей в цифровой экономике. Сколько смогли, сколько сочли этичным, столько и выделили на прожиточный минимум. Он не только пенсионеров по возрасту касается.

Про себя. Наблюдая практически ежегодные смены формул и правил, тупо забил на пенсионное законодательство, понимая, что к моменту выхода все может сто раз поменяться. Так и оказалось: 25 лет в школе выслугой не обернулись, потому что правила сменились. На банки надежды не было, чтобы там копить. Следить за финансовым рынком- осваивать новую неинтересную для себя сферу. Проще положиться на авось и что дети к тому моменту подстрахуют. Хотя никому не хочется стать обузой детям.

• Броуновская пенсия, 16.6.2018
• Пенсия как повод для статистического ликбеза, 19.6.2018

Эпидемия лечения образования

Все решили лечить образование. Я в их числе.

Одним из первых я начал шуметь про системный кризис в образовании и даже разродился идеями по реструктуризации системы образования. Меня удивляло, что системность проблем никто не осознает, что небольшими правками проблему не решить. Потом увидел единомышленников. Сейчас уже президент страны ставит перед органами власти задачу системного изменения в образовании. Теперь все открыто спорят, что и куда менять. Благо, «учить, лечить и играть в футбол умеют все».

• Во-первых, встает проблема «курицы и яйца»: изменить яйцо, не меняя курицу, не всегда возможно. Проактивное образование даже в прошлую неторопливую эпоху, когда можно было вальяжно проектировать, потом долго и упорно внедрять, работало только в узких нишах с очевидным непротиворечивым целеполаганием. Органикой образования является режим «вдогон» за уже известным, а не опережая время и не предугадывая события. Да, стараются ориентироваться на самое современное, но вдогон. И то далеко не всегда с ориентацией на все современное.
• Во-вторых, в скоротечном изменчивом мире почти не осталось непротиворечивого целеполагания. Редкие бренды могут себе позволить подобные опережающие эксперименты в расчете на завоеванную лояльность.

Я медленно и верно клоню к тому, что беды в образовании не от плохих учителей и не от самодовольного бизнеса, а от кризиса общественных ориентиров, которые изменили мотивацию к обучению.

Советский Союз гневно и заслуженно клеймил «общество потребления», но многие в том же Союзе хотели «сытно есть и мягко спать». Ключевой тезис поклонников Сталина о достижениях страны слишком превозносит его личность, забывая о сильной социальной идее, под флагом которой родилась страна и ради которой многие жертвовали собой не только на амбразурах ВОВ, но и в жерновах репрессий. Идея светлого коммунистического будущего благополучно деградировала в моем поколении как лукавство и формальная риторика, которую надо соблюдать как гимн.

С крушением Союза многие мечтали жить без этой лжи, без бюрократических тормозов и идеологических идиотизмов. Однако долгожданная свобода обернулась малиновыми пиджаками, инженерами-мешочниками, бартером, рыжими ваучерами, которые вкладывали с помощью проктологов и мошенников, разграбляя страну и превращая ее в бизнес-джунгли. За это время мы пришли в то самое общество потребления, которое раньше критиковали. И в нашу школу пришли те же беды, про которые раньше мы с недоумением узнавали из других стран, включая стрельбу и резню. Теперь модно искать истоки проблем в Интернете. Жаль, Марс еще не освоили– удобнее было бы искать там.

Мы прекрасно знаем, что ключевым для образования является не «как», а «зачем». Об этом ярко и эмоционально говорит Александр Асмолов. Самое массовое «зачем» в стране– для экзамена, точнее для максимального результата на нем. Но все идеи изменений для системы образования говорят про «как». В том числе и мои.

Зачем мне сегодня, например, учить физику, если достаточно нажать на кнопку и включается свет, начинает галдеть телевизор, Маша и Вася благополучно чатятся в своих месенджерах? Кругом говорят про индивидуальные образовательные программы. Чтобы я мог не учить то, что трудно дается? Я эффектно провозглашаю, что буду гуманитарием, чтобы не зубрить формулы и не ломать голову с демоном Максвелла. Отсюда и скепсис многих коллег про индивидуализацию и образовательный запрос.

Интересно интервью, в котором Елена Ленская обсуждает работу с «одаренными»: неправильно ориентироваться на отбор. Система образования дает лучшие результаты, когда поддерживают учителей, работающих со слабыми учениками, а не растят исключительно элиту. Элита при отборе получается не лучше образована, чем без отбора, а слабые без сильных «проседают» намного глубже.

Я бы говорил не про «одаренных», а про мотивированных. Семья их мотивировала или господь бог, неважно. Вложения в мотивированных самые эффективные. Надо ли их отбирать, лишая остальных увлекающего примера? Думаю, нет. Но поощрять развитие мотивированных надо. Если мотивированный, разгоняя волны, рвется вперед, надо предоставить такую возможность. Но поддерживать в режиме преодоления содержательных трудностей, чтобы интерес был и навык преодоления развивался. Надо ли игнорировать остальных? Конечно, нет. Надо вкладываться и в них, но по другому, иначе. «Школы содержать дешевле, чем тюрьмы». И в меру сил без ущерба для их развития сохранять общение с мотивированными как лучший мотиватор для остальных.

Но главный мой тезис про наш общественный прогресс. Бессмысленно крутить хвост системе образования в расчете на будущее процветание: крутить хвост нужно себе. Нужно решать, зачем мы живем, для чего:

• для «машины-квартиры-дачи»?
• для впечатлений «перекати-поля» по миру без лишних забот, денег и детей?
• для космических миров и других сумасшедших идей?

Если мозгу не ставить сложных задач, он радостно спит, переваривая обильную пищу– ему не до учебы, не до образования. И большинству людей (порядка 85%) сытой жизни вполне достаточно. Они «ловят мышей» только в условиях дефицита ресурсов в погоне за ними. Встает вопрос: нашу дальнейшую жизнь будут определять эти сытодостаточные или остальные, кому застой– нож острый, кому нужны сложные задачи?

Мир совсем не мирный, а добрый Запад, как выясняется, совсем не такой добрый: радостно поставят нас в хлев, если мы пойдем вслед за сытодостаточными. Шилозадые нужны для соревнования с другими мирами. Вопрос в том, вкладываться только в них, а остальных по минимуму, или тянуть всех?

• Шилозадые прут на интересе. Многие из них не прочь окупить интерес сытостью, но без «полной чаши» жить могут, а без интереса нет.
• Сытодостаточным нужно интерес формировать извне. Привычнее кнутом и пряником, но так формируется лояльность. А при современной динамике жизни стала актуальна, как сказал президент, «готовность к изменениям».

Деньги, которые стали сейчас мерилом всего,– тоже ценность «общества потребления». Не деньги определяют успех образования, а задачи. Деньги– сырье для задач. Любые «как»– способ переработки этого сырья в решение задач. Увлечение разными «как» не снимает необходимости поставить задачу. А с задачей проблема. Без этих задач любое «как» повисает в воздухе, оставляя нас в «обществе потребления», которому эти «как» без разницы.

Религия, куда нас все сильнее тянут, за неимением иных ценностных ориентиров, всегда прекрасно защищала главных потребленцев, если ее церковь была среди них.

Посему призывы к прорывам без готовности менять ценности «общества потребления» бесполезны:

• либо задача потребления становится ограничено ресурсной (по принципу достаточности) с приоритетом новой содержательности и смыслов,
• либо все изменения ограничатся лозунгами и пропагандой, под прикрытием которых продолжится дележка ресурсного пирога между самыми обеспеченными.

Лечить нужно себя. Как бы сложно ни было, нельзя ждать, пока к рулю встанут наши дети– можно не дождаться, ибо они смотрят на нас, а не слушают, что мы им скажем. Точнее, слушают, но слышат только то, что подготовлено нашим поведением. Если мы позволяем себе что-то не сделать в надежде, что они это сделают, когда подрастут, то мы заслуженно собераем весь негатив мнений. Надо осознавать и делать. Тогда они, начав с нами и с опорой на наше мнение, будут углублять и расширять начатое нами.