Дневник школьника как диагноз

Забота об электронном дневнике- яркая иллюстрация бумажного мышления, причем в самой архаичной версии.

Сообщение ТАСС про очередные поправки в закон как проявление нежной заботы депутатов, защищающих любимого учителя от избыточного бюрократического гнета чиновников, вызывает беспокойство.

Опыт ноет старыми ранами: одно неудачное слово в нормативке умножается на количество тупых исполнителей младшего командного состава- и вместо заботы получается добротный хомут. Важно заявить о возможности новой версии уже старого хомута, дезавуируя бравурные обещания свободы от бюрократизма. Ключевая фраза в тексте:

«Ранее Минпросвещения РФ сообщало о том, что готовит схожий законопроект, регламентирующий количество документов, с которым должен работать учитель. Согласно проекту, в списке документов должны остаться лишь план, тематический календарный план, журнал и дневник».

Стоп! Совсем недавно, 12.01.2020 на «деловом завтраке», который прошел с министром просвещения Ольгой Васильевой в «Российской газете», названы другие 4 документа:

«рабочая программа по предмету, календарно-тематический план, электронный журнал, электронный дневник. Все. Любые другие бумаги - о субботниках, прививках, партах и тому подобное - не должны быть заботой учителя. Мы опять же отправляем такие рекомендации в регионы каждый год. И видим, что они не выполняются. Поэтому сейчас работаем над поправками в ФЗ «Об образовании в РФ», которые закрепят правило «4 документа для учителя» законодательно.».

Где сбой? ТАСС ошибочно заменил «рабочую программу по предмету» на просто «план» или прошлый министр неточно изложил факты? Просто «план» при наличии «календарно-тематического плана» выглядит явно избыточно. С рабочей программой сталкивались не все. Нужна она всем? Насколько она обязательна? Кто должен/может составлять рабочую программу?

Про остальные 3 документа Васильева говорит с первых дней на посту министра. Еще 13.09.2016 в ходе Всероссийского съезда школьных учителей в Чувашии она сказала :

«Программа, электронный журнал и третье - та самая страничка дневниковая, которая автоматически входит в электронный журнал. Все. Все инструкции на этот счет будут даны. Больше никто вас ничего заставить выполнять не может»

Как человек далекий от цифры, она могла не понимать, что «та самая страничка дневниковая» не является предметом заботы учителя, потому что формируется автоматически из электронного журнала. Ее утверждение можно было без поправок радостно поддержать на старте обещаний освободить учителя от бюрократической рутины. Но когда и если начинается разговор на нормативном уровне, разговор о дневнике выглядит угрожающе.

Даже в расцвет бумажной эпохи дневник ни в один нормативный документ не попал. Даже тогда понимали, что дневник– это квазидокумент, инструмент самого школьника, а не школы. Считаю порочным и предельно вредным даже упоминание о нем в нормативных документах. Закон достаточно чётко вменяет в обязанность школе информировать об учебном процессе, но способ взаимодействия оставляет за школой.

За рамками бумажного мышления

Бумажный журнал- шедевр бумажных технологий для работы учителя. Но именно поэтому слепая проекция бумажного шедевра в цифровую форму была полезна только на переходном этапе, чтобы понизить психологический барьер устойчивых привычек к бумажным шедеврам. Сегодня это уже ничем не оправдано. К цифровому ведению ЭЖ/ЭД уже привыкли, барьер пропал– пора переосмысливать цели и задачи учета, чтобы делать его более эффективным и полезным, минимизировать трудозатраты на бюрократические задачи, используя возможности цифры.

Главная цель журнала- протокол действий учителя: что было запланировано, когда и как реализовано. Пока логистика обучения была групповая, в журнал логично вставлялся и учёт успеваемости/посещения учеников. «Цифра» позволяет переходить на персональную логистику обучения, когда движение ученика не синхронно движению класса. В этом и есть главное преимущество цифровой логистики, а не в чисто технологических эффектностях традиционного школьного урока, хотя и этим грех не пользоваться.

Учёт успеваемости и посещаемости должны быть привязаны не к учителю, а к ученику. Значит, не универсальных монстров из ЭЖ/ЭД нужно плодить, а автоматизировать разные функции, которые органично встроются в новую персональную логику.

• Учёт работы учителя- одно.
• Учёт учебного движения ученика- другое (оно может быть одновременно в разных организациях и системах!).
• Посещаемость и вовсе удобно автоматизировать, чтобы не отнимать у людей время на этот формальный контроль.

Можно предположить, что при персональной образовательной логистике, когда и если сам ученик заинтересованно двигается по своей учебной траектории, смысл контроля посещаемости пропадает. Не готов это поддержать в полной мере. Пропадает дисциплинарный фактор учета, и то не совсем. Стороной образовательных отношений является родитель. Если он считает, что ребёнок на занятиях, а он в пампасах,- это дырка отношений. Но даже в идеально мотивированном обучении, поскольку «деньги следуют за учеником», учет посещаемости– это аспект бухгалтерский.

А не может календарно-тематический план (КТП) стать частью ЭЖ? Если урезонить дебилов из числа сверяющих план с реализацией, любой ЭЖ легко включит его. В NetSchool это изначально встроено, хотя и слишком жестко: не план, который предварительный, а словно расписание поездов. Если сейчас хотят нормативно дорабатывать регламент учета, можно так и прописать, чтобы урезонить слишком рьяных: план и реализация по определению не могут быть эквивалентны. Если учитель психически здоров и журнал отражает реальную жизнь, они всегда будут различаться.

В итоге получаем, что можно свести весь список упомянутых документов к одному– ЭЖ. За скобками остается только рабочая программа, которая тоже может быть включена в комплект документов ЭЖ, если это вообще нужно.

Если мы уже дозрели до ЭЖ во всех школах, можно нормировать его функции через протоколы обмена данными: сам список данных и способов обмена ими однозначно задаст минимально необходимую функциональность.

Тогда дневник станет полем конкуренции множества производителей «органайзеров школьника», собирающих из множества разных организаций всю информацию о занятиях конкретного ребёнка. Это то, что в далеком прообразе было в традиционном школьном дневнике, но угадать его за удобным интерактивным интерфейсом сможет только седой дедушка и его подружка по парте из старой доброй традиционной школы. Мне любопытно только одно– останется в нем возможность рисовать что-то на полях, затирать и исправлять «двойки»?

Это и было бы цифровое завтра школы как широкое многообразие прозрачно взаимодействующих школьных информационных систем с персональной образовательной логистикой. Оно могло бы наступить ещё позавчера, если бы чиновники и производители не тормозили и не отбивали друг у друга хлеб недобросовестной конкуренцией ЭЖ/ЭД. Скоро 10 лет разговорам об открытых протоколах обмена данными ЭЖ/ЭД– речь о них велась ещё в 2011 году.

МинЭк: «ЭЖ не гос/мун услуга»

Про статус госуслуги «Предоставление информации о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости».

Цепочка обращений с нежным футболом от МинЦифра через МинФин к МинЭк привела к очень обтекаемому ответу, в котором, однако, есть достаточно четкие формулировки. На иллюстрации я оставил только ключевые абзацы-фразы. Весь ответ размещен на сайте Лиги образования.

Фактически, в МинЭк подтвердили тезисы, которые я излагал еще в 2016 году. Единственно, стало яснее, что услуги делятся между органами власти и госучреждениями: 210-ФЗ относится к одним, а распоряжения Правительства к другим. Названия длинные и похожие– я тогда эти отличия не развел по разным нормам.

Итак, данная услуга относится не к полномочиям власти, а к школе как госучреждению. 210-ФЗ регулирует услуги органов власти. Значит, информационная система органа власти, обеспечивающая ведение ЭЖ/ЭД, не является государственной информационной системой и не может диктовать школе обязанность ее использования. Предлагать– пожалуйста, как возможная опция. Диктовать– нет. Причем, в ответе указано, что услуга оказывается «по запросам заявителей»! Нет запроса заявителей– нет оснований для осуществления государственной услуги.

Услуги, которые должны оказывать школы как госучреждения в электронном виде, упомянуты в Распоряжениях Правительства Российской Федерации от 17.12.2009 N 1993-р и от 25.04.2011 N 729-р «Перечень услуг, оказываемых государственными и муниципальными учреждениями...». Значит, сами школы решают, как их оказывать.

Скользкость ответа в том, что все услуги, которые должны оказываться в электронном виде, должны быть в реестрах, но данной услуги там нет, хотя и отмены старых распоряжений нет. Таким образом, ответ на мой прямой вопрос о статусе услуги деликатно обойден подробным разъяснением действующего законодательства.

Строго говоря, этого достаточно для вывода, что на законных основаниях нельзя заставить школы вести подобные системы против их желания. Однако мы все прекрасно знаем, что директор не пойдет против учредителя по такому поводу. Грустно, товарищи. Или господа. Кому как нравится, все равно грустно.

Сборка #принестиЧебурашку

После внутрисетевого селектора 20.4.2016, посвященного 8-му разбору записей домашнего задания в централизованном электронном журнале Москвы, сеть взорвалась.

Оказывается, городской методический центр, пользуясь возможностью доступа ко всем данным журнала, начал делать тематические выборки по записям домашних заданий по слову «принести». Из этой выборки вызывали на публичный разбор по 6 директоров, в журнале которых встречались наиболее сомнительные, на их взгляд, записи.

Наиболее одиозной оказалась выволочка про Чебурашку. Она и переполнила чашу терпения: была вынесена на всеобщее обозрение в виде ернического ролика со вставками из мультфильмов.

Ролики опубликованы в Youtube, обсуждения шли в сети и даже выплеснулись в печатную прессу. Здесь выношу некоторые ссылки, к которым имел отношение, чтобы не потерялись:

• Ролики
  • исходный ролик
  • с добавлением про Гену (электрика и поиск друзей)
  • фрагмент селектора про криминал с «принести»
• Публикации
  • Статья в Новой Газете
  • Заметка в Edutainme
• Обсуждения на Facebook
  • пост Погодина со ссылкой на ролик
  • моя реакция на пост Погодина
  • моя реакция на текст в Edutainme
  • реакция Шперха на ролик про «принести»

PS. Говорят, диапазон поиска расширили: теперь слово «выучить» тоже под надзором.

Мерфи про ЭЖ из Вышки

Почти все худшие опасения про новые требования-рекомендации к ЭЖ отражены в опубликованных 10.11.2016 материалах, выполненных в рамках тендера. Только одно пока не сбылось: пока декларируется, что нет «рояля в кустах»– новой программной реализации ЭЖ, которая равнее всех других. Ничего из своих предложений не увидел.

Некоторый позитив можно отметить: в декларации попытки помочь школам выстроить работу по балансировке учебной нагрузки, хотя далеко не все выглядит бесспорным, находясь под заголовком «требования». При здравом подходе и отношении к тексту как рекомендации, практический опыт разумных педагогов может быть полезен. Особенно, поскольку предполагается практическое взаимодействие с участниками эксперимента. Однако текст называется «требования», а не »рекомендации». Повторяется двусмыслица московских «Рекомендаций к ЭЖ» 2013 года, написанных языком требований. Здесь наоборот: языком рекомендаций под названием «требования». При том, что закон 273-ФЗ «Об образовании в РФ» относит все обсуждаемые вопросы к компетенции самой школы. Это значит, что данный текст увеличит поток двусмысленностей в нашем «едином образовательном пространстве», которые приводят к чиновному произволу на местах, с одной стороны, и игнорированию практически всего текста, с другой. Другими словами, исполняться это не будет, но лишний повод «наехать» на школу появится.

Но методическая сторона работ по выстраиванию школами домашних заданий меня волнует гораздо меньше, чем технические требования, потому что, во-первых, это еще не окончательный вариант, а только первый блин– еще есть возможность внести правки, а во-вторых, не верю в широкое применение, поскольку есть гораздо более острые проблемы, чем перегруз на домашних заданиях. У учителей часто обратная проблема стоит– отбиться от родителей, которые считают, что задают на дом слишком мало.

Зато с техническими требованиями просто беда! Они дезавуируют даже то хорошее, что есть в действующих требованиях, которые не исполняются. Если сейчас теоретически можно апеллировать к требованиям и строить новое от них, то новый текст закрепляет нормативно тот произвол, который творится с ЭЖ. И это происходит во всех аспектах: и идеологическом, и техническом, и нормативном.

1. Новый текст нивелирует различия журнала и дневника.

   Это не только смысловой аспект размывает (журнал– инструмент школы, а дневник– инструмент ученика), но и сужает пространство для технологического маневра: текст подталкивает к единому продукту, реализующему журнал и дневник, хотя несопоставимо гибче и перспективнее иметь разные продукты для разных целей. Никто не заставляет тех, кто реализовал обе функции в одном продукте, продолжать их так и развивать. При схлопывании различий мы неизбежно увидим раз за разом появление условий, которые этой разницы не предполагают, которые ограничат функциональность. Действующие требования подчеркнуто написаны в отношении только журнала! Подготовка к реализации госуслуги информирования родителей помогла вынести из требований дневник и отнести требования к нему в увязку с регламентом госуслуги. Единственное требование к дневнику в действующих требованиях, что они должны быть информационно совместимы, чтобы любой внешний вариант дневника мог автоматически пополняться данными из журнала. С 1.7.2014 госуслуги больше нет, но структурное различение разных продуктов ЭЖ и ЭД очень продуктивно и позволяет намного более эффективно и продуктивно выстраивать информационную среду. Например, легко представляю себе мобильное приложение ЭД, которое может взаимодействовать с любыми ЭЖ, что делает его независимым от конкретного ЭЖ, а «образовательное пространство» для его обладателя действительно «единым»: я могу переезжать из города в город, из школы в школу, из одного ЭЖ в другой, и пользоваться при этом одним и тем же дневником. Если же усилиями разработчиков новых требований схлопнут в единый продукт ЭЖ и ЭД, мы потеряем большую гибкость и удобство.

2. В технических требованиях нет технических требований

   Действующие технические требования написаны на основе ГОСТ для технических документов. Плюс в том, что структура ГОСТ позволила не забыть никаких технических мелочей– там учли все важное. Недостаток текста на основе ГОСТ в том, что он очень громоздкий и «редкая птица долетит до середины Днепра». Есть презентация, в которой я постарался более наглядно показать особенности текста, но... Самое грустное, что указанные там технические требования не исполняются. В частности, там явно указано, что типовые операции при работе учителя с ЭЖ должны выполняться не дольше 5 секунд. Не исполняются и административные императивы– сменить вариант ЭЖ, если выбранный ранее не отвечает требованиям. А как его сменишь, если выбор навязан органом власти, а не самостоятельно выбран? В новом тексте выхвачен ничтожный кусок из действующих требований, которые ни на что не влияют в сложившихся отношениях, и только один свой добавлен, который для ряда применяемых ЭЖ бессмысленен: иметь копию облачных данных. И что с ними делать, если ЭЖ облачный? Если оператор не обеспечит адекватное администрирование, эта копия не спасет. Если оператор обеспечивает адекватное администрирование, то у него они и так есть. Локальная копия актуальна только для тех информационных систем, которые администрируются самостоятельно. Поэтому конкретное решение по обеспечению надежности функционирования определяет сама школа в зависимости от той системы, которую она использует. Зато конкретное требование о реакции ЭЖ в течение 5 секунд, как и все другие детально описанные в действующих требованиях, испарились вместе с императивом о смене ЭЖ. И хорошо– больше у органов власти не будет риска неудобных вопросов в отношении навязанных ими неуклюжих систем

3. Даешь рекламу!

   До сих пор в ЭЖ оставался скользким вопрос о рекламе:
   

   • с одной стороны, закон о рекламе запрещает в учебных материалах размещать рекламу (часть 10 статьи 5 закона 38-ФЗ «О рекламе»),
   • а с другой стороны, во многих ЭЖ именно реклама позволяет производителям не брать оплату за пользование ЭЖ.

   Теперь обсуждаемый проект явно допускает использование рекламы в их монолитном «ЭЖиД». Молодцы, честные ребята: ведь, реклама в ЭЖ есть– значит, они делают благое дело и регулируют ее. Я бы понял запрет в учетных экранах учеников любую рекламу со ссылкой на закон– пусть родители наслаждаются на своих учетках. Понял бы тихое умолчание в ожидании неизбежного когда-то судебного иска. Но зачем подставляться самим и подставлять МОН?

4. Допотопность требований к интерфейсу

   После многих лет работы с ЭЖ требовать стремления к идентичности внешнего вида ЭЖ с бумажным журналом– это архаизм и непонимание логики внедрения технологий, которую крайне странно видеть на страницах ВШЭ, которые позиционируют себя как технологических лидеров. Мы это упоминали в 2011, когда ЭЖ был диковиной для большинства. Но сейчас?! Особенно, в связи с внедрением федеральной системы учета обучающихся Контингент, которая при разумном применении могла бы совсем разгрузить школу и муниципальные органы от этой задачи и, соответственно, освободить ЭЖ от полных персональных данных. А коллеги в новом проекте уверенно требуют вносить в ЭЖ полные списки. Зачем?

5. Грубейшее нарушение прав школы

   В отдельном тексте технических требований и во фрагменте методических требований, связанном с техническими требованиями, декларируется грубое вмешательство в компетенции образовательной организации, предусмотренные статьей 28 закона 273-ФЗ «Об образовании в РФ». Прежде всего, речь об ограничениях в праве определения образовательной политики, в том числе исправлений: писал явно бывший завуч, испорченный советскими правилами ведения журнала. Школа сама решает, как вести учет текущей успеваемости и промежуточной аттестации в полном объеме. Школа сама решает, как ей организовать контроль за учебной нагрузкой: норматив есть, все ответственные люди тоже есть.

6. Ограничение конкуренции

   Учитывая полное право школы самостоятельно строить образовательную политику и способы ведения учета, дополнительные ограничения, вносимые проектом новых требований откровенно ограничивают права разработчиков в конкуренции за школы. Редкая школа позволит себе отстаивать свои законные компетенции, выбирая ЭЖ, при и так существующем давлении органов власти при внедрении информационных систем. Теперь они должны еще включать в себя «портфолио», конкретные способы учета трудозатрат на домашние задания, коммуникационные требования. Что такое «портфолио»? Кроме слова, ничего нормативного в отношении него нет в природе. Что должно быть в ЭЖ и зачем? Почему? Разве ЭЖ исчерпывает информационную среду школы? Почему коммуникации обязаны быть в ЭЖ или ЭД или «ЭЖиД»? Почему нельзя организовать коммуникацию в смежной специальной системе? Почему задания не могут регламентироваться, например, в системе СДО, а учет успеваемости и связанные с ним административные учетные задачи вестись в отдельном ЭЖ? Откуда и зачем в требованиях по ЭЖ требования к отчетности? Это все абсолютно пользовательские характеристики, по которым должна идти коммерческая конкуренция. Вместо «наложения рук» на горло разработчикам и школам нужно одернуть региональные органы власти, чтобы они обеспечили реальную конкуренцию разных продуктов ЭЖ и ЭД, а не нарушали законы и права школ, навязывая региональные информационные системы, которые совершенно обоснованно не регламентированы Правительством РФ.

7. Откровенный регресс вместо продвижения

   Никак не ожидал от уважаемых лидеров разработки такого неквалифицированного и вредного текста. Он существенно ухудшает непростую ситуацию уничтожением полезных опор в действующих документах и появлением новых аморфных сущностей. Нормативная база электронного документооборота находится в очень плохом состоянии. Грустно, что она не улучшается. Возмутительно, что она может ухудшиться.

Гипотеза о рисках новых требований, к сожалению, подтверждается. Продукт не окончательный, значит, время еще есть. Свое представление о пользе я изложил (ссылка в преамбуле текста есть). Для пользы важна позиция МОН: без их регулирующих потенций пользу принести сложно. А навредить и без их участия можно.

PS. О методических аспектах и желательных рекомендациях к дневнику.

PPS. Ролик вебинара (YouTube) и комментарий (ФБ, август 2017)– скопирован в комментарий к этому посту.

ЭЖ в доп.разъяснениях МОН и Профсоюза

Обращаю внимание на связанный с ведением ЭЖ раздел IV в новом тексте к письму Минобрнауки России и Общероссийского Профсоюза образования от 16 мая 2016 года №НТ-604/08/269 «О рекомендациях по сокращению и устранению избыточной отчётности учителей»: «Дополнительные разъяснения Профсоюза и Минобрнауки России по сокращению и устранению избыточной отчётности учителей»

Кроме сомнительных ссылок на протухшие госуслуги, очень хорошие дополнения-рекомендации. Надеюсь, их учтут при разработке новых рекомендаций к ЭЖ, которые пока оставляют желать лучшего. Но они пока в статусе черновика– это обнадеживает.

Напомню, что в свете ППРФ от 26.02.2014 N151 «О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных и муниципальных услуг и работ...» ведомства должны были до 1 июля 2014 года составить и опубликовать их в соответствии с изложенными правилами. Все, кроме федеральных госуслуг, утвержденных в другом постановлении, должно отвечать новым ведомственным спискам. На сайте Минобрнауки России услуги информирования, упомянутой в распоряжении №729-р, нет. Значит, и услуги такой нет с 1.7.2014.

Во избежание ошибочных трактовок, привожу полный текст части 3 статьи 1 закона 210-ФЗ о праве на дополнительные госуслуги:

3. Услуги, предоставляемые государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежат включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляются в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом в том случае, если указанные услуги включены в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе утвердить дополнительный перечень услуг, оказываемых в субъекте Российской Федерации государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) субъекта Российской Федерации или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Информирование учеников и родителей должно осуществляться на основании 273-ФЗ, причем на регулярной основе, поэтому нет оснований для превращения дневника в госуслугу, носящую, как правило, разовый характер. Включение информирования в список госуслуг сыграло позитивную роль в активизации деятельности по внедрению электронных дневников, но приобрело негативный насильственный характер. Сегодня стоит успокоить ситуацию, вернуть электронный дневник в режим внутренней коммуникации школы с учениками и их родителями. Где среда школы дозрела до электронных обменов, они сами введут удобный им способ обмена информацией в строгом соответствии с 273-ФЗ.

Если разрабатываемые новые требования к школьным журналам и дневникам сформулируют рекомендации по ведению электронных дневников и явно декларируют их внутришкольный характер, отмену дамоклова меча госуслуг, спадет ажиотаж и ситуация начнет саморегулироваться, приходить в норму.

---

IV. Осуществление контрольно-оценочной деятельности посредством электронного журнала и дневников обучающихся.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 44 Закона № 273 родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право знакомиться с оценками успеваемости своих детей.

Согласно пунктам 4, 28 и 60 распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. № 729-р в перечень услуг, оказываемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями и предоставляемых в электронной форме, входит предоставление информации о текущей успеваемости учащегося, ведение дневника и журнала успеваемости.

Ведение электронного журнала и дневников обучающихся входит в должностные обязанности учителя.

В целях сокращения отчётности учителей при ведении электронного журнала и дневников обучающихся органам исполнительной власти и руководителям организаций предлагается:

1. исключить практику дублирования ведения электронных и бумажных журналов и дневников, поскольку полный перевод в электронный вид государственных и муниципальных услуг по предоставлению информации о текущей успеваемости учащегося, ведению дневников и журналов успеваемости должен был завершиться к 1 января 2014 г. (письмо Минобрнауки России от 15 февраля2012г.№АП-147/07
   «О методических рекомендациях по внедрению систем ведения журналов успеваемости в электронном виде»);
2. учесть, что согласно квалификационной характеристики должности «учитель» ведение электронных журналов и дневников обучающихся может быть включено в должностные обязанности учителя исключительно в рамках осуществления им контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе, в связи с чем в случае утверждения дополнительного перечня услуг, оказываемых в субъекте Российской Федерации государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями¹, осуществление учителями при ведении электронного журнала и дневников обучающихся иных видов деятельности, кроме контрольно-оценочной, не предполагается;
3. исключить практику обязательного ведения учителями вспомогательных рубрик электронного журнала и дневников обучающихся², так как в части осуществления учителем контрольно-оценочной деятельности в условиях информационно-коммуникационных технологий (далее – ИКТ) родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся гарантировано лишь право знакомиться с оценками успеваемости своих детей (пункт 4 части 3 статьи 44 Закона № 273), а осуществление иной связи учителя с родителями (лицами, их заменяющими) не требует обязательного использования учителем ИКТ;
4. обеспечить установление адекватных для соблюдения учителями сроков выставления ими оценок успеваемости³ (например, при обучении по образовательным программам начального общего образования – в течение 3 календарных дней, а по образовательным программам основного общего и среднего общего образования – в течение 7 календарных дней, но не позднее даты проведения промежуточной аттестации обучающихся).

---

¹ В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210) высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе утвердить дополнительный перечень услуг, оказываемых в субъекте Российской Федерации государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) субъекта Российской Федерации или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестр государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме в соответствии с Законом № 210.

² В некоторых субъектах Российской Федерации электронный журнал и дневники обучающихся содержат вспомогательные рубрики, предполагающие возможность подготовки ответов в электронной форме на обращения родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, размещение комментариев к каждой оценке успеваемости обучающихся и т. д.

³ В некоторых субъектах Российской Федерации выдвигаются требования о выставлении оценок успеваемости в электронный журнал и дневники обучающихся в день проведения соответствующих уроков (без учёта времени, необходимого на проверку письменных работ, а также возможных технических сбоев при подключении к информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» и технических неполадок в функционировании системы учёта успеваемости обучающихся).

Свой ЭЖ для своей песни

Пытаясь подобрать ответ на многократно обсуждавшийся мною вопрос «Чем свой электронный журнал лучше центрального единого?» обнаружил, что во многих публикациях ответ строится от обратного– «Чем плох центральный единый». Мне это всегда казалось очевидным, но, похоже, напрасно, раз такой вопрос возник. Чтобы не искать, есть ли где-то именно так сформулированный вариант ответа, решил это сделать заново.

1. Множественность способов оценивания

   Существует много разных вариантов дать ученику обратную связь. Кто-то насчитал порядка 40 вариантов. При этом не существует ни одного ЭЖ, который бы поддерживал их. Наша разработка РУЖЭЛЬ, как нам сначала казалось, может все, ибо создавалась под специфическую критериальную модель. Оказалось, что нет. И она может далеко не все. Значит, каждая школа, имеющая право самостоятельно выбирать систему оценивания, должна иметь право выбирать тот ЭЖ, который поддерживает ее выбор.

2. Множественность правил оценивания

   Мы, конечно, привыкли к советской модели ведения классного журнала, в которых было жестко регламентировано, как и когда исправлять записи. Но в условиях писчебумажных технологий соблюдение этих жестких правил компенсировалось необязательностью их исполнения и риском оперативно все приводить в порядок, когда и если совершались набеги КРУ. Сегодня закон переносит право принятия правил ведения учета текущей успеваемости и промежуточной аттестации на саму школу. Нужно только оформить их локальным нормативным актом. Однако, будучи загнанными в единые централизованные ЭЖ, школы продолжают подстраиваться под те правила, которые диктуются администрацией этих журналов, обычно под диктовку органа власти. А по закону никто, кроме самой школы, не вправе диктовать, можно ли исправлять записи, когда и как. Закон диктует только открытость этих правил.

3. Удобство и возможности журнала

   Когда мы обсуждаем любой инструмент, нас интересуют его возможности и удобство использования. Есть прелесть в том, чтобы не думать о возможностях и пользоваться тем, что дают. Однако настоящий мастер предпочитает сам выбирать тот инструмент, который лучше подходит к его стилю работы, его характеру. Если ближе именно к ЭЖ, то в действующих требованиях к ЭЖ, представленных в письме МОН №АП-147/07 от 15.2.2012, утверждается обязанность администрации выбрать тот журнал, который отвечает минимальным требованиям, изложенным в тексте. В частности, не более 5 секунд отклика на типовых операциях ввода отметок. И там допускаются любые варианты ЭЖ– как сетевые, так и локальные. Если у школы плохой канал связи, то облачный ЭЖ для нее неприемлем по скоростным качествам. А если канал неплохой, но данные все время пропадают и учителя вынуждены терять время на повторный ввод, то такой ЭЖ тоже неприемлем.

4. Приватность журнала

   Журнал отражает внутренний рабочий процесс школы. Он важен тем, кто непосредственно вовлечен в образовательный процесс: учителя, ученики и их родители. Никто больше не имеет отношения к этой информации, пока не возникает конфликта, к которому участники сочтут нужным привлекать внешних арбитров. К счастью, это нечастая история. Внешнему миру школа представляет готовые результаты своей работы. Ведение учета своего процесса на внешне контролируемых учредителем ресурсах не предусмотрено законом и вынуждает школу относиться к рабочему инструменту учета как к отчетному материалу. Это аналогично тому, как поставить у себя дома камеру и транслировать ее кому-то вовне. Не трагедия, но вносит в процесс избыточную напряженность.

5. Персональные данные учеников

   Скользкая тема, поскольку в ней практически никто не разбирается. Но, поскольку я ее давно мониторю, утверждаю, что со своим журналом школа может построить работу заметно более правильно с точки зрения издержек на обеспечение обязанностей оператора персональных данных. Особенно, если ЭЖ не на просторах Интернета, а в локальной сети. Но в этом тезисе подавляющее большинство предпочтет тупо выполнить инструкцию органа власти на понятном для себя языке, даже если она содержательно неправильная.

6. Надежность данных

   Когда журнал единый, ответственность за данные несет оператор информационной системы, а за бесперебойность образовательного процесса школа. Не существует технических систем, у которых не было бы сбоев. Если журнал свой, школа сама предпринимает меры по обеспечению надежности. В случае сбоев сама компенсирует издержки. Это стимулирует ее подбирать наиболее удачный и надежный инструмент. Когда школа не может влиять на выбор инструмента, она, с одной стороны, освобождается от забот по подбору инструмента и поддержанию его надежности, а с другой стороны, вынуждена своими трудозатратами покрывать издержки чужого выбора и технической поддержки. Для директоров с внешним локус контролем внешнее решение нормально и привычно. Но есть директора с внутренним локус контролем– они предпочли бы сами найти более грамотное и удобное решение, чем компенсировать своими ресурсами чужое головотяпство.

И повторю ссылку на старый текст про размещение журнала в сети Интернет или локальной. С его доводами ничего не изменилось. Добавилось письмо МОН №АК-3358/08 от 24.10.2015 в уточнение единых требований к ЭЖ относительно персональных данных, из которого явно следует, что при ведении ЭЖ в локальной сети резко сокращается количество административных мероприятий и риск проверок. Но зато нужно самостоятельно обеспечивать технические меры. При умной организации данных их можно сильно упростить. Для тех, у кого нет хороших специалистов по технической поддержке, есть организационное предложение, основанное на аутсорсинге– внешней поддержке при сохранении всех организационных преимуществ. Это предложение тоже давно опубликовано и суть его практически не поменялась. Но мода на облака.

Облака или локальное решение, но свое! ЭЖ– школьный инструмент и хороший мастер предпочитает свой выбор и право замены. Централизованный ЭЖ– рудимент советской строевой практики управления на новом витке развития. Можно понять подобное решение как типовое предложение для тех, кто сам не готов выбирать. Но оно не должно быть навязанным все школам. Именно те школы, которые ищут самостоятельно новые инструменты, являются точками роста всего российского образования. Им нельзя подрезать крылья– усложнять работу. Для сбора агрегированных отчетных данных должны быть утвержденные стандарты обмена данными, которые легко и быстро могут реализовать все разработчики ЭЖ. А для сбора итоговых уже есть стандарт для новой системы Контингент.

На давно загнивающем западе подобные решения применяются уже 20 лет: там любая школа выбирает тот ЭЖ, который ей кажется удобнее, и все они отправляют отчетные данные в машинно-читаемом виде в административные системы управления, причем понятия не имеют, какие именно– все стандартизовано.

Рекомендации к новым рекомендациям по ЭЖ

(мое предложение, отправленное 5.7.2016 в МОН и полученное Р.Л.Лашиным)

Решил опубликовать, поскольку никакой реакции с тех пор не было

Предложение по организации работы с журналами/дневниками

1. Не трогать действующие требования к ЭЖ (письмо от 15.2.2012 №АП-147/07). Проблемы в школах не с требованиями, а с расплывчатой нормативной базой и ее трактовками, а также статусом требований– они носят рекомендательный характер. Нужны формализованные требования к органам власти по продуктивной организации работы:

   • по организации информационных систем органа власти строго в пределах их полномочий, взяв за основу логику распределения полномочий 273-ФЗ
   • по соблюдению требований к техническому обеспечению школ в рамках тех же «Единых требований».
2. Большинство претензий из школ исчезнут, если контролировать органы власти на обеспечение требований к техническим условиям. Для отмены бумажного документооборота достаточно предельно четко описать преимущества перехода на электронное ведение и требования о праве выбора школой ЭЖ со всей ответственностью за выбор.
3. При четком описании функционала информационных систем разных уровней, нужно описание и утверждение МОН (возможно, + МинСвязь) протокола обмена данными, с помощью которого любой ЭЖ школьного уровня мог бы отправить необходимые данные для отчета и заполнения иных государственных систем. При согласовании протоколов на основе обезличенной передачи данных никаких особых требований по защищенности систем школьного уровня не потребуется.
4. Воспользоваться отсутствием регулирования дневника и сосредоточиться при написании новых рекомендаций на дневнике. Все пожелания и претензии родителей связаны с дневником, а не с журналом. Это позволит еще раз подчеркнуть отличие журнала и дневника, воспользоваться готовой частью работы. В том числе, явно прописанное в заявке регулирование домашних заданий тоже относится, прежде всего, к дневнику. В этих документах можно учесть современные тенденции использования мобильных гаджетов, чтобы требования позволяли создавать любые новые варианты дневников, подключающихся к существующим журналам без угрозы данным.
5. Подготовить типовые кейсы организации работы в разных условиях подключения к сети Интернет. Качество работы журнала/дневника должна оценивать и выбирать школа. Оно может зависеть от многих факторов, все из которых невозможно, да и не нужно оценивать через требования. Это рыночная задача. Эта логика уже есть в рекомендациях– ее можно усилить.

6. Учесть новое нормативное, смысловое и организационное состояние с учетом успеваемости для уточнения нормативной базы. Есть возможность существенно облегчить бюрократические условия ведения ЭЖ при наличии готовности МОН.

   Части задач достаточно разъяснений, часть задач требует нормативной доработки. Ключевые вопросы, требующие уточнения– статус госуслуги информирования (с нормативной точки зрения ее с 1.7.2014 не существует) и требований по архивному хранения данных журнала (с нормативной точки зрения с 2010 она сокращается до 1 года при электронном ведении).

   Если МОН решит поддержать существование госуслуги информирования родителей (сейчас это в полномочиях МОН), необходимо разработать разумный административный регламент ее оказания, при котором на портале только заказывается услуга и в ответ приходит информация о способе подключения, а информирование должен оказывать непосредственно школьный ЭЖ– любой из существующих на рынке это может делать. Если МОН решит не поддерживать эту госуслугу, отразить в новых рекомендациях, что такой услуги больше нет, потому что руки выкручивают школам со ссылкой на старые документы о ее обязательности. Информировать школа должна родителей на основании 273-ФЗ, но это на уровне отношений школы с родителями без связи с информационной системой госуслуг.

7. Воспользоваться созданием системы Контингент, чтобы нормативно снять со школ и муниципальных органов власти задачу ведения учета обучающихся. Это позволит не только исключить эту часть документооборота, но и резко облегчить задачи по защите перс данных вплоть до их полного исключения. Коллеги из МинСвязи с энтузиазмом восприняли эту идею, но нормативная и организационная часть решения находится в руках МОН.

Об участии вендоров

Участие вендоров ЭЖ/ЭД нужно, прежде всего, для согласования протоколов обмена данными– для них это очень важно, без них его не составить. Прототипы протокола уже есть, причем опробированные.

По опыту разработки требований к ЭЖ, их участие при добросовестном отношении к требованиям по ЭД сведется к ознакомлению с результатом работы рабочей группы: если их продукты не будут этими требованиями ущемляться, они молча встанут и уйдут. Возможно, некоторые из них постараются протащить в требования свои специфические возможности. Тогда возникнет борьба. Принцип минимальности требований позволяет избежать сложных согласований.

Все остальное вендоров абсолютно не волнует– это добросовестность переработки нормативной базы. У меня есть ясность практически по всем этим вопросам. Достаточно доброй воли регуляторов с ними разбираться и дорабатывать.

(картинка с сайта http://school14.centerstart.ru/node/19)

Снова в АП: про архивы журналов

Обращаюсь в связи с отсутствием адекватного и своевременного ответа на обращение в Минобрнауки, зарегистрированного за № ПГ-МОН-27329 от 11-07-2016, однако даже 16.8.2016 ответа нет. Копия вопроса:

«Прошу уточнить ответ от 06.07.2016 №08-ПГ-МОН-22113 на мои вопросы из первого обращения, ибо традиционно школы хранят классные журналы по 5 лет, а потом еще 25 лет изъятые из них сводные ведомости успеваемости, в том числе на основании письма Министерства образования РФ от 20 декабря 2000 года No 03-51/64 «О Методических рекомендациях по работе с документами в общеобразовательных учреждениях».

Повторяю свои вопросы, слегка перефразировав для актуализации их практического смысла:

1. Может ли школа:

• прекратить процедуры хранения ранее подготовленных документов?
• не сдавать на архивное хранение новые классные журналы и сводные ведомости успеваемости по мере их завершения...

1а. ... в том числе с учетом способа ведения: на бумаге или в электронном виде?

2. Что нужно сделать, чтобы минимизировать или полностью исключить потерявшие смысл задачи архивного хранения законченных классных журналов:

• Какие действия должна выполнить администрация школы, региональные органы власти...
• или какие локальные нормативные акты подготовить?»

Мой комментарий:

Вопросы архивного хранения относятся к компетенции РосАрхив, но, опираясь на действующие нормативные акты, можно предложить школам рекомендации Минобрнауки по избавлению от архивного хранения данных электронного учета, стимулируя отказ от устаревшего учета на бумажных носителях. Если же Администрация Президента может повлиять на внимание РосАрхив, есть шанс избавить школы и от потерявшего смысл 25-летнего архива старых журналов: это анахронизм советских задач.

Исходное обращение и первый ответ прилагаю.

---

PS. 25.08.2016 в 11:05 пришел ответ от 10.08.2016 №08-ПГ-МОН-27329– они должны были ответить до 10 августа! За той же подписью практически то же самое чуть другими словами: «школа обладает автономией и имеет право сама все решать». Публиковать нет смысла. Видимо, на запрос АП пришлют тот же текст. Этот ответ, по опыту отмены бумажных журналов, школы на подвижки не мотивирует. Может, РосАрхив что-то более вменяемое пришлет?

---

PPS. От РосАрхива ответа не пришло. От МОН 19.9.2016– «Позиция Департамента по данному вопросу не изменилась» и длинный список их доблестных ответов на мои обращения по всем поводам. Пробую потеребить РосАрхив. Может, там, если расчухаются, что-то полезное сообщат?

Мое обращение в адрес Администрации Президента Российской Федерации, зарегистрированное 16.08.2016 г. за No 850372, было направлено в Министерство образования и науки Российской Федерации, в Федеральное архивное агентство в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения.

РосАрхив ничего не прислал, хотя именно от них я надеялся узнать что-то полезное. Минобрнауки 19.09.2016 прислало длинный список ссылок на мои обращения к ним по всем вопросам с 2014 года, в том числе 2 последних ответа по данному вопросу– об архивном хранении старых школьных журналов. При этом второй ответ, датированный как бы своевременно, но опоздавший на 2 недели относительно предусмотренных законом сроков, практически дублирует содержательно первый ответ, ничего не добавляя по существу практического содержания вопроса.

Если бы их ответ был осмысленным и полезным для снижения бюрократической нагрузки школы, а не цитаты из законов, которые я сам включил в свой вопрос в качестве аргументов, я мог бы опубликовать его и тем самым помочь школам воспользоваться этой возможностью. Минобрнауки проинформировало, что их позиция с тех пор не изменилась. Таким образом, несмотря на измененную нормативную базу, школы по факту остаются в старой бюрократической процедуре, поскольку не рискнут без четких подтверждений регулятора попадать под замечания проверок.

Поскольку от Минобрнауки ждать содержательного ответа уже не приходится, есть ли надежда получить ответ от РосАрхива?

---

P3S. 26.09.2016 пришел ответ РосАрхив, якобы, повторно. Зато какой! Оказывается, мяч давно на стороне МОН и их даже неоднократно пинали из РосАрхив, но пока безуспешно. Так что

• или все выкидывайте, опираясь на данное письмо РосАрхив, права школы, на которые ссылается МОН, и отсутствие норм, требующих хранить эту макулатуру,
  
• или скрупулезно соблюдайте ничем не обоснованную традицию, чтобы «как бы чего не вышло».

---

---

Рекомендации школам на сайте Лиги образования по следам переписки об архивном хранении старых классных журналов.

Страница сайта минобрнауки.рф «Статистическое наблюдение».

RIP по БЖ! И госуслуге информирования?

(вынесено из поста про форум ИРИ+Образование)

1. Отменен знаменитый журнальный приказ Министерства просвещения СССР от 27 декабря 1974 года N 167 «Об утверждении Инструкции о ведении школьной документации»– приказ Минобрнауки России от 29 ноября 2013 года N 1296 (п.14 Приложения №1). Под него попали дороссийские нормативы (до 91 года, включительно). Все ли?
   

   Как минимум, выбита нормативная почва у самых упорных поклонников бумажного классного журнала– больше нет нормативных оснований для его ведения, кроме собственного желания администрации школы, выраженного в локальных нормативных актах.

2. Шок для тех, кого убедили в обязательности региональных электронных журналов под предлогом оказания госуслуг по 210-ФЗ:

   Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 N 151 «О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных и муниципальных услуг и работ...».

   По нему ведомства должны были до 1 июля 2014 года составить и опубликовать их в соответствии с изложенными правилами– все, кроме федеральных госуслуг, утвержденных в другом постановлении, должно отвечать новым ведомственным спискам:

   • Заходим на сайт Минобрнауки РФ и ищем списки услуг– там только для федеральных подведомственных им организаций.
   • Заходим на сайт Рособрнадзора– там только их собственные задачи, а от старых списков табличка с перечнем, но без детализации.

   Выходит, нет больше госуслуги ЭЖ/ЭД. Есть самодеятельность региональных департаментов, не подкрепленная федеральной регламентацией (статья 98 273-ФЗ). Даже на сайте московского Департамента в списке госуслуг ЭЖ/ЭД тоже нет.

   Обновил на сайте РУЖЭЛЬ страничку про госуслуги.

ИРИ+ЭЖ

Активно, но сумбурно прошла секция по «Единой образовательной среде» на форуме ИРИ+Образование 31.5.2016. Галопом обозначены некоторые ее отдельные аспекты, хотя само понятие требует отдельного рассмотрения-уточнения, да и каждое из составляющих заслуживает отдельного рассмотрения. Меня, как давно озабоченного, волновал ЭЖ. При этом совершенно справедливо было утверждение Кондакова, что ЭЖ– это только учет хода образовательного процесса. Сам процесс заметно важнее учета. Однако тема ЭЖ больно задела слишком многих.

Вместо облегчения ведения журнала ЭЖ превратился в хомут. Вот, народу и натерло шею от него. Все, что стоило бы обсудить по ЭЖ, в такой обстановке обсудить было невозможно. Может, и хорошо, что у меня не было выступления. Денис Кузнецов очень аккуратно обозначил ключевую проблему ЭЖ– неуклюжую попытку замесить в один региональный монстр все задачи, которые заметно проще и удобнее решать отдельно. Основную картинку из его презентации я размещаю: школьный ЭЖ при наличии протоколов обмена данными может легко и просто отдавать в разные системы разную информацию– родителям/ученикам, органам управления, на портал госуслуг.

Единственно, что мне, надеюсь, удалось,– обратить внимание на:

1. Невозможно одним ЭЖ обеспечить все варианты оценивания, которые школа может и имеет право выбрать
2. Учет детей и учет успеваемости– разные задачи, которые гораздо удобнее и проще решать раздельно (достаточно синхронизации идентификаторов)
3. Журнал и Дневник– разные сущности, которые нельзя мешать: Журнал– инструмент школы; Дневник– инструмент родителя/ученика. Это разные системы, у которых общие только данные успеваемости.

Очень хотелось бы еще обсудить вопросы хранения журналов в школе (похоже, это анахронизм), перс данные в связи с ЭЖ, нормативную ситуацию с госуслугой, которой, похоже, уже нет после 1.7.2014. С правом регионов вообще размахивать региональной системой ЭЖ (статья 98 273-ФЗ). С названием услуги... У меня остался неудовлетворенный список пунктов.
Если ИРИ не останется очередной говорильней, тем хватает :)

В доступной полной видеозаписи секции дискуссия про ЭЖ/ЭД идет с 30-й минуты примерно 20 минут и несколько минут чуть погодя после пары докладов. Сделал ЭЖ-вырезку на 25 минут и разместил в YouTube.

Пока готовился к форуму, обнаружил любопытный факт. В дискуссиях о госуслугах в образовании, в частности про многострадальный ЭЖ, один из неубиваемых доводов был о списке услуг в распоряжениях 2009-13 годов к 210-ФЗ. Много было разных разговоров, но все ссылалась на действующий норматив, в котором указана услуга информирования об успеваемости и ведении ЭЖ/ЭД. И тут обнаруживаю...

Сократом по ЭЖ

Вместо попытки убедить, переключаюсь на подход Сократа– попробуйте самостоятельно ответить на серию вопросов про ЭЖ.

Эти вопросы не затрагивают проблемы соблюдения законов– они касаются только сущностных задач ЭЖ, без решения которых нет смысла в самих ЭЖ:

• Проблемы учета успеваемости:

  1. Сколько существует систем оценивания, из которых могут выбрать школы?
  2. Существует ли вариант ЭЖ, который поддерживает все системы оценивания?
  3. Может ли школа вести без дублирования только ЭЖ, если ее система оценивания несовместима с безальтернативным центральным ЭЖ?
  4. Существуют ли варианты ЭЖ для разных систем оценивания?
  5. Может ли школа формировать собственные правила ведения учета успеваемости в центральном ЭЖ, например, правила исправления отметок? Это ее компетенция по закону.

• Проблемы целостности данных и информирования родителей:

  1. Что соберет единый центральный ЭЖ со школ с несовместимыми системами оценивания и о чем он может проинформировать родителей?
  2. Противоречит ли правилам оказания госуслуг информирование родителей непосредственно через школьный ЭЖ, минуя портал госуслуг?
  3. Может ли система информирования обучающихся и их родителей (ЭД) быть независимым модулем от ЭЖ, имеющим доступ на чтение к данным ЭЖ? Можно ли предоставить возможность сторонним разработчикам делать разные варианты ЭД со стандартным способом доступа к разным вариантам ЭЖ?

• Проблемы сбора данных со школ:

  1. Как влияет на достоверность информации количество учителей, школ, подключенных к ЭЖ, их отношение к заполнению данных?
  2. Зачем все отметки из разных школ собирать в одном месте, даже если все они в одной системе оценивания?
  3. Какая информация на основании журнального учета нужна в органах управления? Может ли она быть стандартизована независимо от систем оценивания?
  4. Могут ли разные варианты ЭЖ предоставлять внешним системам необходимую для мониторинга стандартизированную информацию?

• Проблемы эксплуатации:

  1. Как влияет на сложность системы, на требования к надежности количество учителей, школ, подключенных к ЭЖ?
  2. На кого школа, учителя возлагают ответственность за неизбежные сбои в работе безальтернативного ЭЖ? Есть ли разница в отношении к сбоям в случае самостоятельно выбранного школой ЭЖ?
  3. Может ли школа вести без дублирования только ЭЖ, если у нее не все учителя обеспечены техническими ресурсами для ведения ЭЖ?
  4. Может ли школа вести без дублирования только ЭЖ, если он неустойчиво работает, в том числе при работе с центральным ЭЖ на плохом канале связи?
  5. Может ли школа вести без дублирования только ЭЖ, если он размещен в локальной сети школы при плохом внешнем канале связи? А при хорошем?
  6. Как зависят риски ЭЖ (недоступность, сбой, утечка данных...) от количества используемых в регионе ЭЖ?

• Проблемы развития:

  1. Как может повлиять количество вариантов ЭЖ на качество технологий ЭЖ и удобство работы школ?
  2. Как зависит отношение школы к ведению ЭЖ от удобства ЭЖ?
  3. Как зависит отношение школы к ЭЖ от способа выбора варианта ЭЖ: по внешнему указанию или самостоятельно?
  4. Может ли повлиять на качество обучения и на информируемость родителей отношение школы к ведению ЭЖ?

5 позорных лет ЭЖ

Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

позор, что на заседании Госсовета 23.12.2015 была затронута тема двойного ведения школьных журналов успеваемости. По результатам обсуждения в конце 2011 (4 года!) в Кремле...

---

5 лет: 22.12.2010 обсуждали (pdf)! Заголовок исправил, а письмо ушло.

---

... было подготовлено и разослано методическое письмо Минобрнауки России от 15.02.2012 №АП-147/07 с подробным объяснением, что решение о журналах находится в компетенции самой школы, а органы власти должны помочь школам подготовить соответствующие локальные нормативные акты и регламенты введения электронных вариантов журналов вместо бумажных, в том числе для оказания государственной услуги информирования родителей. В письме были подробно указаны условия введения электронных журналов, т.к. они требуют определенной технической базы, которая до сих пор обеспечена не во всех школах.

Однако, вопреки рекомендациям Минобрнауки России и законам России, региональные органы власти начали внедрять централизованные версии электронных журналов и заставлять школы их использовать, невзирая на наличие технических условий и на выбор школами других более удобных им решений. Это вынуждает школы оставить традиционный бумажный журнал как надежный инструмент учета, а электронный вести “для галочки” под давлением органа власти. Даже при наличии достаточных технических условий в школе центральные журналы часто не обеспечивают требуемой от них надежности.

Я направлял петицию граждан Москвы с жалобами на насильственно внедренный в Москве электронный журнал МРКО, обращение в Рособрнадзор с конкретными фактами, жалобу Вам на отсутствие продуктивной реакции: все конкретные претензии в ответах были проигнорированы, а ответы выглядят как “трава зеленая, вода мокрая”.

Пока не будет обеспечено соблюдение закона “Об образовании в РФ” о распределении полномочий между уровнями власти и Рособрнадзор не начнет жестко пресекать превышение региональными органами власти своих полномочий в сфере образования, существенных изменений в снижении бюрократической нагрузки на школы не случится.

---

Цитата участника заседания Госсовета учителя 2015 года С.Кочережко:

Третье. Это проблема, на которую абсолютно все коллеги, с которыми я беседовал, просили обратить внимание, – это бюрократизация школы и труда учителя. Могу сказать как учитель, что основной мой ресурс как педагога – это время. Сейчас у многих учителей, у всех учителей огромное количество времени тратится на заполнение отчётности, которая зачастую дублирует друг друга.

Например, во многих регионах до сих пор не решена проблема дублируемости двух журналов – рукописного и электронного. То есть, вы понимаете, в этом случае учитель заполняет сначала рукописный журнал, причём, например, если он ведёт в пяти классах в одной параллели, он пять раз одну и ту же тему пишет, а это время, потом он должен привести в соответствие с этим электронный журнал.

Вопрос: я могу тратить время на это, а могу тратить время на главное, и на то, на что я хочу тратить время, – на подготовку уроков и на работу с детьми. Для того чтобы учитель уделял больше времени главному – ученикам, нужно максимально разгрузить его от отчётной документации.

---

Направлено в Минобрнауки «для объективного и всестороннего рассмотрения»

---

Врезка. Моя статья в УГ от 20.01.2016. Она вне переписки, но по теме бюрократизации школы и сохраняет хронологию появления текстов.

---

Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

опять ответ А26-13-13847491 уклоняется от поставленных мною проблем, констатируя те же факты.

Я обращаю внимание на то, что 22.12.2010 года я лично на аналогичном заседании в Кремле ставил точно ту же проблему– двойное ведение учета в бумажном и электронном школьных журналах. Тогда нормативные двусмысленности были разрешены письмом Минобрнауки от 15.02.2012 №АП-147/07.

Если, судя по ответам ведомства, все замечательно, почему снова, спустя 5 лет, та же самая боль учителей звучит на высшем уровне? Именно этот тезис был поводом последнего обращения.

Если по существу квазиответа, то это дублирование обсуждения прошлого обращения.

• Почему ведомство на основании перечисления обязанностей регионального органа власти считает нормальным игнорирование компетенций школ по ведению журналов и их самостоятельности по реализации госзадания?

• Если орган власти не умеет организовать деятельность так, чтобы исполнять свои обязанности без нарушения прав подведомственных школ, может, надо его к этому принудить– воспользоваться полномочиями Рособрнадзора на предписания?

• Сергей Кочережко на Госсовете не указывал конкретного региона. Я использовал Москву как пример неприкасаемости регионального органа власти в сфере образования, несмотря на многочисленные жалобы и подтверждающий ответ министерства на теоретически поставленный вопрос.

  Если ситуация характерна для многих регионов, почему ведомство не ищет и не устраняет нормативных упущений, системных причин?

Утверждение о соответствии МРКО закону «О персональных данных» для меня звучит весьма сомнительно и, насколько я знаю, у Вас уже было обращение с конкретными фактами. Если серьезно разбираться, вывод может быть менее оптимистичный. Широко известны факты о техническом несовершенстве МРКО, противоречащие письму Минобрнауки: в нем администрации школы рекомендуется выбирать иные решения в подобных ситуациях. Но в Москве и ряде регионов это невозможно.

---

Открытым текстом объяснили, что Президент не может вмешиваться в вопросы, находящиеся в компетенции ведомств. Но вопросы двойного ведения журналов послали на уточнение.

---

Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

хотя ответ А26-02-6950391 отказал мне в неудовлетворенности, потому что в отношении меня не предприняли никаких ущемляющих мер воздействия, а недовольство неисполнением обещания «объективного и всестороннего рассмотрения» обосновали ограниченностью рамками закона, после получения уточняющего ответа А26-02-6950392 я снова огорчен.

Я не претендую на нарушение закона. Я хочу реальное «объективное и всестороннее рассмотрение» исключительно в рамках закона. Я понимаю, что в Администрации Президента может не быть специалистов по школьным журналам и что это не предмет деятельности Администрации. Но там не может не быть того, кто в состоянии формально сопоставить смысл вопроса и содержание ответа. В 6950391 указано, что у министерства запросили дополнительную информацию о «двойном ведении школьных журналов». Вы можете обнаружить в 6950392 намек на эту ситуацию простым поиском таких слов? Такой был запрос?

Точно так же не было ответов и на мои вопросы раньше, по другим обращениям. В ответ шли формальные абзацы из разных документов, в которых есть слова про электронный журнал. Но даже по формальным признакам легко увидеть, что на конкретные вопросы ответов не было. Я веду бюрократическую переписку от 20-тысячной петиции с декабря 2014 до жалобы Вам в июле 2015.

Предположим, я графоман.

• Почему тогда на Госсовете с болью от имени многочисленных учителей страны говорят о том же?
• Что сделало министерство после официального утверждения, что нормативная база позволяет не вести двойной учет, и выпуска в феврале 2012 года подробного методического письма, как этого добиться?
• Что сделало министерство после выступления министра Ливанова в феврале 2015, что нельзя заставлять учителей вести 2 журнала? Ведь, это значит, что министерство задолго до выступления знало о проблеме?
• Что мешает исполнять существующую нормативную базу?
• Что и когда планируется сделать?

Хронология (событий про отказ от бумажных журналов)

---

Очередная бюрократическая переписка завершилась символично 22 марта 2016 года: высшая инстанция считает, что все правильно и вертикаль образовательной власти работает, ответы соответствуют вопросам, вопреки моим придиркам и недовольству граждан, включая учителей. У нас свобода слова и совести: кто не доволен, может считать иначе и даже переписываться со всеми этажами власти. Власть терпеливо отвечает. «В Багдаде все спокойно». Можно наслаждаться весенним солнцем.

Арифметика оценивания

Совместил полезное с интересным– изложил:

• смысловые вопросы использования систем оценивания
• логику подсчета прогнозной отметки за учебный период в электронном журнале РУЖЭЛЬ.

С разными оценками/отметками вечно масса недоразумений даже у специалистов. Теперь на эту статью можно отправлять и пользователей РУЖЭЛЬ, и спорщиков про системы оценивания. Безопасникам по поводу слепка экрана со списком учеников рекомендую не нервничать– это демо-версия с совершенно случайным подбором имен.

Алло, мэр? Снова МРКО беспокоит

Приходится в продолжение сюжета о тяжбе с МРКО создавать все новые цепочки кляуз вместо продуктивного решения бюрократических амбиций. Теперь заход на Правительство Москвы после отправки им запроса из Администрации Президента, оттуда в Департамент образования и очередной закономерной циничной отписки.

---

Уважаемый(-ая) Кушнир Михаил Эдуардович!

Ваше обращение от 16.09.2015 поступило на официальный портал Мэра и Правительства Москвы

---

Суть вопроса: Превышение полномочий Департаментом образования Москвы при навязывании школам Москвы ведения единого центрального электронного журнала успеваемости МРКО, отказ от возможности информационной интеграции информационных систем школ с центральной системой сбора отчетности, насильственный сбор всех отметок вместо сбора статистических данных, нарушение требований закона по защите персональных данных при организации работы с МРКО

Содержание обращения:
Прошу сообщить, считает ли Аппарат Мэра и Правительства Москвы ответ Департамента образования Москвы, направленный мне 04.09.2015 №0155/02-12543/15, соответствующим моему запросу?

Напомню, что 14.08.2015 №3-6-188300/5 начальник отдела И.Н.Чигирева информировала меня о том, что в Аппарат Мэра и Правительства Москвы направлено для ответа мое обращение в Администрацию Президента Российской Федерации.
В моем обращении отражено несколько тезисов:

1. Органы власти Москвы в сфере образования превысили свои полномочия, предусмотренные законом №273-ФЗ “Об образовании в РФ” (статьи 7, 8)
2. Органы власти могут предлагать, но не навязывать всем образовательным организациям Москвы использование единого для всех электронного журнала успеваемости, ибо ведение успеваемости по закону находится в компетенции именно образовательных организаций
3. Утверждение о надежности и высоком качестве централизованного электронного журнала МРКО не отвечает действительности и это неоднократно проявлялось в практике работы московских школ
4. Организация работы с МРКО нарушает предусмотренные законом меры по защите персональных данных
5. Необходимо изменить регламент взаимодействия с центральной системой сбора информации, чтобы школы могли использовать различные, удобные им, информационные системы. Для этого достаточно собирать не все отметки со всех школ, что нарушает ряд законов, а статистическую информацию об успеваемости.
6. Органы власти Москвы не обеспечивают и не предусматривают возможности обеспечить взаимодействие различных информационных систем с центральной системой МРКО.

В качестве пояснения, в разъяснении Минобрнауки России (ПГ-МОН-75 от 09.02.2015) мои тезисы полностью подтверждены как отвечающие требованиям закона.

В ответе начальника Управления реализации государственной политики в сфере образования Департамента образования Москвы М.В.Смирницкой всего 3 тезиса:

1. Ведение учета успеваемости по закону находится в компетенции образовательной организации
2. Родители имеют право знакомиться с информацией о ходе учебного процесса
3. Актуальная версия МРКО позволяет решать задачи пп.1-2

Можно ли считать это адекватным ответом на мое обращение и претензии подписавших петицию более 20 тысяч граждан Москвы?

---

Благодарим за активное участие в жизни города.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» Ваше обращение будет зарегистрировано и направлено на рассмотрение в компетентные органы исполнительной власти г.Москвы

Ответ на Ваше обращение будет направлен по указанному Вами адресу в установленные сроки.

---

Ответное письмо датировано точно в срок– 16.10.2015, хотя отправлено заказным письмом и добиралось небыстро. Ничего нового не несет, как и ожидалось. "Все хорошо, все хорошо".

Открытое обращение в Администрацию Президента Российской Федерации

http://letters.kremlin.ru/claim

(Просьба о защите от волюнтаризма Москвы– принуждения к единому ЭЖ)

Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

вынужден обратиться к Вам, т.к. столкнулся с невозможностью не только отстоять права, но и даже получить ответ по существу от ответственных за это структур власти. Открытое обращение в Рособрнадзор со всеми ответами вышестоящих и надзорных органов опубликовано в сети Интернет:

http://medwk.blogspot.com/2015/02/blog-post.html

К обращению прилагаю ключевые ответы:

• Ответ Минобрнауки России на обобщенный вопрос о спорных отношениях образовательных организаций и органов власти от 9.2.2015
• Ответ Департамента образования Москвы на петицию граждан Москвы от 4 вариантов, переправленных ему из вышестоящих ведомств, от 29.1.2015
• Ответ Минобрнауки России на жалобу в формальном рассмотрении обращения в Рособрнадзор от 8.7.2015

Готов предоставить все ответы, если в этом есть необходимость.

Чего я добиваюсь

Помимо оптимизации нормативной базы документооборота в образовательных организациях, ожидаю предписание всем региональным органам власти в сфере образования реализовать тот порядок работы, который следует из ответа Минобрнауки РФ (http://goo.gl/uJNo8x):

• о запрете принудительного использования централизованных информационных систем, функционирование которых находится по закону в компетенции образовательных организаций, в том числе электронных журналов;
• о построении в каждом регионе системы сбора статистических данных из разных независимых информационных систем по стандартному опубликованному протоколу обмена данными;
• о коррекции регламента оказания муниципальной услуги информирования родителей об успеваемости и посещаемости непосредственно из электронного журнала образовательной организации без отправки данных в центральную систему, а на портале государственных услуг обеспечить заказ данной услуги для получения на нем данных авторизации в электронном журнале.

Проблема заключается в том, что региональные органы власти в сфере образования превысили свои полномочия, предусмотренные распределением компетенций по закону “Об образовании в РФ”, а надзорные и вышестоящие уклонились от рассмотрения жалобы по существу и переправили ее тому органу власти, на который жаловались граждане. В силу противоречия между компетенциями образовательных организаций, декларированными законом, и практикой найма директоров органами власти, директора школ не отстаивают прав своих организаций в суде, а обращения граждан в надзорные органы, по сути, игнорируются.

Исходное обращение было представлено коллективной петицией на превышение полномочий органами власти Москвы в вопросах регулирования ведения учета успеваемости в электронных журналах. Прошу принять меры по восстановлению нарушенных прав образовательных организаций и, по возможности, предотвратить подобные нарушения в дальнейшем. От этих нарушений страдают не только учителя, но и родители, активно принявшие участие в подписании петиции. Более 20 тысяч граждан подписали петицию о восстановлении законного права школ самостоятельно выбирать вариант электронного журнала. Поскольку такой характер регулирования электронных журналов и в целом различных информационных систем имеет место не только в Москве, считаю целесообразным рассматривать проблему Москвы как типовую.

Власти Москвы опираются на убеждение, что они вправе как учредители образовательных организаций диктовать им условия расходования финансовых средств, выделяемых на организацию образовательного процесса, тогда как федеральный закон №273-ФЗ “Об образовании в РФ” определяет четкое распределение полномочий всех уровней управления– статья 28 определяет компетенции образовательной организации. В рамках своих компетенций образовательные организации вправе самостоятельно расходовать выделенные им средства, а оправданность их затрат определяются законом и государственным заданием.

В отношении информационных систем, к которым относятся электронные журналы, ставшие поводом обращения, часть 4 статьи 98 закона предусматривает, что порядок формирования и ведения федеральных и региональных информационных систем устанавливается Правительством Российской Федерации. Нет документа, в котором Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения на региональном уровне информационных систем типа электронных журналов успеваемости. Есть утвержденная Правительством концепция системы Контингент, которая сейчас находится в разработке. Однако во многих регионах и в Москве, ставшей поводом для обращения, органы власти построили на региональном уровне подобные системы и заставляют подведомственные образовательные организации с ними работать. Но по закону выбор образовательной политики, форм, методов, периодичности оценивания относится к компетенции именно образовательной организации. В процессе переписки с Минобрнауки РФ я получил подтверждение этому при обобщенно поставленном вопросе.

Я, как специалист по информационным технологиям в образовании, соавтор ключевых документов Минобрнауки РФ по электронным журналам успеваемости, один из первых идеологов внедрения электронных журналов, вынужден бороться с упрощенным централизованным подходом к построению электронных журналов, диктуемым часто современной ИТ-модой. В результате этих подходов электронные журналы вместо удобного школьного инструмента, облегчающего жизнь всем пользователям, превращаются в современный бюрократический хомут, требующий неоправданных затрат на создание и защиту данных. Вопрос о защите персональных данных сейчас начинают поднимать– надеюсь, этот аспект тоже заставит изменить многие подходы, ибо нарушений много, но в них никто ничего не понимает и на них закрывают глаза формальными бюрократическими решениями.

Модная тема сегодня BigData. Под этим предлогом ряд даже грамотных специалистов приветствует централизованный сбор отметок со всех школ региона, а по некоторым слухам, это может нас ожидать на федеральном уровне в системе Контингент. Однако никакого содержательного смысла в такой свалке отметок нет, т.к., во-первых, только раньше при оценивании использовалась одна традиционная 5-бальная система– сейчас систем оценивания много, ни один электронный журнал не может учесть все возможные варианты, а выбор системы оценивания по закону лежит на образовательной организации. Во-вторых, даже при общей 5-бальной системе, которая остается пока самой распространенной, содержательный смысл у каждого учителя свой– нельзя сопоставить одинаковые отметки разных учителей даже в одной школе, т.к. критерии “хорошо/плохо” у них разные и неформализованные. Применять к ним подходы BigData, мягко говоря, бессмысленно. В результате, сбор в единое централизованное хранилище всех отметок из всех школ создает совершенно необоснованный трафик, требует неоправданных технических ресурсов и нарушает ряд законов.

Попытка ради услуги информирования родителей в личном кабинете на портале госуслуг свести в единообразный региональный вариант сводки из различных систем оценивания не позволяет адекватно информировать родителей об успеваемости, зато создает массу лишних технических сложностей. Кроме того, масса школ в России не имеет надежного канала в Интернет и делает систему для них бессмысленной обузой. В то же время, любой электронный журнал сегодня в состоянии информировать родителей в логике госуслуги абсолютно адекватным образом. Это значит, что коррекция регламента госуслуги информирования, предусматривающая в личном кабинете заказ доступа к электронному дневнику, существенно упрощает процедуру и технические требования к системе без ущерба для соблюдения закона.

Работа любого технического инструмента невозможна без сбоев. Если образовательная организация сама его выбирает, она с пониманием относится к сбоям. Имея право выбора, она может сменить инструмент время от времени. Если же журнал навязан органом власти, любой сбой вызывает массовую негативную реакцию, прежде всего, от невозможности ничего изменить.

Таким образом, сбор всех отметок вместе бессмысленен, технически избыточен и запрограммировано конфликтен. Собирать имеет смысл статистическую информацию об успешности образовательных единиц в логичных точках обобщения, продиктованных образовательным процессом в каждой образовательной организации и выстроенных в единой региональной логике смыслов. Это, кроме того, облегчает обмен данными с позиции условий по защите персональных данных.

Ключевой причиной критикуемых мной региональных решений, основанных на навязанных централизованных продуктах, является неспособность или нежелание региональных органов власти найти решение своих обязанностей в рамках закона. Под предлогом исполнения обязанностей по переводу государственных услуг в электронный вид затрачиваются значительные средства госбюджета на создание сложных массивных систем. Вероятно, с помощью централизованных электронных журналов надеются “накрутить” показатель востребованности порталов госуслуг вместо реализации действительно полезных услуг. Разумное сочетание централизованных и индивидуально выбранных школами решений позволило бы при заметно меньших затратах построить без нарушения законов заметно более востребованные и работоспособные системы.

Одной из причин сложившейся практики, помимо отсутствия должного надзора со стороны Рособрнадзора, является несовершенство нормативной базы ведения электронного документооборота. Нормативная база документооборота в образовании носит лоскутный характер, в ней не всякий специалист разберется, не говоря об администраторах в органах власти, директорах и учителях:

• с одной стороны, до сих пор актуальны нормативные акты середины 20 века с фрагментарными изъятиями;
• с другой стороны, необходимо исполнять новейшие законы о защите персональных данных, об использовании электронной подписи, о переводе в электронный вид государственных услуг, о ведении дистанционного образования средствами электронного обучения.

Суть исходной проблемы

В начале 2014/15 учебного года Департамент Образования Москвы заставил подавляющее большинство школ перейти на новый электронный журнал МРКО. Это произошло после нескольких лет использования московскими школами различных заметно более качественных электронных журналов, которые выбирались ими самостоятельно. Сам факт принуждения противоречит действующему законодательству (это подтверждает ответ Минобрнауки РФ), однако активное массовое недовольство вызвали технические недостатки данного журнала, повлекшие неоднократные утраты вводимых учителями данных, в том числе в конце декабря 2014 года и в конце мая 2015 года– ответственные периоды окончания полугодия и учебного года, соответственно.

Краткая история разбирательства

В декабре 2014 года я от своего имени отправил петицию в Правительство Москвы, Правительство РФ, Прокуратуру Москвы и Минобрнауки РФ. Все они, ссылаясь на действующее законодательство, переправили обращение в Департамент образования Москвы, который ответил формально без отражения сути предъявляемых ему претензий. С тех пор до настоящего времени велась переписка с уточнением претензий, в том числе с Рособрнадзором, целевой задачей которого является надзор за действиями региональных органов власти в сфере образования. Однако и Рособрнадзор отправил обращение в Департамент образования Москвы. Жалоба в Минобрнауки РФ на формальное исполнение обязанностей Рособрнадзором была так же формально отправлена в Рособрнадзор, причем не с первого раза. Таким образом, получается, что соблюдение прав в сфере образования оказывается полностью в руках региональных властей, которые, по мнению граждан, нарушают права образовательных организаций и родителей.

---

Ответ пришел оперативно: оказывается, ссылка на электронные документы недостаточна– нужно их прикладывать. Если они и в сущностных моментах будут столь же внимательны, есть надежда на объективное рассмотрение. Внес в текст список приложенных ключевых документов и отправил снова. Текст выше обновлен с учетом этого дополнения.

---

Что признали мой вопрос рассмотренным не в полном объеме, уже приятно. И продление не страшно, если ответ 16.09.2015 будет всерьез, а не формальной отпиской, как до сих пор было.

---

Чуда не произошло. Высший уровень власти все так же отвечает: на свои вопросы, а не те, которые волнуют граждан. Попробую уточнить:

Уважаемый господин Президент Российской Федерации!

На Ваш ответ от 10.08.2015 №А26-13-78344091 вынужден обратить внимание, что исходный запрос касался не преимуществ предлагаемой московской информационной системы МРКО, а превышения полномочий органами власти Москвы, заставляющими подведомственные организации пользоваться этой системой.

Граждане Москвы, подписавшие петицию, просят о восстановлении законного права образовательных организаций на выбор информационной системы учета успеваемости и промежуточной аттестации (электронных журналов/дневников). Никто не отказывает органам власти Москвы в праве предлагать лучшие решения– но не заставлять ими пользоваться. Тем более, что утверждение о современности предложенной системы МРКО и ее надежности опровергаются практикой. При внимательном знакомстве с системой окажется, что предусмотренные законом меры защиты персональных данных системой не обеспечены. Но это отдельная тема, которую, надеюсь, регуляторы решат без Администрации Президента.

В данном запросе, который на всех остальных уровнях власти остался без должного внимания, граждане на основании действующих законов и разъяснений Минобрнауки России считают, что органы власти должны обеспечить такие регламенты работы, которые обеспечивают права образовательных организаций на выбор информационных систем и, в частности, на электронный журнал/дневник, позволяют взаимодействовать с централизованными системами сбора статистической отчетности и исполнения государственных услуг в электронном виде. Органы власти Москвы не обеспечивают и не предусматривают возможности обеспечить взаимодействие различных школьных информационных систем с центральной системой МРКО. Ссылки на статьи закона и разъяснения Минобрнауки России я в прошлом запросе прикладывал.

---

Пока единственным преимуществом общения с Администрацией Президента вижу оперативность реакции. Еще одна попытка:

Уважаемый господин Президент Российской Федерации!

На Ваш ответ от 13.08.2015 №А26-13-86624171 прошу не отделять мои ответные сообщения от исходного обращения.
Во избежание недоразумений, привожу ссылки на предыдущие ответы:

• 20.07.2015 №А26-13-78344071 (Ф.Медведев)
• 10.08.2015 №А26-13-78344091 (Е.Левина)

Всю историю обращений я открыто публикую в своем блоге, где есть все обращения и ответы:

http://medwk.blogspot.ru/2015/07/blog-post.html

В исходном сообщении я ставлю вопрос о превышении полномочий органами власти Москвы как примера типичной по стране ситуации. В нем я прикладываю документы и даю ссылку на переписку со всеми органами власти. Именно поэтому я обращаюсь к Вам как конечной точке поиска справедливости и законности.

Мой ответный комментарий был о том, что отписка Правительства Москвы не только не отвечает на поставленные гражданами Москвы вопросы, но и не соответствует действительности. Правительство Москвы уже продемонстрировало свою позицию, отправив упомянутую мной в исходном обращении петицию с жалобой на Департамент образования Москвы в Департамент образования Москвы.

Еще раз прошу по существу разобраться с моим исходным обращением №783440, раз ответы от всех других органов власти уже получены.

Прошу помочь восстановить законные права образовательных организаций в выборе информационных систем. Подтверждение моей позиции есть в письме Минобрнауки России, которое приложено к исходному обращению. Меня не беспокоит жажда наказания тех, кто нарушил эти права. Я прошу инициировать предписание региональным органам власти обеспечить такие условия работы, которые бы отвечали законам о распределении полномочий и облегчили возможность школам России вести образовательный процесс в рамках своих компетенций.

Если же Вы сочтете приведенные мною доводы несостоятельными, прошу дать аргументированный ответ. Со своей стороны, обещаю донести его до всех заинтересованных граждан, кто с волнением ждет, чем закончится моя тяжба за права школ.

PS. Отписка из Департамента образования Москвы получена 4.9.2015. Запрос в Аппарат мэра и Правительства Москвы, считают ли они этот ответ адекватным моему обращению, направлен 16.9.2015 и отслеживается в отдельной ветке.

---

И в Администрации Президента готовы сбросить проблему вниз. Попробую оспорить:

Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

спасибо за аргументированный ответ от 17.08.2015 №А26-02-88122091. Однако считаю, что в нем допущено расширительное трактование фраз из упомянутых нормативных актов. Трактовка не в пользу образовательных организаций иллюстрирует мое утверждение из исходного обращения от 17.07.2015 №783440, что нормативная база электронного документооборота запутана.
Позволю себе оспорить тезисы главного советника А.Дозорова в надежде на создание конструктивной ситуации в стране без нарушения прав и строго в соответствии с законами без сомнительных трактовок. Я уверен, что это можно! Не только без ущемления школ, а даже создавая им более комфортную среду, благодаря ИТ.

Относительно пределов компетенции, согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Федерального закона №273-ФЗ “Об образовании в РФ”, государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, отнесен к федеральному органу государственной власти в сфере образования.

Фраза из ответа Департамента образования Москвы о том, что он может возлагать на подведомственные организации обязанности по выполнению работ и услуг, не подразумевает выход подобных поручений за пределы полномочий органа власти на основании статей 7 и 8 закона 273-ФЗ.

Суть разночтения находится в обозначении предела компетенций регионального органа власти, в чем я и прошу внимательно разобраться, сознавая, что это непросто. Моя позиция подтверждается методическим письмом Минобрнауки России от 15.02.2012 №АП-147/07 и целевым ответом Минобрнауки России от 09.02.2015 №ПГ-МОН-75 именно на этот вопрос.

Напоминаю, что всю историю разбирательства я открыто публикую в своем блоге и что следят за ним многие мои коллеги в школах по всей стране, ибо ситуация типовая. Все очень надеются, что их проблемы хотя бы на высшем уровне власти рассмотрят внимательно и решат по справедливости.

---

Блестящий пас с претензией на суперкубок по бюрофутболу! Еще заход:

Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

когда я направлял исходное обращение, которое было зарегистрировано 19.07.2015 за №783440, я сразу обращал внимание на то, что все остальные органы власти проигнорировали те проблемы, которые волнуют граждан, и что Вы являетесь последней точкой надежды на внимательное и справедливое рассмотрение проблемы. Проблема непростая– с простой я бы не стал обращаться.

Минобрнауки России, рассматривая вопрос, поставленный общим образом, практически полностью поддержал позицию граждан. Когда же им задали вопрос относительно конкретного случая превышения власти, возмутившего граждан, Минобрнауки России уклонились от содержательного ответа. Так же поступили все остальные органы власти, к которым я обращался.

Всю историю переписки я открыто веду в своем блоге и ключевые документы из нее я приложил к исходному обращению:

http://medwk.blogspot.ru/2015/07/blog-post.html

Таким образом, мое обращение, по сути, является жалобой на всю вертикаль образовательной власти, которая игнорирует проблемы, волнующие граждан, оставляет их без защиты от ошибок региональной власти– это обращение к Вам как гаранту Конституционных прав граждан.

К моему удивлению, Ваши специалисты, отвечающие за работу с обращениями граждан, за время переписки успели переправить мои запросы почти по всем тем же органам власти, ответы которых уже есть и которые ничего нового не ответят. Сложилось впечатление, что задачей этих сотрудников является как можно быстрее переправить обращение куда-то вовне, а не решить проблему. Каждое мое обращение (это уже 5-е по данному вопросу) рассматривается как самодостаточное и моментально отправляется в очередной орган власти, как будто нет главной проблемы, в которой сложно, но важно разобраться. Такое поведение дискредитирует саму суть обращения к Президенту Российской Федерации – последней надежды на справедливость.

Пожалуйста, поручите кому-то ответственному и внимательному собрать вместе всю эту переписку и помочь людям.

---

Снова бойко и оперативно отправили в МОН. Очевиден кризис жанра. Подожду ответов для новых аргументов. Зато логика работы Администрации Президента стала понятна.

---

Не отвечая по существу на поставленный вопрос, всегда есть неубиенный аргумент в отсутствии новых аргументов и обосновании отказа от продолжения столь душевного общения. Очень грамотный уход от проблемы, который дал весомый аргумент для еще одного обращения:

Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

19.07.2015 в Вашей администрации приняли для «объективного и всестороннего рассмотрения» мое обращение №7834400. В нем я жаловался на невозможность получить ответ по существу выдвигаемых претензий в отношении превышения полномочий региональными органами власти. В обращении было указано, что за основу принята конкретная ситуация в Москве, но она типична для большинства регионов России и требует общего решения. К обращению были приложены ключевые ответы органов власти на разных уровнях ответственности и дана ссылка на блог в сети Интернет (http://medwk.blogspot.ru/2015/07/blog-post.html), в котором подробно протоколируются все этапы рассмотрения моих обращений, начиная с петиции граждан Москвы в конце 2014 года.

Поскольку, как я понял из переписки, Администрация Президента не готова решать проблему отказа федеральных органов власти в сфере образования от обсуждения с гражданами сомнительных решений региональных властей, а только пересылает их обращения в различные органы власти, могу я просить об обращении в узловой в данной проблеме орган власти, ответственный за надзор за региональными органами власти по закону “Об образовании в РФ” и по положению об этой службе?

Прошу поручить Рособрнадзор от имени Администрации Президента Российской Федерации разъяснить конкретные претензии и предложения по приведению ситуации к законному и более эффективному состоянию, а не просто перенаправить этот запрос им для ответа. В противном случае, я получу тот же формальный уклончивый ответ или очередной отказ от дальнейшей переписки.

Текст запроса для разъяснения Рособрнадзором в приложении.

Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

прошу поручить Рособрнадзор разъяснить конкретные претензии и предложения по приведению ситуации с использованием региональных информационных систем в системе образования, в частности электронных журналов успеваемости, к законному и более эффективному состоянию:

1. Каждый конкретный пункт претензий к региональным органам власти из обращения http://medwk.blogspot.ru/2015/02/blog-post.html
2. Фразу из ответа Департамента образования Москвы о том, что он может «возлагать на подведомственные организации обязанности по выполнению работ и услуг», в контексте допустимости выхода подобных поручений за пределы полномочий органа власти на основании статей 7 и 8 закона 273-ФЗ.
3. Возможность и целесообразность выпуска предписания всем региональным органам власти в сфере образования на основании письма Минобрнауки России от 09.02.2015 №ПГ-МОН-75 в полном соответствии с полномочиями Рособрнадзора:
   
   • о запрете принудительного использования централизованных информационных систем, функционирование которых находится по закону в компетенции образовательных организаций, в том числе электронных журналов;
   • о построении в каждом регионе системы сбора статистических данных из разных независимых информационных систем по стандартному опубликованному протоколу обмена данными без дорогостоящей аттестации, которая требуется при работе с персональными данными;
   • о рекомендации коррекции регламента оказания муниципальной услуги информирования родителей об успеваемости и посещаемости непосредственно из электронного журнала образовательной организации без отправки данных в центральную систему, с обеспечением на портале государственных услуг заказа данных авторизации в электронном журнале для получения на нем данной услуги.

---

Оперативный ответ АП: в тот же день! А вскоре Минобрнауки РФ сообщает о переправке в Рособрнадзор. Остается ждать, сбудется мой негативный сценарий или придет содержательный ответ, наконец?

---

К сожалению, сбылся негативный сценарий: от Рособрнадзора на 9.11.2015 ответ вовсе не пришел, хотя переадресован был 29.09.2015. Теперь уже ответы собраны по инициативе Администрации Президента. Ответы те же– никаких изменений относительно моего самостоятельного сбора.

Текст обращения ниже, а оперативный ответ справа: запросили документы у Минобрнауки России. В первый раз я был очень обнадежен похожим ответом. Теперь опасений заметно больше, но "надежда умирает последней".

Уважаемый господин Президент Российской Федерации,

обещания сотрудников Вашей Администрации в отношении "объективного и всестороннего рассмотрения" моих обращений, начиная с 19.07.2015 №7834400, остались не выполнены: все органы власти, к которым я обращался до того, практически продублировали свои ответы, уклоняясь от конкретных претензий в превышении полномочий и нарушении федерального законодательства. Более того, последнее обращение от 25.09.2015 №1028235, переадресованное по принадлежности, вовсе осталось без ответа.

После полного круга сбора ответов, где федеральные органы власти не могут или не хотят влиять на региональные органы, снова прошу помочь в СОДЕРЖАТЕЛЬНОМ рассмотрении конкретных претензий: либо показать, что претензии не оправданы, либо пресечь нарушения закона. Если же сотрудники Администрации не могут помочь в рассмотрении претензий по существу, можно не переадресовывать снова мое обращение вниз по "вертикали власти”, поскольку все их ответы уже есть, причем, неоднократно.

Напомню, что содержательный ответ федеральных органов власти на вопрос, который был поставлен в общем контексте, без привязки к конкретным нарушениям, полностью согласуется с теми претензиями и конструктивными предложениями, которые я указал в своих обращениях ранее.

Полная история разбирательства с этой довольно мелкой проблемой на фоне современных кризисных событий открыто опубликована в сети:

• Обращение с петицией от 20 тысяч граждан в Правительство Москвы и России, Прокуратуру Москвы, Минобрнауки РФ (декабрь 2014)
• Обращение в Рособрнадзор (февраль 2015)
• Обращение в Администрацию Президента (июль 2015)
• Обращение в Правительство Москвы после ответа на переправленный из Администрации Президента запрос (сентябрь 2015)

---

Обойдемся без чудес: самый полный ответ– тоже перепечатка старых писем мимо заданных вопросов. Даже авторитета АП хватило только на объем ответа.

Уважаемый господин Президент Российской Федерации!

После ответа сотрудников Вашей Администрации №А26-01-119909091 от 27.11.2015 считаю своим гражданским долгом уведомить Вас, что не только вся вертикаль власти в сфере образования работает в феодальной логике, как я утверждал в исходном обращении №783440 от 19.07.2015, но и в Вашей Администрации не хотят или не могут содержательно разбираться в направляемых им проблемах. Мой вопрос за почти полгода совершенно не прояснился, зато привел к неоднократному отрыву людей в ведомствах от работы на дублирование ранее отправленных ответов.

1. Ответов на конкретные вопросы я так и не получил.
2. Если рассматривать присланный текст как косвенную попытку ответа, все 3 страницы содержат то, что было известно к моменту обращения: с декабря 2014 я сам переписывался со всеми органами власти.
3. Нет оценок присылаемых текстов со стороны сотрудников Вашей Администрации в свете исходных вопросов о превышении региональными органами власти своих компетенций, в том числе, с учетом присланных мною аргументов.

Теоретически поставленный вопрос подтверждается, а по конкретному поводу министерство и все государственные органы уклоняются от оценки и переводят все обращения к источнику жалобы– это ли не феодализм?

Ссылка на решение Арбитражного суда лукава, т.к., во-первых, это был гражданский иск коммерческой организации об ограничении конкуренции, который не мог оспаривать проблему распределения полномочий между органами власти и образовательными организациями, и, во-вторых, суд абсолютно обошел вниманием закон “Об образовании в РФ”, к которому я апеллирую. Из его решения следует, что хозяйственное право учредителя школ важнее определенного законом распределения компетенций в сфере образования. Закон об образовании неграмотно составлен?

Если нет содержательного ответа на мои вопросы, единственным смыслом нашей переписки остается ее открытый протокол для других «искателей правды».

---

Удивительная по неожиданности точка: мои права Администрация Президента не нарушила. А могла бы? Такой адреналиновый поворот!

В длинной череде букв ключевая мысль, что они являются вышибалой ответов из госорганов, а не инструментом влияния на их решения. Стало понятнее, как надо было воспользоваться их компетенцией вышибалы, но надо было бы это делать сразу, а сейчас продолжать уже нет мочи. Конечно, хотелось конструктивного управляющего решения, но и это полезно: специфический бюрократический опыт и ценный фонд официальных позиций, которые еще наверняка пригодятся для аргументации.

Есть повод поверить в приметы «как год встретишь...». Это дело с декабря прошлого года, похоже, закрылось. В 2016-й год есть надежда войти с чем-то другим. Он високосный, так что...

---

Не судьба: 23.12.2015 на заседании Госсовета, посвященного образованию, учитель 2015 года Сергей Кочережко снова поднял на кремлевском уровне проблему дублирования журнального учета– ровно через 5 лет после меня. Ну, я и не удержался– отправил новое обращение: что за 5 лет ничего не изменилось для учителя, хотя нормативные условия уже позволяют жить по уму, но органы власти их игнорируют, а органы надзора игнорируют жалобы на органы власти, и что пока органы надзора не начнут пресекать превышение полномочий органами власти, ни о какой борьбе с бюрократизацией, обсуждавшейся на Госсовете, говорить не приходится.