Концепт Стратегии развития образования до 2030 года

Основания:

• Поручение правительства РФ от 21.08.2024 к 4 марта 2025 года
• Краткость периода реализации Стратегии (5 лет)
• Сомнение в новационном потенциале официальных ведомств
• Предположение о честности запроса Стратегии из представления нацпроекта «Молодежь и дети» Председателем Правительства РФ 15.07.2024

– цитата:

«Главная цель – сделать так, чтобы дети получали знания в комфортных условиях, могли попробовать себя в творчестве, науке, спорте. И систему образования сфокусируем на том, чтобы помочь раскрыть потенциал каждого ученика. »

Концепт направлен на вторую часть формулировки, поскольку автор считает наиболее критичным назревшие противоречия в структуре системы образования, не отвечающей современным тенденциям развития общества. Направленность Стратегии на столь короткий 5-летний срок дает предпосылку считать постановку задачи именно на переосмысление системы образования, а не на длительное развитие в текущем понимании.

Современная система образования незначительно отличается от того, что было сформировано веками в условиях дефицита информации и ориентации на индустриальную структуру производства. Косметические меры, предпринятые для адаптации системы образования к постиндустриальной логике развития общества, работают только в той мере, в которой индустриальное производство остается востребованным. Успех системы образования на предыдущих этапах развития мешает трансформационным процессам на современном этапе, потому что непрофессиональное отношение к системе образования больших групп населения, усугубленное ностальгией по детскому комфорту, создает мощный консервативный уклон, препятствующий назревшим задачам трансформации. Недостаточное внимание к диалогу с гражданами, к разъяснению новых проблем и задач в лице лидеров трансформационных процессов в образовании на предыдущих этапах создало новую практику публичного противодействия изменениям методами площадной демократии. Включение задач публичной демократии, разъяснения целей и задач, противоречий в сложившейся системе образования должно стать неотъемлемой и важной частью Стратегии именно на этом 5-летнем этапе переосмысления системы образования.

Важно объяснить, что успех прошлой системы образования продиктован удачной встроенностью в общественные процессы того этапа. Новый этап другой. Теперь в него надо встраивать систему образования – именно поэтому она должна быть другой.

Принципы Стратегии

Стратегии достижения или избегания

Стратегии достижения и избегания при определенных филологических навыках взаимообразны, однако честная декларация направленности полезна для правильного настроя. Человечество вступает в новую эру после 2 тысяч лет эффектного развития западной цивилизации, заложенной Римской империей. Стремительное и плохо предсказуемое развитие сегодня на основе информационных технологий превратило образование прошлых этапов, проходивших в условиях сравнительно медленного развития, в рудимент. Попытки сохранить рудиментарные признаки системы тормозят ее развитие, хотя большинство обсуждающих это не понимает. Мы не знаем, какая модель системы образования сможет вписаться в новые условия жизни и развития столь же удачно, как прошлая система образования вписывалась в прошлые темпы и условия развития. Поэтому честнее назвать Стратегию переосмысления стратегией избегания старых стереотипов. Достижением новой Стратегии должна стать модель, способная гибко меняться и подстраиваться под стремительно и непредсказуемо меняющиеся условия. Опоздавший на 15-20 лет от общественного запроса ЕГЭ наглядно показал, к чему приводит опоздание в развитии. Надо максимально использовать наработанные инструменты и модели, но переформатировать их для новых условий в логике гибкости и стремительности.

Рост стоимости и качества

Индивидуализация образования с более полной реализацией потенциала каждого приводит к существенному повышению качества выпускника, по крайней мере на тех представителях, которые наиболее активны и творчески ориентированы. Однако гибкая структура с выявлением и поддержкой индивидуальных способностей и предпочтений неизбежно влечет за собой рост стоимости. Предсказать экономические показатели гибкой образовательной среды вряд ли возможно. Это риск, но продуктивный.

Лаконичность и гибкость понятий

Стратегия, направленная на переосмысление, должна включать пересмотр понятийного аппарата, представленного в законе. Понятия должны быть максимально лаконичными, понятными на общем уровне смысла всеми гражданами страны, допуская в разумных пределах разные трактовки, что обеспечит гибкость дальнейшего их применения без коррекции на нормативном уровне. Отражение новых смыслов Ключевым новым смыслом является существенное смещение смысла «образования» от «обучения», которые в условиях дефицита информации приобрели синонимичность использования. Поскольку каждое из них важно, полноценное смысловое наполнение должно быть отражено и транслировано всеми средствами просвещения и бытового информирования до состояния всеобщего восприятия. Образование как построение картины мира является исключительно субъектным процессом. Обучение чаще всего носит объектный характер, приобретая субъектный характер довольно редко. Обучение прекрасно может реализовываться цифровыми технологиями, роботами, подчас даже более успешно, чем человеком. Образование опирается исключительно на человека как носителя картины мира.

Позиционирование цифровых технологий

После долгих лет вязкого почти насильственного погружения системы образования в цифровые технологии происходит новый крайне быстрый качественный переход к их повседневности и проникновению во все жизненные процессы. Адекватное позиционирование цифровых технологий в системе образования без фетишизации и без параноидальных ограничений должно стать опорой для дальнейших мер по их освоению и применению. Цифровые технологии в системе образования должны быть явно и нормативно направлены на получение удобств и преимуществ от их применения, а не на дополнительные нагрузки и новые формы ответственности.

Построение бесшовного образования

Необходимо признание крупных блоков системы образования пережитком прошлой модели индустриального построения системы образования, ориентированной на единые программы на единых возрастных этапах. Образование и особенно обучение на новом этапе избытка информации и цифровых средств индивидуализации обучения должно обеспечивать индивидуальные процедуры обучения с индивидуальным контролем качества на основе рекомендуемых показателей образовательной динамики, которые могут и должны регулироваться ответственными ведомствами, подвергаться регулярному мониторингу и коррекции .

Выбор и ответственность

Ключевым и самым сложным в новой Стратегии является перенос ответственности за образование на семью, как это и предусмотрено всеми нормативными актами, но по факту сводится к формальной передаче ответственности на государственную школу для большинства семей (если задача раскрытия потенциала каждого не является только красивой декларацией). Более того, те родители, которые сами берут на себя такую ответственность, обучая детей альтернативными способами (семейное образование и самообразование), часто сталкиваются со сложностями. Закон в их отношении носит заплаточный характер, будучи написан с ориентацией на государственные образовательные структуры. Однако именно в таких семьях наиболее близки к задачам, поставленным правительством перед новым нацпроектом. Коррекция нормативных условий с переносом ответственности на родителей за регулярный акт выбора и ответственности за него при реализации образования является наиболее значимым и сложным актом такой Стратегии. При этом должна быть ярко отражена задача сохранения ответственности государственных структур за помощь семьям в реализации обязанности образования.

Образование для всех

Образование должно стать общим делом школы и семьи. Школа должна ориентироваться на семью в формировании образовательной программы, семья должна включаться в понимание задач и проблем образовательного процесса. Нормативная обязанность выбора и ответственность за него станут стимулом осознанного участия в организации образовательного процесса совместно со школой. Школа может и должна обучать родителей педагогике и психологии.

Трудные семьи

Активизация семьи в вопросах образования и обучения выделяет еще сильнее проблему учеников из неблагополучных семей, чьи родители не участвуют в их жизни и не формируют мотивации к обучению. Они и в текущей ситуации являются наиболее проблемными, но в едином потоке проблемы таких учеников частично маскируются единым потоком по единой программе. Вероятно, для тех, кто в ситуации ответственности семьи за обучение будет выпадать из процесса, необходимы специальные условия с более жесткими условиями внешней мотивации, вплоть до интернатов. Важная тема для проверки на 5 лет Стратегии.

Инструментальные средства

Ключевым инструментом формирования бесшовного образования с ответственностью семьи/ученика за выбор просматривается цифровой образовательный профиль, сформированный на основе уже существующих инструментов и технологий. Прообразом цифрового образовательного профиля можно считать зачетную книжку студента. Но зачётная книжка студента увязана с учебной программой конкретной учебной группы, а цифровой образовательный профиль должен быть унифицирован, как минимум, на уровне образовательной организации, а в идеале для профильной подготовки по всей стране. Проще всего создать такой профиль для уровня школьного образования, опираясь на формализованные показатели ВПР, ОГЭ и ЕГЭ на первом этапе.

Создание свободно доступных организаций контроля позволит уравнять всех учеников, независимо от модели обучения, и представлять заполненный уровень образовательного профиля всем заинтересованным лицам в любое время. В пару к профилю должен быть разработан рекомендованный график образовательной динамики, на основании которого можно в отношении каждого ученика отслеживать благополучность образовательного процесса.

Новый независимый институт добровольной квалификации освоения всех предусмотренных образовательным профилем знаний, построенный на основе опыта унифицированных процедур ВПР/ОГЭ/ЕГЭ и расширенный на все учебные курсы, изучаемые в рамках утвержденных образовательных программ, призван заменить дипломы, аттестаты и выпускные экзамены, закрывая ежегодные истерические обсуждения по поводу ОГЭ/ЕГЭ/ВПР.

Надежная независимая оценка освоения всех изучаемых тем программы и сверка с минимально необходимым наполнением образовательного профиля позволяют индивидуализировать темп завершения программы каждым учеником, уравнять в правах всех подтверждающих свой уровень освоения программы, независимо от способа обучения.

Выгодное отличие формализуемого цифрового образовательного профиля от часто обсуждаемых инструментов типа «портфолио» и «цифрового следа» в том, что профиль:

• лишен субъективности
• опирается на отработанные процедуры независимого тестирования
• лишен неоднозначности смыслов и способов формирования, присущих «портфолио» и «цифровому следу»

Портфолио желательно оставить в исходном смысле авторской подборки продуктов своей деятельности. Инструмент сбора может быть централизованным, но решение должно приниматься автором. Цифровой след желательно оставить внутренним инструментом организации образовательного процесса в рамках каждой образовательной организации.

Горизонт 5 лет Стратегии абсолютно достаточен для разработки и опытной проверки работоспособности такого подхода. Главное, сразу делать опытный инструмент нормативно достаточным, потому что практически все семьи, занятые альтернативными формами обучения, будут заинтересованы в новой возможности избежать формальных отношений с незаинтересованными школами.

Функциональная реструктуризация

Если функция контроля образовательной динамики уйдет из школы во внешние структуры, из рук учителя уходит палка негативной мотивации угрозы оценкой. Учитель сближается по логике отношений с репетитором, то есть функция помощи в образовании и/или обучении. Условия становятся более взаимозависимыми. Те семьи, которые ориентированы исключительно на формальные показатели сдачи учебного материала, будут ориентироваться на тех педагогов, которые предпочитают обучать на успех в формальных испытаниях. Те родители, для которых картина мира является важным результатом образовательного процесса, будут ориентироваться на соответствующих педагогов. Таким образом, создаются условия выбора и ответственности, о которых указано в Принципах.

Помимо подхода к образовательному процессу, общим интересом всех родителей и зоной контроля государства являются условия его проведения: эксплуатация здания, питание, медсервис, безопасность, транспорт… В логике распределения труда это совсем разные функции. Видится продуктивным разделение ответственности между разными юридическими лицами функций образовательных и обеспечивающих. Для обеспечивающих функций достаточно компетентности типа гостиничного бизнеса с детской спецификой. Те же функции, с другой стороны, являются инородными для организации учебного процесса. Если же новая Стратегия ориентирована на широкие возможности выбора, то образовательный процесс может быть весьма мозаичным, вплоть до сосуществования в одном здании разных программ, реализуемых представителями разных образовательных подходов.

В той же логике углубления специализации в задачах организации образовательного процесса может быть полезно выделять учебное оборудование, в частности и особенно цифровое, для обслуживания и сдачи в аренду педагогическим коллективам или службам обеспечения учебного процесса. Это существенно упростит совершенно несвойственных школам задач инвентаризации и обслуживания оборудования.

«Перевернутый класс»

В логике Стратегии переосмысления на этапе всеобщей цифровизации полезно выделить технологию «перевернутый класс» в приоритетную, поскольку на этой основе с близкой продуктивностью могут проходить занятия как в очном взаимодействии, в традиционном классе, так и в дистанционном. Главным преимуществом «перевернутого» формата является неизбежность активного образовательного поведения на этапе ознакомления с новым материалом в индивидуально комфортном для ученика темпе. Образовательным мотивом (именно образование здесь имеется в виду, а не обучение) для освоения нового материала является перспектива живого обсуждения освоенного материала. Принципиально новой компетентностью педагога для такой технологии является способность организовывать интересные обсуждения на учебном материале и формирование групп, в которых обсуждение будет продуктивным и заинтересованным. В частности, успешным организатором такого обсуждения может быть педагог, не являющийся специалистом по обсуждаемой тематике. Такая постановка задачи для планирования и проверки продуктивности тоже отвечает горизонту планирования в 5 лет.

Примечание

В моем блоге есть ссылки на переработанный вариант/концепт закона об образовании с учетом многих аспектов данного текста, а также на обсуждение предложений к закону. Возможно, покажется полезным опубликованный вскоре альтернативный текст к «Хартии цифрового пути школы».

Ремонт 152-ФЗ от БабыЯги

Предложение радикальной переработки идей защиты персональных данных в логике правки действующего закона. Изменения касаются понятий и иной формулировки принципов обработки (по следам выступлений с 2012 года до PrivacyDay-2022).

Сначала изложены ключевые отличия (в том же порядке, как они размещены в законе), а потом мелкие правки. Курсивом показано цитирование текста из действующего закона.

Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных, далее СПД), в том числе:

• общегражданские данные – персональные данные, связанные с идентификацией СПД и обеспечивающие его гражданскую ответственность;
• общедоступные данные – персональные данные, которые на основании законодательства или по желанию СПД (его доверенного лица в предусмотренных законом случаях) декларируются как открыто публикуемые совместно с общегражданскими данными в любом сочетании, допускающем идентификацию СПД;
• бытовые данные – персональные данные, известные бытовому кругу общения СПД;
• частные данные – персональные данные, являющиеся предметом гражданских отношений СПД с контрагентами;
• специальные данные – персональные данные, доступ к которым без контроля и явно выраженного желания СПД несет существенные риски для его благополучия;
• обезличенные данные – персональные данные, связь которых с СПД без дополнительной информации не может быть установлена или требует трудозатрат, несопоставимых с ценностью выявленной связи.

2)...11) по тексту закона

12) идентификация физического лица– установление соответствия между общегражданскими персональными данными и физическим лицом

13) субъективация  транзакции– установление соответствия между взаимодействующими субъектами отношений и персональными данными, обрабатываемыми в рамках транзакции.

Глава 2. ПРИНЦИПЫ И УСЛОВИЯ ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ

Статья 5. Принципы обработки персональных данных

1. Обработка персональных данных должна осуществляться из расчета минимально возможного ущемления приватности в интересах СПД либо в интересах государства, а также других граждан в рамках предусмотренных законодательством правил и процедур.

2. Обработка общегражданских данных ведется общедоступной государственной информационной системой, обеспечивающей условия реализации гражданской ответственности всем публичным контрагентам СПД посредством надежной идентификации физических лиц по всем предусмотренным законом параметрам. К общегражданским данным относятся:

• уникальный общегражданский идентификатор;
• фотография и другие биометрические данные для идентификации;
• фамилия, имя, отчество (при наличии);
• пол и дата рождения;
• город проживания (или к которому относится менее крупный населенный пункт проживания);

3. Обработка всех транзакций по реализации гражданских отношений, включая факт и место идентификации, ведется исключительно в обезличенном виде по случайно генерируемым идентификаторам, связи которых с общегражданскими данными СПД регистрируются в начале транзакции в отдельной базе данных и могут быть доступны только сторонам транзакции. После регистрации связи отношения реализуются без ссылки на общегражданские данные СПД на основе субъективации по предъявлении сторонами идентификатора транзакции или иных ее признаков.

4. Обработке подлежит минимально возможный объем персональных данных, без которых невозможно достижение целей обеспечения отношений с СПД.

5. Обработка каждой цели отношений осуществляется отдельной независимой транзакцией, даже если разные цели осуществляются сторонами в одно время в одном месте, чтобы восстановление этой одновременности было максимально затруднено без дополнительной информации в последствие.

6. Запрещена такая обработка транзакций, которая допускает агрегацию разных транзакций по одному СПД для разных целей и/или в разное время. Агрегация разных транзакций по одному СПД в целях оперативно-розыскных мероприятий может быть осуществлена по специальному разрешению на основании специальных процедур за рамками стандартных сервисных возможностей платформы.

7. Хранение записей о связях между обезличенными записями транзакций и общегражданскими данными СПД как стороны этих транзакций должно осуществляться не дольше, чем установлено федеральным законом или договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является СПД и этого требуют цели обработки. Хранение записей о связях самим СПД не регламентируется, он сам несет риски их хранения сверх необходимого отношениями срока.

8. Транзакция может обрабатываться без связи с универсальным идентификатором общегражданских данных, если полный состав обрабатываемых данных можно считать обезличенным. Например, когда отношения строятся на основе внутреннего номера квитанции и/или по кодовому слову предъявителя.

9. Хранение данных транзакции в обезличенном формате не ограничено временными рамками, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 9. Согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных

1. Согласие в доказательном для другой стороны виде требуется только в том случае, если СПД заинтересован в открытой публикации своих персональных данных вместе с общегражданскими данными или любого их подмножества, позволяющего идентифицировать СПД (общедоступность данных). Субъект персональных данных фактом вступления в гражданские отношения подтверждает право на обработку его персональных данных, необходимых для реализации целей отношений.

2. СПД имеет право предоставить не все запрошенные другой стороной персональные данные, если принимает на себя ответственность за объявленные вследствие этого риски. При отказе другой стороны в продолжении гражданских отношений из-за ограничения состава персональных данных, СПД вправе потребовать доказательство невозможности этих отношений на основе предоставленных персональных данных. СПД вправе объявить запрет на обработку персональных данных или любой их части после начала отношений, что влечет аналогичные последствия. В случае объявления запрета на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

3. Обязанность предоставить доказательство получения согласия на общедоступность обрабатываемых персональных данных или наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

4. Общедоступная обработка персональных данных осуществляется только с согласия СПД в доказательной цифровой форме с электронной подписью. Согласие должно включать в себя, в частности:

1) Уникальный идентификатор общегражданских данных СПД;

2) Уникальный идентификатор общегражданских данных представителя СПД и основания его полномочий от лица СПД;

3) – 7) без изменений

8) СПД вправе указать срок действия согласия или тех условий, при которых оно может действовать без уточнения срока.

5. Потерял смысл

6 – 9. Остаются в силе

Статья 16. Права субъектов персональных данных при принятии решений на основании исключительно автоматизированной обработки их персональных данных

1. Исключительно автоматизированная обработка персональных данных с идентификацией по общегражданским данным может производиться только в государственных информационных системах по утвержденным Правительством регламентам.

2. Исключительно автоматизированная обработка обезличенных персональных данных, приводящая к идентификации СПД, запрещена, кроме целей, явно декларированных законодательством. В случае получения непреднамеренного результата, приведшего к запрещенной идентификации СПД, этот результат должен быть немедленно уничтожен и предприняты меры по предотвращению повторения подобных прецедентов.

---

Комментарии

К статьям 10 и 10.1

В предлагаемой логике обезличены все записи, кроме общегражданских и общедоступных, поэтому часть положений теряет смысл, а связанные с общедоступностью тяготеют к новой версии статьи 9. Задача передачи данных третьим лицам остается только для некоторых особо значимых госфункций, т.к. совмещение разных транзакций запрещено.

К статье 11 о биометрии

Умерла, ибо нечего прятать, или должна радикально измениться в иных смыслах/целях.

К статье 12

Все надо внимательно пересматривать, т.к. совершенно другая логика и другое пересечение с иностранными подходами.

К статье 13. Особенности обработки персональных данных в государственных или муниципальных информационных системах персональных данных

При составлении государственных реестров не должен нарушаться принцип раздельности разных типов транзакций. Агрегация данных из разных типов транзакций должна осуществляться как сбор данных из разных баз данных с разными моделями идентификации с жестким контролем доступа каждого запроса ко всем составляющим запрос данным.

К статье 18. Обязанности оператора при сборе персональных данных

6. Каждый факт передачи данных должен направляться в электронный журнал СПД в виде связки «когда-кому-что» с идентификатором новой транзакции и с уточнением «зачем-на_основании_чего» (фрагмент госуслуг)

К статье 22. Уведомление об обработке персональных данных

п.5 ч.2 теряет смысл (... включающих в себя только фамилии, имена и отчества субъектов персональных данных)

Принципы приватности

Сформулировал некоторые принципы об обеспечении приватности и изменении закона 152-ФЗ «О персональных данных», в развитие прошлых постов (ссылки в конце поста).

Архитектурные принципы:

1. Не подлежат сокрытию «общегражданские данные»: уникальный идентификатор, фото, ФИО, дата рождения, город проживания (районный центр для небольших населенных пунктов). Эти данные нужны для обеспечения гражданской ответственности как идентификационный признак и традиционно известны многим по реальной жизни. Но подлежит особой защите надежность и достоверность этих данных как основа всех иных персональных данных.
2. Существует открытый общедоступный государственный сервис подтверждения идентификации персоны. В этом качестве может быть использован, например, ЕБС.
3. Государство в лице госпочты и МВД гарантирует доставку официальных обращений любому и каждому, находящемуся на территории России. При наличии соответствующих международных соглашений— также и за рубежом. Это исключает необходимость детализации в гражданско-правовых отношениях любых иных персональных данных, кроме общегражданских и представляющих предмет этих отношений.
4. Каждый сервис, в том числе для реализации государственных услуг, включает только те данные, без которых он невозможен. Дополнительные возможности сервиса на основании обработки дополнительных данных рассматриваются как отдельный сервис, требующий интегральной выборки данных с базовым сервисом.
5. Каждый сервис, в том числе для реализации государственных услуг, имеет собственную уникальную идентификацию в цифровом формате, который сохраняется на стороне клиента для автоматизации каждого нового доступа. Для интеграции данных из разных сервисов нужно иметь таблицы соответствия идентификаторов разных баз, которые есть у владельца данных и у уполномоченных государственных регуляторов в рамках их компетенций. Доступ к каждому сервису пользователь хранит в зашифрованной базе данных на личных устройствах (можно задачи доступа реализовать в логике работы «цифрового ангела» либо иметь на нем резервную копию данных авторизации, находящихся на личном мобильном устройстве).
6. На основании идентификации для каждой сессии генерируется уникальный токен. Любые транзакции осуществляются обезличенно только по уникальному токену. Это позволяет в большинстве случаев открыто передавать обезличенные данные с уникальным для сессии токеном, и тем самым создать удобные условия для общедоступного статистического анализа.
7. Права доступа к каждому полю баз данных регулируются отдельно. Это позволяет избежать несанкционированной выборки данных, кроме допустимых для каждой регулируемой роли.

Принципы обработки:

1. Интеграция данных из разных баз, как правило, запрещена. Осуществляется при наличии явно выраженного запроса от дееспособного владельца данных либо его ответственного представителя на законных основаниях. Выборки с интегрированными данными должны надежно уничтожаться оператором, исключая возможность несанкционированной повторной выборки, сразу после передачи заказчику.
2. Обработка интегральных данных без запроса владельца данных возможна для ситуаций предотвращения угроз жизни или здоровью людей, чьи данные собираются. Помимо владельца данных, возможны запросы на обработку интегральных данных при следственных действиях и для решения иных задач, непосредственно предусмотренных законом.
3. Недопустимо требовать от пользователя согласия на избыточные выборки как условие использования сервиса. Недопустим отказ в реализации части доступных функций под предлогом отказа пользователя от запроса на иные виды обработки данных.
4. Владение несколькими сервисами не дает права делать агрегированные выборки или синхронизацию данных между ними без явно выраженного желания пользователя.
5. Работа любых сервисов, прежде всего социальных сетей, должна быть ограничена правом владельца сервиса обрабатывать хранимые там данные.
6. Владелец сервиса может выступать посредником для адресной доставки рекламы или иной информации на основании совпадения ключевых признаков, в том числе на основании интеллектуальной машинной обработки. Но он не вправе передавать идентификационные данные и обеспечивать доступ сторонним сервисам для сборки данных на основании их отношения к идентифицированным пользователям, даже если сам идентификатор обезличивается.
7. Все акты обращения к данным должны протоколироваться и предоставляться владельцу данных виде, удобном для хранения и анализа. Могут временно защищаться от владельца факты доступа к его данным для скрытных следственных действий на основании санкции уполномоченных органов.

В развитие ранее опубликованных постов о цифровом паспорте и о «цифровом ангеле». В конце этих постов есть ссылки в их развитие. В том числе, на этот пост.

Сомнительные подрывы Острова 10-21

Сомнения по следам круглого стола на «Остров 10-21» по «подрывам в образовании».

Будучи ярым поборником открытых протоколов обмена данными между различными информационными системами, прежде всего в образовании, поймал себя на опасениях. Было неоднократно продекларировано мнение об открытом обмене данными об учебном процессе между университетами. Только Дмитрий Земцов высказал заботу о примате свободы человека перед возможностями цифрового Большого брата.

Открытость данных

О каких данных идет речь? Можно, увлекшись магией больших данных, машинного обучения, адаптивных программ, стремиться собрать всеобщий общак данных. Конечно, эти данные видятся апологетам больших данных употребленными исключительно на благо науки, университета, студентов. Позволю себе высказать осторожный скепсис и задать вопросы:

• Чьи данные об учебном процессе?
• Кто вправе принимать решение об их открытости?
• Все ли данные об учебном процессе должны регулироваться одинаково?
• Или разные данные могут/должны регулироваться разными юридическими и физическими лицами?
• Могу ли я как студент не хотеть открытой доступности данных о моих особенностях освоения программы в конкретном университете?
• Вправе ли университет без согласования со мной делиться данными обо мне?

Позволю себе высказать мнение, что открытыми могут и должны быть данные только о подтвержденной квалификации. Даже с этим тезисом не все согласны. Но я считаю, что квалификация– результат моего целенаправленного обращения за общественной оценкой в целях подтверждения моей компетентности в отношении требуемых в обществе компетенций. Раз так, положительный результат не может быть скрыт от общества и должен быть общедоступен на специальных сетевых ресурсах. Кроме компетенций, подпадающих под государственные секреты. В отношении чиновников и учителей такая открытость предусмотрена в законе. Полагаю, это должно быть регламентировано единообразно для всех.

Что касается текущего учебного процесса, данные о студенте, его успешности, предпочтениях и психо-волевых особенностях являются частными данными, доступными университету как подрядчику в рамках образовательных отношений. Только сам студент может принять решение о передаче их в некоторой части или полностью иным контрагентам. Для внешних отношений должно быть достаточно его профиля компетенций по итогам квалификаций. Различные рекомендательные сервисы должны быть добровольно применяемым инструментом, не допускающим распространения информации без ведома и желания студента.

Взаимозачеты

Очередной раз (и видимо еще не раз в дальнейшем) звучит вопрос о взаимозачете учебных курсов. Считаю это рудиментом сложившейся практики квалификации результатов курса там же, где курс осваивался. Убежден в правильности разрыва этой привычной связи.

Обучение и квалификация– принципиально разные процессы. В условиях сетевого режима обучения, когда нормой становится освоение разных компетенций разными способами и в разных источниках, квалификация должна быть отдельным независимым стандартизованным процессом. Неважно, где, когда и как я освоил компетенцию. Важно лишь мое подтверждение ее в независимом центре оценки с появлением положительного результата в моем сетевом профиле компетенций. Тогда проблема взаимозачета исчезает по факту иной процедуры.

7 ключевых соображений по системе Контингент

1. При грамотной архитектуре системы Контингент она может стать полезным стержнем всех образовательных систем, облегчающей работу и школ, и всех смежных информационных систем. При неудачной архитектуре она усложнит работу и людей, и смежных систем, создаст риски утечки данных.

2. Чтобы построить грамотную архитектуру системы Контингент, нужно всем чиновникам, ответственным за техническое задание, очень критично оценить требования к системе. Простое транслирование хотелок в традиционной логике без жесткого критического отсечения избыточных требований породит неуклюжего монстра. Критический подход необходим вплоть до нестандартных, нетрадиционных подходов, поскольку традиционные подходы строились в бумажном делопроизводстве с неизбежностью движения документов снизу вверх. При наличии централизованных цифровых данных эта логика становится не только избыточной, но и опасной с позиции защиты данных.

3. Грамотная архитектура системы– это множество узкоспециализированных систем, объединенных общей логикой единых идентификаторов с обезличенной моделью обмена данными.

4. Любая внедряемая информационная система ДОЛЖНА приносить облегчение в работе. Важнейшей задачей системы Контингент по облегчению должно стать декларированное в законе снятие со школы и с органов местного самоуправления функции учета детей, подлежащих обучению, раз эта задача автоматизируется в системе из источников первичных данных. Вместо учета, органы местного самоуправления должны их мониторить и информировать операторов системы о необходимости коррективов.

5. Учет успеваемости и всех иных образовательных характеристик в школе должен вестись по произвольным и удобным для детей домашним именам– это позволит школьные системы считать обезличенными и не накладывать на них сложных и дорогостоящих ограничений, необходимых для соблюдения мер защиты данных. На уровне системы Контингент не нужны данные о текущем учете– для принятия управленческих решений достаточно агрегированных (статистических) данных.

6. Системы учета персональных данных и учета промежуточной аттестации (за год или лучше по итогам завершения учебного курса) нужно вести раздельно– это совершенно разные системы. Отделение учета персональных данных от всех, кроме тех, кому они нужны, с увязкой смежных информационных систем на основании уникального идентификатора, позволяет не только разрешить опасения об их возможной утечке, но и освободить всех от львиной доли непрофильных и сложных для исполнения функций оператора персональных данных. В условиях создания единой на всю страну системы учета налогоплательщиков (там предусмотрены все граждане) сами персональные данные в систему Контингент можно и вовсе оттуда не копировать, а только иметь связь с ними через СМЭВ.

7. Анализ списка допускаемых к персональным данным требует внимательного подхода. Я предполагаю, что он может быть ограничен службой опеки и попечительства в отношении тех детей, которые не посещают образовательные организации. Но все еще существует ряд событий, для которых школе все еще нужны персональные данные. Чтобы их исключить, требуются некоторые изменения в традиционных бумажных практиках. Например, давно возможен отказ от бумажных дипломов/аттестатов в пользу цифровых. Это не только снимет издержки на печать дорогих бланков на Госзнаке и ежегодную страду по распечатке на них итогов, которые потом всю жизнь валяются в дальнем углу письменого стола, но и позволит сделать поступление в вузы в одну волну. Зачем сегодня ходить с бумажными документами, если их можно передать в цифровом виде с электронной подписью портала госуслуг? Кому потребуется бумажный, можно распечатать у нотариуса. Госуслуга подтверждения документов об образовании доступна с 2012 года. Сделать ее удобной для более широкого круга задач– долг здравомыслящих чиновников или депутатов. Есть еще несколько ситуаций, столь же несложная автоматизация которых через госуслуги позволит полностью снять зависимость школ от персональных данных учеников.

Система Контингент узловая для образования, поэтому более детальных соображений может быть много. Здесь указаны ключевые, на мой взгляд.

Простой дешевый и удобный цифровой паспорт?

С любопытством и недоумением наблюдаю за битвой проектов цифровых удостоверений личности. После очередного кульбита лидерства и, главное, очередного откладывания массового внедрения не удержался и решил описать свое видение– без всех издержек, о которых пишут соревнующиеся монстры.

Главная беда моей идеи, как всегда,– дешевизна и простота:

1. Внести изменение в закон «О персональных данных»
2. Выпустить в соответствии с ним простую пластиковую карту
3. Выпустить авторизованные ридеры пластиковых карт
4. Вести службу авторизации доступа к электронным паспортам

Подробнее

1. Изменения в 152-ФЗ
   
   • Ввести понятие «общегражданские данные», которые не только не требуют защиты, но и, наоборот, крайне нужны для идентификации в любой социально значимой ситуации гражданской ответственности. Защите должны подлежать транзакции с конкретными данными, а не общегражданские.
   • Запретить требование иных персональных данных, кроме случаев, предусмотренных законом и спецификой договорных отношений
   • В случае необходимости обрабатывать персональные данные, они должны храниться в обезличенном виде, а транзакции и метод кодирования связи с общегражданскими данными должны защищаться.

   К общегражданским данным относятся данные, которые и так по жизни широко известны и которые стали поводом для издержек только в связи с понятием «персональные данные» и требованиями закона:

   • Уникальный идентификатор личности
   • ФИО
   • Фото
   • Дата рождения
   • Город проживания
2. На простой пластиковой карте разместить общегражданские данные безо всяких цифровых фокусов. Это просто, дешево, заменяемо, восстанавливаемо. Можно на ней разместить те же данные и в виде графического кода для удобства считывания (штрихкод, QR-коде и др.). Такой паспорт совместим с любыми электронными картами, служебными и водительскими удостоверениями, если предусмотреть в дизайне место для дополнительных данных. Лишь бы общегражданские данные оставались на стандартных местах в стандартном виде. 

3. Все персональные данные хранить в государственных реестрах, а для доступа к ним создать специальные ридеры, которые бы широко использовались, как минимум, чтобы сопоставить общегражданские данные на пластике и в базе (убедиться, что карта настоящая).

   В ридере должно быть 3 гнезда: 2 для простых пластиковых карт и 1 для карты доступа. Одна пластиковая карта должна принадлежать оператору ридера, а другая– проверяемому гражданину. Карта доступа должна быть служебным ключом и подтверждать владельца карты оператора. Для надежности можно предусмотреть на нем и биодатчики, например, для пальца. Права на персональные данные гражданина, хранимые в государственных реестрах, зависят от полномочий оператора. Если в месте проверки нет доступа к сети, что случается все реже и реже, должна быть возможность пересылки уникального идентификатора оператору, который имеет доступ к сети. На худой конец, его можно продиктовать по открытой голосовой связи.

4. В данном варианте решения все сложности переносятся на центральные службы ведения реестров и карт доступа.

   Понятны сложности массового доступа к реестрам за проверкой, но они имеют понятные централизованные и распределенные решения. Реестр должен быть не один, а их должно быть много разных по тематике и территориям. Это облегчит балансировку сетевой нагрузки.

   Особое значение приобретает служба распределения доступа к данным реестра. Такое распределение очевидно по смыслу для опытных сисадминов, а здесь эта логика должна быть широко распространена и законодательно регулируема: что можно смотреть оператору банка, что дорожному патрулю, что пограничнику... Необходима служба, регламентирующая этот доступ и выдающая карты доступа. Необходима служба контроля и поверки ридеров.

При такой модели полностью решаются проблемы не только бытового использования удостоверений личности, но и попутно исчезает масса откровенно избыточных задач по защите всем известных персональных данных, более жестко ограничивается избыточность данных в гражданско-правовых договорах. В них пропадает необходимость указания подробных персональных данных, кроме идентификатора, связывающего эти конкретные отношения с уникальным идентификатором личности через сервис идентификации: в случае наступления ответственности по договору, она будет взыскиваться через официальные структуры, а не частным порядком.

Резко облегчается задача централизованных обработок потоков граждан, например, на транспорте. Представьте, что вы в аэропорту вставляете карту в электронный регистратор, а вам печатается билет. При входе в купе поезда вам не нужен билет. Если не помните номер купе, на входе авторегистратор выводит его на табло, когда вы вставляете свою карту. Инспекторы и проверяющие считывают состав пассажиров непосредственно с регистратора и проверяют их автоматизированно списком.

Или на приеме: врач в начале приема вставляет свою карту и карту доступа, а каждый пациент– выданную в регистратуре. Врач получает всю нужную ему информацию, хотя она для него обезличена. Но все введенные им данные увязываются с больным на уровне связей в базе данных.

Если идею поддержат на международном уровне, можно автоматически направлять необходимый набор данных в пограничные/миграционные службы других стран и обойтись без заграничных паспортов.

PS. Вариант более детальных категорий персональных данных:

1. Общегражданские данные – данные, достаточные для предъявления при необходимости нести гражданско-правовую ответственность по бытовым сделкам: уникальный идентификатор (ИНН или код УЭК), ФИО, дата рождения, город проживания, фото на удостоверении для визуальной идентификации соответствия.
2. Бытовые данные – данные, отражающие бытовую информацию, обычно известную близким знакомым: адрес проживания, контактная информация, родственники, доходы, личное имущество и т.п.
3. Частные данные – данные, которые могут быть известны только очень близким людям: здоровье, религиозные, политические взгляды
4. Специальные данные – данные, которые являются предметом договорных отношений, например:
   • данные о здоровье при отношении с поликлиникой
   • данные о прописке про отношениях с управляющей компанией многоквартирного дома
   • данные о состоянии счета при покупке товара в кредит
     

---

PPS:

• 3.3.2021. Цифровой ангел или цифра против цифры.
• 20.4.2021. Принципы приватности.
• 5.12.2021. О неразрешимой вилке бумажного и цифрового документооборота.
• 6.5.2022. Изложение идей защиты персональных данных в логике правки действующего закона 152-ФЗ.

---

Аудио:

• 2012. Вырезки из доклада на CSO Summit V (конкаст, со слайдами):
  • про принципиально иной способ работы с персональными данными (9 мин)
  • про оптимизирующие процедуры в школе в прокрустовом ложе действующего 152-ФЗ (9 мин)
• 28.1.2022. Вырезка из пленарной панели на PrivacyDay-2022 (конкаст, со слайдами) про радикальную смену концепции приватности бумажных технологий для цифрового века (5 мин).
• 19.7.2022. Подкаст «Бумага жжет цифру» (5 мин)
• 7.10.2022. Доклад «Закон о перс.данных– рудимент бумажной логики документооборота» на тематической юридической конференции (6 мин).

---

Видео с конференции PrivacyDay-2022 (Rutube, 15 мин)

Видео на CSO Summit V,2012 (восстановленная версияRutube, 35 мин) оригинальная запись:

Справка о защите ПДн в ЭЖ

Поскольку стали чаще задавать вопросы про несоблюдение законодательства о защите персональных данных (ПДн) при ведении электронных классных журналов успеваемости (ЭЖ), решил сформулировать в блоге. По мере появления новых соображений, буду добавлять.

В отношении мер защиты ПДн при ведении ЭЖ, да и в целом информационных систем в сфере образования, следует отметить две системных проблемы:

• застарелая нормативная база
• ИТ-решения, неадекватные задачам защиты данных и сомнительные с позиции закона.

В отношении защиты ПДн можно отметить 4 отраслевых нормативных решения:

• описание в законе 273-ФЗ “Об образовании в РФ” региональной базы итоговой аттестации (ГИА/ЕГЭ)
• приказ Минобрнауки от 22.01.2014 №32 о приеме в школу, в котором дан перечень персональных данных для подачи заявления и констатируется необходимость их хранения на время обучения
• письмо Минобрнауки от 21.10.2014 №АК-3358/08 (выжимка-напоминание из 152-ФЗ)
• письмо Минобрнауки от 04.03.2015 №03-155 о ПДн в отношении внесения в списки на итоговую аттестацию

Больше никаких серьезных изменений, затрагивающих ПДн, в практике делопроизводства со времен приказа министра просвещения от 27.12.1974 №167 я не встречал. Разъяснения о возможности использования ЭЖ на основании действующего законодательства представлены в письме Минобрнауки от 15.02.2012 №АП-147/07.

Мероприятия по защите данных предусматривают 2 направления:

• организационные мероприятия (анализ, нормативная база, уведомления…)
• технические мероприятия

Я уделю основное внимание организационным мероприятиям, т.к. технические– удел узких специалистов

Существующие типичные нарушения при ведении ЭЖ:

• нет согласий на обработку ПДн, хотя данные передаются третьей стороне
• согласие есть, но неконкретное и/или избыточное по составу обработки
• согласие не отвечает интересам субъекта
• нет журнала передачи данных
• нет договора о передаче данных и об обработке данных в соответствии с целями в интересах субъекта
• у большинства не выполнены или выполнены формально другие процедурные мероприятия по защите (Положение, приказы, модели угроз и прочее)
• школы вынуждают передавать все данные успеваемости и посещаемости в центральное хранилище, хотя это заведомо избыточная обработка данных, т.к. по закону ведение учета успеваемости и промежуточной аттестации в компетенции школы
• передача данных в центральное хранилище осуществляется без согласия родителей под предлогом оказания госуслуг, хотя подавляющее большинство родителей не заказывает госуслуги информирования об успеваемости
• родителей вынуждают заказывать госуслуги, т.к. иначе они не могут попасть в ЭЖ
• реестры детей, подлежащих обучению, заполняются с грубым нарушением закона под давлением органов власти сотрудниками подведомственных школ (реестры детей, подлежащих обучению, предусмотрены в законе 273-ФЗ для муниципальных органов власти, но не детализированы по составу и не указан способ получения этих данных)
• в централизованных ЭЖ доступ к персональным данным предоставляется сотрудникам органов власти в сфере образования, хотя законных оснований для этого нет
• в централизованном ЭЖ сотрудникам органов власти предоставляется доступ к данным текущего оценивания и промежуточной аттестации, которые по формальным признакам являются тоже персональными данными и по закону это относится только к компетенции школы
• в технических заданиях на региональные информационные системы закладывают требования по внешним мониторингам с возможностью персонального доступа к данным всех учеников и даже родителей (!)
• аналогичные требования об обеспечении доступности персональных данных закладывают в отношении одаренных учащихся, проявивиших себя на различных конкурсных мероприятиях, в отношении детей, находящихся в интернатах и имеющих сложных родителей
• доступ к данным медицинского характера, особенно в отношении детей, требующих медицинского внимания
• бывают проколы с технической защищенностью данных, в том числе даже в хваленых облачных системах, но это сложности конкретных реализаций, а не общая проблематика.

Здесь перечислены только те нарушения, которые касаются 152-ФЗ. Нарушения, связанные с 273-ФЗ, сформулированы на примере Москвы в открытом обращении в Рособрнадзор.

Особняком стоит вопрос массовых рассогласований с жесткой формулировкой части 4 статьи 98 273-ФЗ. Она предполагает создание федеральных и региональных информационных систем в образовании при наличии их регламентации Правительством РФ. В отношении ЭЖ нет таких регламентов, однако во многих регионах внедрены региональные ЭЖ и органы власти навязывают их использование.

Комментарий

Поскольку проблематика защиты персональных данных выходит за рамки основной деятельности образовательных организаций и средств на оплату специалистов в бюджете обычно нет, выполняются только те мероприятия и по той схеме, которые транслируются из органов управления. Там тоже специалистов нет. Те, которых нанимают, сталкиваются с полным непониманием и вынуждены готовить довольно странные шаблоны документов, которые распространяются по всем школам и заполняются максимально формально. Об адресном и внимательном анализе существующих информационных систем, моделях угроз и прочих мероприятиях всерьез говорить не приходится.

Подавляющее большинство школ под давлением органов управления использует ЭЖ, размещенные в сети, хотя гораздо меньше сложностей при ведении персональных данных в локальной сети школы, особенно, если в открытой сети ограничиться только ЭЖ с минимальным (обезличенным) набором данных, а полные данные не вести в открытых сетях.

Многие школы собирают с родителей согласия на обработку ПДн, образец которого им рекомендует орган управления. Текст согласия часто весьма странный и серьезной проверке на соответствие закону не подлежит.

Некоторые директора полагают, что все эти странные и непонятные проблемы решит провайдер внешнего ЭЖ. По инициативе Роскомнадзора было разослано письмо Минобрнауки от 21.10.2014 №АК-3358/08 с напоминанием из 152-ФЗ о необходимых действиях. Оно многих повергло в шок. Некоторые органы власти только после этого письма начали готовить типовые комплекты, чтобы соответствовать всем перечисленным задачам.

Если провести проверку, большинство школ окажется абсолютно не соответствующим даже на уровне перечня необходимых документов, не говоря о содержательном их анализе. Чтобы реально обеспечить мероприятия, соответствующие закону, необходимо осознанно пересмотреть существующую практику делопроизводства с учетом электронного документооборота и практики госуслуг.

Поиск конструктивных решений

При ведении ЭЖ стоит рассматривать 3 направления анализа:

• оказание госуслуг
• сдача отчетности и мониторингов в вышестоящие органы
• ведение различных единых реестров (образовательных организаций, педагогов, учеников, всех и всяких квалификаций…).

Большинство региональных решений без анализа пытается одним махом в единой системе решить все задачи, что приводит к конфликту с действующим законодательством. Особенно настораживает ожидаемая вскоре система “Контингент”, которая может консолидировать в одной федеральной информационной системе все существующие проблемы под углом зрения всех реестров разных участников образовательного процесса, хотя заметно более легкое и правильное с позиции законов решение, на мой взгляд, в разведении этих задач по отдельным существующим подсистемам с грамотным взаимодействием, в том числе на основе СМЭВ, и четким распределением по уровням доступа к персональной и статистической информации.

В отношении оказания госуслуг можно выделить 2 проблемы:

• ошибочный типовой регламент оказания услуги информирования родителей об успеваемости и посещаемости
• стремление создателей Портала госуслуг за счет ЭЖ накрутить посещаемость

Ошибка заключается в требовании единообразно представлять информацию об успеваемости и посещаемости ученика в “личном кабинете” родителя на портале госуслуг. Это было бы возможно только в том случае, если бы все школы работали в единой системе оценивания, как это было когда-то очень давно. В настоящее время используется множество самых разных систем оценивания, не все из которых могут быть отражены в единообразной форме на портале. Наиболее адекватным было бы обеспечение в личном кабинете на портале заявки на информирование, а само информирование по указанным в ответе данным родитель мог бы получать непосредственно из школьного ЭЖ.

Для обеспечения истинного интереса родителей пользоваться порталом госуслуг, а не путем манипуляций по принуждению через доступ к ЭЖ, нужно предоставить им полезные услуги, например, автоматизированные справки с электронной подписью портала госуслуг об обучении в образовательной организации или о полученной квалификации. Есть и другие реально полезные предложения.

В отношении отчетности, необходимо, во-первых, внедрять культуру машинно-читаемых протоколов обмена данными, а во-вторых, отчитываться исключительно статистическими данными, т.к. персональные данные для отчетов и мониторингов не нужны, ибо работу с особыми детьми ведут педагоги, а не чиновники.

Чиновникам пора пересмотреть устаревшие нормативы по отчетности, которые создавались в доэлектронную эру для исключительно бумажной культуры работы с информацией. С тех пор поменялось не только делопроизводство, но и задачи на разных уровнях управления образованием, включая законы. Думаю, не ошибусь, если заподозрю чиновников образования в неготовности сформулировать четко, что им нужно. Поэтому они и стремятся собрать все данные вместе, чтобы на любой чих вышестоящего руководства иметь возможность оперативно подготовить ответ.

Надо избегать неправильной постановки задач на проектирование систем. Сначала надо очертить задачу, а потом решать ее в логике 152-ФЗ– без избыточности данных и гиперуниверсальных ИТ-монстров. Хотя эти увлечения могут иметь большее отношение к компетенции Счетной Палаты, а не регуляторов 152-ФЗ.

---

Как я вижу решение без глубокого пересмотра нормативной базы?

Прежде всего, адекватная задачам методология сбора данных:

• сформулировать, какие статистические данные и когда нужны органу власти из ЭЖ
• разработать и опубликовать протокол обмена данными между системой сбора и любым школьным ЭЖ
• реализовать систему сбора статистических данных
• обеспечить разработчикам различных ЭЖ доступ к системе отладки взаимодействия с системой сбора данных

Кроме того, коррекция административных регламентов:

• исправление регламента оказания услуги информирования родителей об успеваемости:
  
  • на портале заявка и ответ в виде информации о личном доступе непосредственно в школьный ЭЖ
  • услуга информирования оказывается самим школьным ЭЖ
• исправление регламента приема в школу– через постановку на учет в муниципальном реестре: либо самостоятельно через портал госуслуг, либо с помощью сотрудника школы, специально выделенного по поручению оператора
• уточнение на уровне федерального закона или, как минимум, Минобрнауки РФ состава данных учета детей, подлежащих обучению, и круга лиц, имеющих доступ к этой информации, которая должна вестись, согласно 273-ФЗ, в муниципальном органе власти.

При наличии исчерпывающей информации в муниципальной системе учета можно было бы отменить необходимость хранения в школе бумажных копий документов, подтверждающих эти данные, и пересмотреть устаревшие регламенты документооборота, связанные с приемом и выпуском учеников. Предложение об изменении традиционного документооборота, позволяющее существенно облегчить обязанности школы как оператора персональных данных, я публиковал в журнале «Персональные данные» в 2013 году. Пока оно никого в практическом ключе не заинтересовало.

Подборка ссылок по обеспечению защиты ПДн при ведении ЭЖ

О верной дороге к ЭЖ

Решил сделать краткое описание моего видения правильного решения по ведению ЭЖ в регионе, поскольку проблематика ЭЖ зазвучала с новой остротой, а развернутое описание предложений по нормативно-технической оптимизации проблем ИТ вызывает затруднение у лиц, принимающих решения.

Минимальный уровень:

1. Школы самостоятельно выбирают ЭЖ
2. Органы управления нормативно определяют, какие статистические данные из школьных ЭЖ им нужны
3. Система сбора данных со школ использует открытый машинно-читаемый протокол
4. Правила архивного хранения уточняются:
   • для исключения 25-летнего хранения сводной ведомости успеваемости тем, кто полностью перешел на ЭЖ без дублирования журнала на бумажном носителе (нормативно это уже сейчас допустимо– нужна начальственная отмашка контролирующим органам)
   • для подтверждения достоверности архивных данных в электронном виде разработывается регламент подписания их электронной подписью администрации и заверения ее электронной подписью web-сервиса, подконтрольного органу управления
5. Регламент муниципальной услуги информирования родителей об успеваемости и посещаемости ребенка изменяется:
   1. в личном кабинете услуга заказывается
   2. в качестве ответа поступает исчерпывающая информация для подключения к школьному ЭЖ
   3. школьный ЭЖ регулярно осуществляет информирование наиболее адекватным и оперативным образом.

   Дополнительно стоит уточнить: услуга еще актуальна как объект отчетности для органов власти в качестве госуслуги на портале?

Обоснование

Именно такая организация работы

• в полной мере отвечает всем законам
• позволяет школам работать с тем ЭЖ, который отвечает их образовательной политике
• существенно облегчает и удешевляет построение системы
• снимает риски отказа ЭЖ с органов власти

Для тех школ, которые не в состоянии самостоятельно выбрать решение, можно предложить скоординироваться и провести для них конкурс на типовое решение.

В логике упрощения и удешевления задач защиты персональных данных, предлагаю делать акцент на локальных вариантах ЭЖ в противовес модным облачным, но право выбора, согласно закону, должно оставаться за школой.

Для типовых вариантов ЭЖ, описанных в письме Минобрнауки, органы власти должны предложить типовые комплекты нормативной документации по защите персональных данных. Специфичные аспекты защиты персональных данных, связанные с конкретной реализацией ЭЖ, могут обеспечиваться в рамках договора поставки с разработчиками коммерческих ЭЖ.

Основным условием для выбора ЭЖ, кроме соблюдения “Единых требований”, изложенных в методическом письме МОН, должно являться условие поддержки протокола обмена данными, принятого для центральной системы сбора статистической отчетности.

Высокий уровень

Освободить образовательные организации от обязанностей оператора персональных данных. Для этого нужно пойти на изменение устоявшейся практики документооборота. Новый вариант должен согласовано использовать госуслуги, центральные реестры учащихся и локальные ЭЖ с обезличенными данными обучающихся. Нужно дополнить существующий список услуг еще двумя, действующими в той же логике и поэтому не вызывающие особых затруднений в реализации.

Подробное описание этого решения представлено в моей статье “Школа- не оператор персональных данных” в журнале “Персональные данные” #8(61) август 2013.

Страсти Дневника по ПДн

21.10.2014 письмом Министерства образования и науки РФ № АК-3358/08 внесены уточнения в методические рекомендации по внедрению систем ведения ЭЖ в части хранения персональных данных (ПДн).

Компактная выжимка из 152-ФЗ в преддверии обещанных Роскомнадзором проверок обращает внимание школ на то, что обработка персональных данных внешним ЭЖ не освобождает их от ответственности за сохранность данных и обработку в интересах учеников. Это, почему-то, взбаламутило разработчиков внешних ЭЖ. Некоторые обеспокоились, что школы введут в заблуждение, поэтому начали доказывать свою благопристойность в отношении 152-ФЗ и рекомендаций МОН. А заодно решили попугать тех, кто, вдруг, задумается об ЭЖ в своей локальной школьной сети.

Поводом для этих моих заметок стала развернутая «экспертная» оценка на сайте известного разработчика Дневник.ру:

Общий комментарий экспертов Дневник.ру:	Мой комментарий на комментарий:
данное письмо не указывает на новые требования, которые не существовали бы ранее и не были указаны в ФЗ №152 «О персональных данных»;	Именно– ничего, сверх изложенного в законе
данное письмо составлено таким образом, что может вводить образовательные организации (далее - ОО) и органы управления образования в заблуждение о том, что при внедрении систем ЭЖ, обрабатывающих ПДн вне ОО, перечень организационных мер и затрат гораздо шире, чем при внедрении систем ЭЖ, обрабатывающих ПДн внутри ОО, что полностью не соответствует действительности;	Почему эксперты Дневник.ру считают тех, кто разворачивает ЭЖ у себя, недостаточно ответственными? Чтобы взять на себя ответственность за локальный ЭЖ, при регулярном правовом терроре школ по самым разным поводам, любой директор старательно изучит все за и против. При пассивном использовании внешних ЭЖ многие считают, что передачей обработки «на дядю» они все свои заботы по защите персональных данных (ПДн) выполнили. Именно для некомпетентных пофигистов написано письмо МОН.
в письме не перечислены все организационные меры и затраты, которые ожидают ОО при внедрении систем ЭЖ, обрабатывающих ПДн внутри ОО.	Может, нужно переиздать под грифом МОН все инструкции по защите данных?

МОН не догадалась, что Дневник.ру от одного перечисления мероприятий в 152-ФЗ так сильно перепугается, что начнет запугивать своих последователей инструктивными материалами. Весь пафос комментариев Дневника направлен на то, что обеспечить свой ЭЖ школам будет намного сложнее, чем отдаться Дневнику. Позиция Дневника предельно понятна– странно, что она так откровенно выпучена. Это дает мне повод публично отстаивать противоположную точку зрения– привести свой комментарий на их комментарий.

Пугалки на технические сложности глубоко комментировать не хочу– при наличии собственных ИТ-шников в школе, они сами с усами. А если их нет, есть решение в виде типового программно-аппаратного комплекса (ПАК), который практически не требует технического обслуживания. На сайте РУЖЭЛЬ такой пример для нашего свободного ЭЖ есть.

Гораздо эпичнее последний абзац:

«Этапы организации системы защиты ПДн в ОО при использовании внутренней системы ЭЖ (как примера информационной системы ПДн):

1. Инвентаризация ресурсов.
2. Ограничение доступа работников к ПДн (СКУД в серверной, орг.меры и т.д.).
3. Документальное регламентирование работы с ПДн (локальные акты).
4. Формирование модели угроз ПДн.
5. Классификация информационных систем ПДн в ОО.
6. Составление и отправка в уполномоченный орган уведомления об обработке ПДн.
7. Приведение системы защиты ПДн в соответствие с требованиями регуляторов.
8. Создание системы информационной безопасности информационных систем ПДн и её аттестация (сертификация) – для информационных систем ПДн классов К1, К2.
9. Организация эксплуатации информационной системы ПДн и контроля за безопасностью.»

Самым интересным является то, что практически все перечисленное нужно делать с любой информационной системой: что внутренней, что внешней! Независимо от ЭЖ, каким бы он тоже ни был. В отношении п.6, можно при правильном оформлении локальной базы избежать уведомления (ссылка даже в самом тексте Дневника есть). А п.8 именно в локальном исполнении может быть существенно проще, «чем его малюют»– думать надо.

Мой вариант комментариев на эту тему со ссылками доступен в сети давно. Под последние рекомендации МОН я их обновил, чтобы выступить на недавней конференции– опубликовано на SlideShare.

Реестры- и портфолио-Ф

Мысли навеяны обсуждением на ФБ статьи про новый ИТ-прожект федерального уровня. Концепция принята распоряжением Правительства РФ от 25.10.2014 №2125-р (pdf).

Описание глобальных информационных систем обычно вызывает двойственное чувство:

• с одной стороны, веяния времени и определенные преимущества, опирающиеся на современные технологии;
• с другой стороны, перегрузка проекта старыми традиционными подходами, превращающими систему в неповоротливого монстра, обреченного на мучительные притирки и, с большой вероятностью, летальный исход.

Описание данной системы вызывает сомнения о целях системы:

• либо непонимание изменившейся с советских времен структуры образования и перспектив его развития,
• либо лукавство соглядатая, предлагающего под благовидным предлогом создать систему всеобщего надзора,
• либо банальный повод получить доступ к госбюджету– чем сложнее система, тем больше доля.

Наличие централизованных реестров детей, действительно, может облегчить ряд задач. Однако без четкой постановки задачи, на каком уровне и в каком месте какие данные реально нужны, он утонет, в лучшем случае, на этапе ввода в эксплуатацию. Если внимательно почитать перечень проблем, указанных в статье со слов министра, подавляющего большинства названных в той же статье данных на федеральном уровне не нужно!

Для принятия решений даже регионального уровня совершенно безразлично, какой адрес и какая фамилия у ребенка– для решения нужны статистические данные, какого возраста, пола в каких местах какие дети живут. Реальные данные этих детей нужны только на местах. Даже на муниципальном уровне эти данные нужны далеко не всегда. Но там их можно легко получить из смежной системы МВД. Достаточно обеспечить их взаимодействие.

Что и зачем может потребоваться о ребенке на региональном или федеральном уровнях? Увязка с местом жительства его самого и/или его родителей, когда и если он приехал из других мест. Но для этого нет необходимости знать его точный адрес и другие данные– если говорить о таких глобальных системах, нужно рассчитывать на нормальную работу всех ее элементов и узлов. Чем адекватнее по мощности будет каждый из элементов системы, тем вероятнее работоспособность ее в целом. Только несистемно мыслящий человек может полагать, что лучше все иметь у себя– это психология деревенского куркуля, а не современного ИТ-специалиста.

Наличие реестра детей на уровне муниципалитета позволяет изменить документооборот образовательных организаций таким образом, что их можно будет освободить от обязанностей оператора персональных данных, т.к. центральный реестр позволяет сделать учет внутри образовательной организации обезличенным, оставляя всю детализацию персональных данных реестру, за ведение которого отвечает муниципалитет (подробнее об этом изложено в моей статье). Одно это уже делает подобный ход достойным внимания.

Реестры верхнего уровня могут ограничиваться сквозными уникальными ссылками на муниципальные реестры и содержать обезличенные данные.

Реестры должны формироваться автоматически из реестров смежных систем (ЗАГС, МВД, ФМС) в момент записи ребенка в образовательную организацию на портале госуслуг. При этом может происходить проверка пересечений всех этих реестров и фиксироваться в реестре детей, подлежащих обучению.

Формирование портфолио– отдельная задача

Прежде всего, необходимо нормативное обеспечение самого понятия– этого до сих пор нет, поэтому каждый понимает под «портфолио», что хочет. Важно понимать, что актуальны совершенно разные подборки результатов образовательной деятельности– именно это, как я понимаю, следует относить к понятию «портфолио».

В статье речь шла, как я понимаю, о квалификационном портфолио– какие компетенции человек сумел подтвердить. Я считаю, что эта информация должна быть законодательно объявлена общедоступной, чтобы каждый, обращаясь к любому специалисту, имел возможность знать его квалификационные характеристики. Пока это утверждено в отношении педагогов и врачей. Полагаю, должно быть справедливо для всех, т.к. квалификация– это результат социального подтверждения притязаний субъекта: он сам обратился за этим подтверждением, таким образом, подтвержденная квалификация не может быть предметом сокрытия. Неудачные попытки квалификации можно из гуманистических соображений не открывать.

Учебное портфолио, отражающее образовательную траекторию до момента подтверждения квалификации, является учетной информацией образовательной организации и должно оставаться в ее компетенции без права открытия. Факт обучения должен храниться в реестре муниципального уровня. Тем самым, соблюдаются все законы и не происходит утяжеления системы в целом. Полезным инструментом могла бы быть госуслуга на базе этого реестра– подтверждение факта обучения в образовательной организации в автоматическом режиме на портале госуслуг по запросу обучающегося или его представителя (родителя) с электронной подписью портала госуслуг.

В логике освобождения образовательных организаций от обязанностей оператора персональных данных была бы полезной услуга записи для участия в олимпиадах и иных образовательных конкурсах на портале госуслуг. Одновременно решалась бы задача формирования олимпиадного портфолио с электронным подтверждением портала госуслуг.

Легко видеть, что в моем описании получились разные подсистемы, которые связаны только одним– универсальным идентификатором из реестра детей. И тем, что обучающийся и/или его представители могут у себя в личном кабинете на портале госуслуг результаты их всех увидеть и вывести в удобном виде. Такой подход позволяет создавать много разных независимых систем с обезличенными данными, опирающихся на легкий многоуровневый реестр детей.

---

PS. ППРФ от 21.2.2015 №157 вносит правила о субсидиях на развитие информационного общества:

«4. Проектами, соответствующими приоритетному направлению (далее - проекты), являются:

а) создание (доработка) в целях предоставления услуг в электронной форме регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам;»

---

PPS. Подготовлен проект изменений в закон «Об образовании в РФ», чтобы узаконить формирование данных в системе Контингент– столбят всех, кто вносит данные: ОИВ всех уровней в сфере образования, ЗАГСы, ООООО (условно, "школы") и внебюджетные фонды (зачем?). Порядок формирования– будущий акт правительства РФ. Вопрос: адреса проживания туда не попадают из МВД, ФМС? Список учета детей, подлежащих обучению, будем так же формировать, как раньше, стаптывая сапоги-скороходы учителей после уроков? Если бы в перечень подсистем проекта не попал ЗАГС, я бы считал, что все остальное является внешними системами, а так теряюсь в догадках.

---

P3S. На сайте Минкомсвязь России опубликована версия 1.0 функционально-технических требований от 8.7.2015 №П9-268пр, согласованных заместителями министров от образования и от связи А.Б.Повалко и О.Б.Пак, соответственно :

«6.3.4... Состав передаваемых данных обеспечивает субъект Российской Федерации в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 7 настоящего документа, и может быть дополнен для решения собственных задач в области управления образованием...

Детальные требования к информационному взаимодействию регионального сегмента с региональными информационными системами определяются субъектом Российской Федерации.»

Комментарий.

Состав данных в разделе 7 вызывает напряжение, хотя слухи о сборе всей успеваемости были более шокирующими. Но приведенный фрагмент текста означает, что регион сможет расширять состав данных по своему разумению, что не позволяет расслабиться, ибо фантазии региона уже многих приводят в трепет от упоминания информационных систем.

Снова нарушен главный принцип информатизации: от нее людям должно стать легче. Причем, за людей надо считать не только и не столько чиновников, сколько тех, кто занимается реальным делом. В случае образования, учит.

Структура данных заставляет вспомнить советский конвейер образования, который даже при современных тенденциях обратного маятника от педагогики разнообразия к стандартизации кажется невозможным. А сбор данных ежегодной промежуточной аттестации в индивидуализированном варианте является не только бессмысленным, но и нарушающим принципы неизбыточности закона 152-ФЗ «О персональных данных» и распределения компетенций закона 273-ФЗ «Об образовании в РФ». Нет необходимости у чиновников иметь доступ к индивидуальным данным– им нужна статистика. С учениками работают педагоги– они по закону выбирают образовательную программу, систему оценивания, формы и периодичность аттестации, только им, ученикам и родителям должны быть доступны результаты оценивания.

Для мониторинга должны быть доступны данные, кто где обучается, результаты итоговой государственной аттестации, кто какую квалификацию получил, кто победил на олимпиадах-конкурсах от регионального уровня и выше (нижние уровни сегодня превратились в гонку за учительскими баллами и по давно известному закону Кемпбелла являются предметом манипуляций и насилия над детьми).

Я бы систему строил заметно изящнее: на федеральном уровне– генераторы уникальных идентификаторов для учеников, образовательных организаций, программ, олимпиад и других образовательных объектов, а также среда передачи данных с синхронизацией идентификаторов (там это предусмотрено), но без подробностей, кроме признака региона и даты привязки к региону (они могут копиться при перемещениях по регионам). Конкретные данные– только на уровне региональных систем в соответствии с едиными требованиями по обмену данными. Стоило бы заложить резервирование (дублирование) данных на федеральном уровне для катастрофоустойчивости. Дубль можно использовать на чтение из федерального сегмента, чтобы не нагружать дополнительно основной региональный сегмент.

Этого вполне достаточно для получения статистической информации на федеральном уровне. Индивидуальную информацию можно получить из конкретной региональной системы, если регламент позволяет по правам доступа. И иметь его должны единицы по конкретным оправданным поводам.

Для итоговой аттестации системы уже есть– остается их синхронизировать по идентификаторам. По олимпиадам системы есть– их можно доработать и тоже синхронизировать. Когда появятся независимые центры оценки квалификации, их системы можно сразу увязывать по идентификаторам.

Электронные журналы уже есть в большом ассортименте и они должны оставаться вне этих систем, но синхронизироваться по идентификаторам различных объектов учета на стороне региональной системы, чтобы не открывать уникальные идентификаторы учеников. Из электронных журналов должна идти статистическая информация об успешности образовательных единиц– учебных групп, классов, параллелей, школы в целом– на целостных учебных единицах, предусмотренных образовательной программой,– темах, курсах и др. Это позволило бы не требовать защищенных каналов обмена информацией с региональными системами, которые сейчас жестко прописаны в документе.

Так что, построить нужно было бы только логику взаимодействия– все остальное уже есть или потребовало бы только небольшой доработки.

---

P4S. На торгах победил Мегафон: статья, ссылка на закупки

P5S. Разработка принята Минсвязью.

P6S. CNEWS аналитика о состоянии на лето 2016 года.

P7S. В СФ приняли поправки в законы «Об образовании в РФ» и о местном самоуправлении, 23 декабрь 2016 года. Но Президент неожиданно не подписал. (Цепочка новостей о системе от Экспертного центра электронного государства)

---

Более подробное описание моего подхода к решению данных задач опубликовано в новом посте.

P8S (апрель 2017). Комплект к рассмотрению после возврата.

P9S. (26.4.2017) Поручение Президента Председателю Правительства Дмитрию Медведеву: «В целях повышения информационной безопасности государственных информационных систем в Российской Федерации и защищённости персональных данных граждан Российской Федерации обеспечьте внесение изменений в федеральные законы, предусмотрев следующие принципы обработки данных в государственных информационных системах:...»

Опять 152-ФЗ-некомпетентность в ДОМ

Очередная 152-ФЗ-отчебучка ДОМ, публично проявленная на селекторе 30.1.2014 (15 мин.):

Речь идет о благом, в первом приближении, деле облегчения участи родителей по регистрации ребенка в региональной базе данных для зачисления его в образовательные организации. В идеале, как задумано в логике переноса госуслуг в электронный вид, это должно происходить автоматически при формировании заявки в личном кабинете на портале госуслуг. Однако, если верить доложенной статистике, примерно половина родителей еще не могут этого сделать, поскольку их данных в электронном виде в этих базах нет. Поэтому они вынуждены идти в окружные службы информационной поддержки (ОСИП), чтобы оформить заявки на постановку детей в очередь. И там образуются большие очереди из таких родителей, есть нарекания на стиль общения сотрудников.

Мудрая идея о переносе функциональных обязанностей ОСИП на директоров школ, как и следовало ожидать, никаких возражений у сотрудников ДОМ не вызвала. Оно и понятно: все привычное всегда лучше нового, даже в том случае, когда привычное плохо вписывается в новые реалии законодательства и делопроизводства. Ведь, школы всегда сами набирали детей, а сейчас какие-то мудренные ИТ-процедуры!

Но в результате, вместо упрощения задачи защиты персональных данных (ПДн) опять усугубление ответственности директора школы– теперь на те обязанности, которых еще недавно не было. Самое смешное, что, похоже, сами директора этого не понимают!

Кроме некомпетентности директора в вопросах защиты ПДн, возникает вопрос о законности таких действий: ключевым понятием 152-ФЗ является вопрос о целях обработки ПДн. Не уверен, что в законе «Об образовании в РФ» обработка данных для ведения региональных БД учета детей находится в компетенции школы. По моим представлениям, это компетенция муниципального уровня управления. В таком случае, исполнение директором функций ОСИП является противоправными даже в случае получения согласия от родителей. Даже получение согласия является нарушением принципов 152-ФЗ! Если же появится распоряжение ДОМ, обязывающее директоров вести непредусмотренную законом деятельность, то это будет нарушением сразу 3-х законодательных актов: 152-ФЗ, 273-ФЗ и ТК РФ как выходящее за рамки компетенции и вменяющее дополнительные обязанности. Впрочем, им не привыкать– тот же букет уже имеется в отношении ЭЖ. Когда до их проверок дойдет очередь, директорам станет весело– именно они отвечают за данные нарушения.

Самым удивительным для меня были массовые акцентированные сентенции про то, что это право (!) дадут только директору. Как будто директор будет этим заниматься: очевидно, что он поручит ввод данных кому-то, кто, скорее всего, будет не лучше «девочек» из ОСИП. Таким образом, его заранее подводят под еще одну ответственность– разглашение ПДн.

В то же время, можно все оформить совершенно законно и не подставлять директора: воспользоваться последними обновлениями 152-ФЗ и заключить договор об удаленной обработке данных ОСИП с одним из сотрудников школы, который достоверно будет заниматься именно этим. За это положить ему определенную оплату в качестве совместительства– это обеспечит недостающие точки ввода данных и не обременит школу (директора) лишней ответственностью, кроме обеспечения необходимых условий по защите данных.

Можно было бы опять попричитать по поводу возможности не только не обременять школы новой головной болью с ПДн, но и существенно облегчить ее с помощью ИТ-госуслуг. Но в наблюдаемых условиях это недоступно пониманию ЛПР в ДОМ :(

Вдогонку за законом

Не успел Президент подписать принятый Госдумой закон «Об образовании в РФ», как МОН опубликовало проекты нормативных актов для приведения их в соответствие с новым законом. Это радует – может, нормативная машина МОН перестанет буксовать?

В частности, один из документов предлагает утвердить «ПОРЯДОК перевода учащихся из одной образовательной организации, реализующей основные образовательные программы общего образования, в другие образовательные организации, реализующие основные образовательные программы общего образования».

Лично мне даже название документа кажется неправильным.

1. Нужно определять не порядок перевода, а порядок приема и прекращения образовательных отношений, т.к. перевод – это прекращение отношений в одной образовательной организации (ОО) и прием в другую ОО. Перевод – это один из возможных вариантов приема и прекращения образовательных отношений.
2. Основной акцент в тексте сделан не на процедуре перевода, а на документообороте при переходе обучающегося из одной ОО в другую. Поэтому речь нужно вести о необходимых требованиях к документообороту и условиях, гарантирующих возможность обучения в соответствии с потребностями обучающегося. На мой взгляд, это разные документы.
3. Абсолютно не учтен факт перевода документооборота в электронный вид, в том числе в рамках портала госуслуг. А это кардинально меняет процедуру. Сегодня просто транслировать старые нормы, опирающиеся на бумажный документооборот, странно. Я бы понял обратный уклон: в первую очередь, ориентация на электронный документооборот, но с возможностью для отстающих работать с бумагой.
4. Документ продолжает игнорировать условия закона 152-ФЗ «О персональных данных» (ПДн), т.к. обработка медицинской информации налагает дополнительные сложности на оператора ПДн. В то же время, медслужба в большинстве случаев размещается в ОО, но относится ко внешней мед. структуре. Простое распределение ответственности по приему и возврату документов может существенно упростить требования к процедуре и, соответственно, ответственности ОО.

Формулируя требования к документообороту при приеме на обучение и прекращении отношений, стоит предусмотреть неучтенные в законе нюансы обработки ПДн и максимально освободить ОО от обязанностей оператора ПДн. Это позволит облегчить не только жизнь ОО, но и принятие нового закона. Можно представить отсутствие в нем проблематики ПДн как сознательную позицию МОН в связи с выведением ПДн с уровня ОО на уровень органов управления, которые все равно должны вести учет детей, подлежащих обучению и, значит, являться операторами ПДн.

P.S. Как выяснилось, название документа не так просто сменить – оно должно соответствовать указанному в законе. Правда, в законе сформулировано несколько иначе. Посему сделал свой вариант с уточненным названием и с учетом собственных замечаний.

P.P.S. Поскольку в сети развернулась вакханалия по поводу другого проекта приказа – о дисциплинарных взысканиях, – как будто это не проект, а уже принятый нормативный акт, решил назло истерике поготовить свой вариант, который опубликовали в электронной газете «Вести образования».

P.P.P.S. Внес в него правки с учетом замечаний юриста Эврики.

2-е чтение проекта закона

Как активный болельщик, заслуживший грамоту МОН за подписью И.М.Реморенко «За активное участие», опубликовавший свои предложения и замечания не только во всех предварительных версиях на этапе crowdsourcing, но и всем мыслимым и немыслимым адресатам, способным повлиять на изменения перед 2-м чтением, я просто не мог пропустить итог этого судбоносного события.

К сожалению, итог ожидаем - «индейская национальная изба».

Основным направлением моего внимания был 152-ФЗ, поскольку сам его изменить практически немыслимо, а как-то учесть специфические нюансы персональных данных в сфере образования можно только в профильном законе. Есть теоретически еще рычаг в виде создания отраслевого стандарта защиты данных, но нормативная активность МОН пока не демонстрировала высоких показателей. К тому же, статус федерального закона выше.

Про мелкие нюансы, о которых в моих ссылках уже указано, здесь ничего писать не буду. Из важных моментов, в проекте было и осталось 2 проблемы:

• лазейка для использования мониторинга в целях неоправданного доступа к персональным данным (закон отдает это на откуп решению Правительства РФ - п.5 статьи 97 - хотя аккуратное добавление одного слова «неперсонифицированных» в п.3 могло бы лазейку перекрыть);
• отсутствие в законе оснований для передачи персональных данных несовершеннолетних обучающихся из образовательных организаций в муниципальные органы власти для ведения учета детей, подлежащих обучению.

Из того, что попалось на глаза,- жуткий по непонятности текст в п.2 статьи 21 про образовательную деятельность.

А порадовало исчезновение оборота про «порядок, определяемый органом ...» в отношении учета успеваемости и промежуточной аттестации. Сколько же он крови попортил в спорах о возможности отмены бумажных журналов?! Письмо МОН от 15.2.2012 №АП-147/07 этот вопрос сняло, но исключение оборота из закона позволяет про письмо не знать. Право школы на самостоятельное решение вопроса об учете отражено еще и в статье 30 про локальные акты - это тоже приятно.

Впрочем, подробно не смотрел, т.к. считал и считаю битвы вокруг этого проекта достойными Свифта. Вместо рабочей правки неплохого для своего времени закона в целях приведения его в соответствие новым реалиям устроили политические разборки с бессмысленной претензией на судьбоносность.

Вся система образования устарела - нужно думать, как ее менять, а не тупыми и острыми концами меряться в прошлой реальности.