Последнее время часто натыкаюсь на упоминания «теории самодетерминации» – self-determination theory (SDT), авторы которой Ryan и Deci с примыкающими авторами разных ветвей ее развития.
На первом просмотре SDT меня не очень воодушевила. Но по мере роста числа упоминаний со все большим пиететом, в том числе серьезных авторов, решил вернуться и посмотреть повнимательнее. И снова не воодушевился, но теперь решил еще и публично поворчать.
О терминологии
Начну с русскоязычной интерпретации названия. К сожалению, перенос на русскую почву очередного англоязычного творения происходит в уже привычной схеме пропаганды энтузиастами ленивой кальки с чужого языка без учета родного языка. Кальку делают либо фонетически, либо прямым переводом. И при этом не обращают внимания на восприятие слова из культуры русского языка – его привычных корней, устоявшихся смыслов, игнорируя особенности подсознательного восприятия слов людьми русской культуры, находясь под магией английского восприятия текста.
Determination (детерминация)— это определение. Но на английском первична глагольная сущность. Если вникнуть в текст описания SDT, авторы под «самодетерминацией» понимают, чем и как определяется поведение человека. Собственно, сама эта теория декларирует себя как теорию мотивации.
А на русском языке «самоопределение» воспринимается как «кто я, где я, с кем я» — описательно-созерцательная мода. Именно поэтому нельзя перевести SDT как «теория самоопределения». Но «самодетерминация» вообще ни с чем в языке не увязывается— болтается как очередной сорванный с западной клумбы цветок в русской проруби. Зато звучит импортно и умно. А каждому участнику обсуждения с потугами осознанности нужно ярлык в памяти прицепить, что надпись на клетке с этим зверем не «самоопределение», а нечто связанное с «мотивацией», но лидеры переноса задали моду говорить «самодетерминация». Вот и терпите теперь.
О базовых потребностях
Логика этой теории опирается на базовые потребности. Авторы определяют три таковых: компетентность, автономность, связность (competence, autonomy, relatedness). Антиподы «автономность/связность» понятны, логичны и вполне удачны. Но каким образом компетентность оказывается рядоположна автономности и связности? По мне, в той же логике оси (или вилки) гораздо важнее базовая аналогичная по значимости вилка между стремлениями к стабильности и к приключениям. А, вот, потребность в наращивании компетентности возникает, дабы приблизить другое логичное понятие в этой теории – благополучие (well-being).
При замене «компетенции» из SDT на вторую ось «стабильность/изменчивость» получился «крест Риманна-Томанна», как выяснилось позже из комментариев моих коллег под публикацией модели в VK.
Справа моя версия «креста», идентичная по смыслу осей с моделью Риманна-Томанна, но поверх с облаком индивидуальных целей поиска благополучия и наработки компетенций ради него.
Дальнейшие размышления привели к необходимости еще одной важной вилки потребностей, без которой говорить о мотивации невозможно – ось ответственности. Кто-то стремится к субъектной позиции – для него характерна ориентация на внутреннюю ответственность как неотъемлемая плата за свободу выбора. А для большинства, согласно Фромму, характерно «бегство от свободы», – им присуща ориентация на внешнюю ответственность.
И тогда получается 3-мерное пространство потребностей (титульная картинка).
Начало координат указано условно, для наглядности, нет в этих ориентирах больше/меньше, лучше/хуже. Такая модель потребностей радикально меняет всю логику анализа.
Самая интересная схема в SDT, на мой вкус, – о типологии/регуляции (cхема из статьи 2000-го года).
Крайние позиции на этой схеме, по-моему, вырождены и имеют смысл только для отражения целостной логики модели:
- левая слишком роботизирована для жизни,
- правая слишком инфантильна (капризный ребенок).
Осмысленными с практической точки зрения являются, на мой взгляд, только средние 4 (пронумерованы мною поверх схемы).
Вместо моей «ответственности» на схеме просматривается «Perceived Locus of Causality» (Локус причинности). Может, это для них то же самое? Но терминологически лучше «ответственность».
Еще один терминологический дискурс – про внутреннюю и внешнюю мотивацию. В логике теории деятельности А.Н.Леонтьева мотивация не может быть внешней. Внешними являются условия для деятельности, выбор которой зависит от внутренней мотивации в данных условиях. По смыслу описания в SDT это просматривается, но принята именно эта терминология, что совсем не нравится.
В логике моей модели потребностей пронумерованные 4 варианта «внешней мотивации» могут разложиться примерно так:
Ось динамики здесь не отражена, поскольку не учтена. Если же учесть все три оси, можно примерно так построить типологию:
Для контролируемой модели поведения динамика, вероятно, не важна
В логике активной фазы импортозамещения, защиты российского суверенитета и дня Бабы-Яги, который с 2013 года отмечают в конце июня, обнаружил любопытную особенность: Баба-Яга ворчлива и довольно агрессивна, вплоть до каннибализма, но частенько помогает героям сказок. Кому?
Герой Бабы-Яги тот, кто по этой 3-мерной схеме имеет редкое сочетание:
- занимает активную позицию с зашкаливающей внутренней ответственностью,
- предельно готов к любым и самым неожиданным приключениям,
- не ради своих личных интересов, т.е. ориентирован на социальную связность.
Комментариев нет:
Отправить комментарий