В развитие критических выводов об извращении закона практикой управления образованием, анализирую адекватность логики закона и предлагаю ее модификацию в логике развития сетевых форм организации обучения.
Вернемся к логике закона: ФГОС-> образовательная программа-> рабочая программа-> планы учителя.
Логика ФГОС вызывает у меня сомнения, но здесь я ее оставлю за скобками. Остальное точно выглядит логично в теории. На практике многое портит описанная ранее инерция управления, но готов утверждать, что и при идеально чистом управлении в логике закона для большинства школ образовательная программа выглядела бы все равно формальностью.
Подавляющее большинство школ работает в режиме образовательного конвейера, как и было построено на протяжении многих лет. Для меня неизгладимым шоком стал наглядный эксперимент по оценке самостоятельности директоров школ в отношении выбора электронного журнала, когда их в абсолютно доброжелательной и невинной обстановке спросили, чего они сами хотят? Подавляющее большинство (примерно по Парето: 80/20) предпочло, чтобы органы власти им указали, какой из вариантов журнала выбрать. Опыт 90-х, известный взрывом творческих авторских школ, менее известен массовым провалом большинства остальных школ– яркая иллюстрация неспособности большинства школ к самостоятельному творчеству, предусмотренному логикой закона.
В такой ситуации совершенно очевидно, что примерно та же доля школ предпочтет работать по примерной программе, что ставит их в привычные отношения со всеми партнерами, включая органы управления. Даже те школы, которые не хотят быть «как все», в подавляющем большинстве исповедуют чью-то другую образовательную политику: школы «развивающего обучения», Монтессори, Вальдорфские, Международного Бакалавриата, распределенный лицей ВШЭ...
Это значит, что образовательная модель в подавляющем большинстве случаев разрабатывается не самой школой– школа присоединяется к чьей-то ранее разработанной модели. Зачем же в этой ситуации самой школе разрабатывать образовательную программу? Она все равно не их разработки. Она только адаптируется в школе.
Чтобы это учесть и не плодить лишние бюрократические сущности, достаточно предусмотреть заключение отношений между школой и носителем образовательной идеологии. В школе достаточно иметь краткую внятную концепцию, описывающую основание выбора для работы той или иной образовательной программы и логику взаимодействия с ее автором. Тогда вопрос утверждения образовательной программы ложится на автора, а формальная сущность, предусмотренная действующим законодательством, становится содержательной и осмысленно внедряемой в жизнь школы.
Сетевая школа– новая сущность современной образовательной реальности, осторожно затронутая действующим законодательством, в данной логике становится стержневой. По сути, сетевая школа– носитель образовательной идеи, научной школы построения образовательного процесса. Обычная линейная школа присоединяется к научной школе и делегирует этому носителю образовательных идей построение логики образовательного процесса. Сама же школа остается при этом носителем своих традиционных компетенций– реализатором. Ничто не мешает школе работать параллельно по нескольким программам, если лидеры этих программ– сетевые школы– не возражают. Важно сохранить за школой право на свою программу: хочешь– докажи, что можешь– работай и вовлекай других.
Можно представить это под иным углом. Раньше носителем программы было министерство. Одно на всех. Сегодня никакой носитель не справится с такой задачей. Но и полностью перекладывать задачу построения образовательной программы на массовую школу нереально. Сущность примерной программы спасает от неспособности школ, но выглядит криво в перспективной логике. Реально иметь спектр центров образовательных идей в виде тиражируемых образовательных программ. В этой конструкции есть и выбор, и наглядный охват, и конкуренция, и управляемость, и ответственность. И тогда не может быть примерной программы– только боевая одного из носителей.
Для реализации сетевой логики удобно разделить структуру управления на 2 независимых направления:
- образовательный процесс
- обеспечение бытовых и организационных условий.
Первое выстраивается , а второе– в привычной территориальной иерархической логике управления, из которой исключены функции управления образовательным процессом.
В ответ на предложение недавно министром единой государственной образовательной программы, которая должна управляться независимо от территориальных органов власти, можно предложить управление в логике соответствующей сетевой школы, которая могла бы стать одной из ключевых.
PS. Последний абзац написан как попытка использовать архаичную инициативу прошлого министра в целях продуктивной трансформации модели формирования образовательных программ и в надежде спасти идею сетевых школ от катка единообразия.
PPS 10.02.2022. Статья в УГ «ФГОС под нос».
11 комментариев:
Здравствуйте, Михаил! Надеюсь идеи,мысли,гипотезы о "сетевых школах" ещё не потеряли актуальность, потому что живы и будут продолжать жить школы,неспособные к "самостоятельному творчеству" :) Можете прояснить,пожалуйста,пару моментов? - Потому что очень интересно)
1) Сетевая школа и научная школа - это разное? (может быть под "научной школой" вы имели ввиду , что сетевая школа не пустышка и имеет в себе то, чем может поделиться с другими школами - в данном случае с "построением образовательного процесса") Или сетевая школа состоит из нескольких объектов - некой научной школы и т.д.?
2) "Реально иметь спектр центров образовательных идей в виде тиражируемых образовательных программ". "Центр образовательных идей" - это место,точка сбора "боевых" образовательных программ? (но тогда зачем "спектр", т.е. несколько штук?) Т.е. в этом центре только боевые программы сетевых школ. А иные программы там не присутствуют, по идее?(ведь, как вами указано, "не может быть примерной программы")
3)Речь идёт про "масштабную сетевую школу", т.е. самую массовую ,разрабатываемую на федеральном уровне. ( http://medwk.blogspot.com/2016/12/blog-post.html "Под ее чутким руководством на основании супер-научных образовательных программ может быть создана огромная сетевая образовательная организация, которая будет реализовывать правильный федерально выстроенный централизованный образовательный процесс..." ) Если данная программа будет самой массовой, то разве будет хорошо, что у очень многих школ будет "единый ФГОС", возможно подправленный разрешёнными другими программами от других сетевых школ?(т.е. это будет напоминать современную ситуацию- когда у многих школ уже не формальная обр.программа, а будет "одна у всех"[+возможное сотрудничество с другими сетевыми школами])
«Сетевая школа», в моем понимании, это распределенная структура реализации образовательной программы, разработанной в неком «мозговом центре». Разработка такой программы опирается, в идеале, на научную школу. Спектр из разных образовательных программ логично собирать в неких точках сбора типа маркетплейса. Если они размещены с удобным доступом, к ним может подключаться для реализации любая школа (в традиционном понимании здания и педагогического коллектива), входя тем самым в состав сетевой школы.
Такая логика позволяет избежать мертворожденных примерных программ. В природе будут существовать только те образовательные программы, которые живут и развиваются. По мере востребованности, они будут распространяться более или менее широко.
Про ФГОС я не хочу ничего комментировать, потому что считаю его анахронизмом в мире ориентации на О/Е/ГЭ и ВПР.
Сентенции о «самой масштабной сетевой школе» были ответом на фантазии прошлого министра о возврате к единому управлению из центра единой образовательной программой. Попытка использовать архаичную блажь с элементами позитива на будущее. Впрочем, если забыть о прошлом министре и предположить супер популярную образовательную программу, то такая сетевая школа может сформироваться органично, а не по велению свыше. Но я слабо верю, что сегодня это возможно. Разброс желаний, по-моему, нарастает.
P.s: *"Лицей вшэ" взят как пример "автора" программы, остальные школы условно выдуманные.(или же если лицей ВШЭ будет не автором, то автор+какая-то школа = образуют сетевую школу. Или возможно сетевая школа = автор+лицей вшэ+какая-то школа)
_Михаил,доброго времени суток! :) Мне кажется, что ,даже имея некую концепцию,обосновывающую выбор той или иной "боевой" образовательной программы , появятся если не бюрократичные сущности, то сущности, точно не способные на упомянутое в данной вашей статье творчество. Пример: школа была общеобразовательной, но предположим,что общеобразовательной школы просто не существует, т.к. подобные программы проще поместить в центры образования(https://www.cior.ru/articles/ne_prosto_shkola/). Т.к. у школы есть право воспользоваться выбором образовательной программы, то она ,при помощи лицея ВШЭ, реализует программу ВШЭ(https://www.ucheba.ru/article/397 ; https://www.hse.ru/secondary/distrlyceum) . Если школа будет иметь ещё одну программу, то это уже бизнес-центр, а не сетевая школа,поэтому этот вариант не рассматриваем. Сетевая школа ,согласно вашему манифесту, - это " в нескольких зданиях реализуется одна образовательная модель («образовательная сеть»)", т.е. программа расположена не в конкретной школе, а распределена среди нескольких школ(если бы программа была в одной конкретной школе[или !школах], то это будет первым вариантом из вашей "тройки моделей", но никак не третьим. Если данная программа использует часть школы, то другая часть тоже будет занята какой-то другой программой, а это бизнес-центр. Значит остаётся рассматривать третью модель).
_Поэтому я уверен, что будет нелогично из сетевой школы делать "маркетплейс"(т.е. каждый может выбрать, и ему это сделают). Но логично обзывать сетевой школой - "в нескольких зданиях реализуется одна образовательная модель" или ,как вы в комментариях писали, "распределенная структура реализации образовательной программы"(образовательную программу реализуют в нескольких зданиях).
_Несомненно, "важно сохранить за школой право на свою программу: хочешь– докажи, что можешь– работай и вовлекай других". Это может стать чартерной школой, или данной школой будет реализовываться какая-то уникальная образовательная программа.(первая модель,вторая модель из вашей "тройки моделей"). Как я попробовал доказать выше, ей нет смысла выбирать одну единственную из "боевых" программ,потому что это будет обозначать "захват" лицеем вшэ, "передача" в руки лицея вшэ (т.е. в школе будет реализовываться программа лицея вшэ). Лицею вшэ нет смысла смысла выставлять свою программу в "маркетплейс",потому что ,при надобности, он сможет организовать нужные ему филиал(ы). А если какая-то школа захочет реализовывать программу вшэ, то она входит в сетевую школу вшэ (сетевая школа = лицей вшэ + какая-то школа,реализующая программу).
_Моя логика не нарушается даже в ситуации, когда другая "сетевая школа" захочет иметь у себя программу лицея ВШЭ. Например, тот же образовательный центр,реализующий несколько программ и являющийся в составе "сетевой школы №2", может реализовывать программу лицея вшэ, тем самым входя в "сетевую школу№1"(=лицей вшэ + образовательный центр + какая-то школа ; или лицей вшэ + образоваиельный центр) и при этом не выходя из "сетевой школы №2"(т.е. тут логика "нескольких программ": "ничто не мешает школе работать параллельно по нескольким программам, если лидеры этих программ– сетевые школы– не возражают").
...
Что думаете по поводу образования "нетворческих сущностей",описанных мною в начале текста? Как считаете, сетевую школу логичнее соотносить с "реализацией программы в нескольких школах" или "маркетплейсом"(где,как на полочке, лежат образовательные программы, и любая школа может их взять)? (т.е. во втором за полочку можно будет взять не "сетевую школу", а некий центр образовательных программ, в котором выбрав одну из программ, школа с автором программы образуют сетевую школу. Если школа хочет реализовывать программу лицея ВШЭ, то она через центр обр.прог. связывается с её автором,представителем, и обсуждает логику взаимодействия. )
Я забыл подвести вывод,потому что без вывода ,мне кажется, вы меня можете не понять:
Думаю, что "боевые" образовательные программы будут полезны другим сетевым школам , а если обычная школа выбирает единственную программу, то ,мне кажется,есть риск, что лицей ВШЭ лишает её самостоятельности,сделав всё за неё, а ей остаётся только реализовывать
Спасибо за ход вглубь общей идеи!
Во-первых, я осознаю множественность вариантов реализации отношений между школами и конкуренцию за право считаться авторами образовательных программ. Описаные 3 модели я считаю базовыми, опорными, иллюстрирующими декларированную множественность, которая покрывает задачи, насильственно решаемые при объединении школ. В этой версии, все можно решать без насилия и переходить из одной модели в другую. Логика школы по модели «бизнес-центр», в которой одновременно реализуются разные программы разных «авторов», наиболее очевидна.
Во-вторых, согласен, что можно ожидать захватнических настроений, когда «автор» будет готов подмять те школы, которые заинтересовались его программой. Хотя я об этом не думал. Мне легче допустить обратную версию, когда «автор» не обладает ресурсами для «поедания» жаждущих его программы школ. Мне видится гораздо больший риск для «автора» – в профанации, когда школа присоединяется к программе, но ведет ее неправильно/некомпетентно, нанося репутационный вред «автору» программы.
В–третьих, любые модели должны пройти путь от идеи до проекта, переходя в опытную эксплуатацию и притирку жизнью. Я поделился идеей. Мне приятно, что ее обдумывают. Это значит, что остается шанс на ее проектирование в будущем :) Обсуждаемые здесь риски – важное и полезное подспорье.
Я думаю, что в сетевой реализации должны быть разные сущности: и программы как идеи, и программы как готовые к потреблению структуры (школы). Для программ могут быть разные варианты присоединения – от вхождения в оргструктуру головной школы, через лицензирование по типу школ IB или через модель франчайзи, до формальной декларации с последующей аккредитацией (или без) у «автора»
Спасибо,Михаил,за понимание и содидарность! :)) Не могу не сказать,что мне тоже очень приятно уделять внимание достойным и недооценённым как идеям,так и людям. "Гораздо больший риск" - это именно то,что у меня не получилось выразить: после присоединения к автору , школа начнет делать лишь бы что-то (для галочки) ,либо,как вы очень точно подметили,будет вести некомпетентную/неправильную политику.. Можно было бы действовать стандартными методами - слежение за планами,процессом и результатами развития каждой образовательной организации,интересующей государство. Но один товарищ верно подметил - "стопку бумаг со всей страны проверять будешь?":D
Я всё чаще начинаю убеждаться, что без контроля государства не обойтись. Но точно не нужен такой контроль,как сейчас) (вы его прекрасно и наглядно описывали и продолжаете описывать). До гражданско-правовых отношений в образовании нам далеко,но на примере частного образования всё больше и больше можем убеждаться,что в образовании и обучении интересант явно не один,перспективы у многого разные
А тут поспорю. Именно авторский риск репутации может оказаться заметно более значимой мотивацией для удержания смыслов программы, чем чиновный надзор. Государство может помочь поддержкой достойным «авторам». Формы могут быть разные: от административно бюрократических, до финансовых. Такая 2-уровневая архитектура, отдаляющая государство от ручного управления, на мой взгляд, более продуктивна.
Приветствую,Михаил! Хотелось бы продолжить данную тему :)
Если "в школе достаточно иметь краткую внятную концепцию" ,но при этом: 1)у них нет своей концепции 2) есть здание,которые регулируются государством (например,выдаются по договору). То логично,что здание нужно забрать,и распределять его для более насущных нужд.
Если здание оставить,то я думаю,что будет лишняя бюрократическая сущность. Было бы логичнее "автору" искать обр.команды,которые помогут ему,и уже им отдавать здания. Или чтобы команды искали "автора".
Ну,и ,чтобы не лишать школ творческих возможностей, УЖЕ можно проводить проводить конкурсы обр.программ,дать возможность реализации своих идей(например,не по конкурсной программе).
Насчёт понятия "массовой школы". В будущем существование этого понятия я представляю только нескольких смыслах: 1) что-то теоретическое(под этим можно понимать все определения,термины,прошлый опыт) 2) практическое применение - т.е. массовое распространение; как явление массовой распространенности или потребность в массовом распространении.
Из моих рассуждений можно увидеть вывод: дать нынешней массовой школе следовать по вашей описанной схеме - это утопия.
P.s. "В школе достаточно иметь краткую внятную концепцию, описывающую основание выбора для работы той или иной образовательной программы и логику взаимодействия с ее автором. " - данный случай актуален не для нынешней массовой школы,а для:1) команд , не имеющих здания 2) для школ,имеющих здание, но у них есть видение как можно применить идеи "автора" или помочь в их распространении или видят в них перспективу,потребность 3) для школ,состоящих в составе других сетевых школ(или не сетевых) 4) для любых других лиц, желающие сотрудничать с "автором" .
Но мне кажется редкостью,чтобы школа имела концепцию [выбора программы] и здание. Вы согласны?
Под словом «концепция», как и под любым другим, разные люди могут понимать разное. Я имею в виду, что пед.команда имеет свое представление, как они хотят/готовы работать: сами имеют какие-то авторские идеи или есть предпочтительные известные модели, которые они готовы реализовать в меру своих способностей. Сетевая модель позволяет больше вариантов. Отделение задач/функций обеспечения от собственно образовательного процесса меняет систему отношений и добавляет гибкости в эти отношения.
Важно, что это будут уже заметно другие отношения. Никакой утопии я не вижу. Каждый в своей ролевой позиции решает свои задачи. Массовая школа решает, прежде всего, социальные функции «камеры хранения». Обучение вторично и скорее в поддержку основной, хотя слова обычно произносят в обратной логике приоритетов. Или от непонимания, или для пропаганды, или от сосредоточенности только на учебном аспекте, забывая о социальном.
Отправить комментарий