лжеЛиберал + лжеПатриот = лжеКонфликт

Еще немного формализованной логики:

• неЛиберал + неПатриот = неКонфликт
  
• Либерал + Патриот ≠ Конфликт
  

Настоящий Конфликт– это столкновение ценностных позиций, которое имеет 3 варианта развития:

• подавление/уступка
  
• взаимный откат, избегание столкновения интересов
  
• совместный прогресс, устраняющий противоречие новой объемлющей системой ценностей.
  

Понятию «конфликт» мы обычно придаем бытовой смысл, подразумевая под ним агрессивные внешние проявления. На самом деле, внешние проявления отражают предположение о содержательном конфликте и профилактические действия для защиты своих ценностей. В таком конфликте истинное противоречие может быть не предъявлено явно, что затрудняет его разрешение, а предмет обсуждения делает ложным, не имеющим отношения к самому конфликту.

Именно поэтому заголовок с приставкой «лже» (ложный) отрицает конфликт: видимость ценностных позиций породить может только видимость конфликта. Аналогичная ситуация с приставкой «не», потому что «не»-модель отличается от «лже»-модели только отсутствием видимости: в обоих случаях нет ни столкновения ценностей, ни конфликта.

Столкновение ценностей совсем не обязательно порождает конфликт. Нет оснований для конфликта у человека с либеральными ценностями в отношении патриотизма, ибо патриотом является любой человек, если под патриотизмом понимать любовь к родине. Конфликт может быть между разными взглядами на развитие, ибо развитие строится на системе ценностей и на выстраивании в соответствии с ней системы приоритетов:

• что раньше, что потом,
  
• что более важно, что менее важно,
  
• к чему стремиться, чего избегать...
  

В выборе этих векторов и возникает конфликт. При бурных столкновениях в сети следует либо искать имитации, либо выявлять истинные причины конфликта:

• Есть стойкое ощущение, что среди бурных столкновений много специальных провокаций, чтобы затруднить объединение людей с различными ценностными установками («разделяй и властвуй»). Сюда же можно отнести троллей по личным интересам– кому важнее процесс, чем результат.
• Бывает, реальный конфликт проходит не по линии раздела декларируемых убеждений, а по иным основаниям. Ошибочно или преднамеренно– вопрос тонкий: не каждый человек готов задумываться над словами, а манипулятора логичнее отнести к провокаторам.
• Бывает разное понимание сторонами одних и тех же слов. Это в сети типичная практика– стоит ее иметь в виду и уточнять смыслы ключевых слов в дискуссии, как только ее градус начинает повышаться.
• Сложнее всего, когда человек исходит из своего представления о намерениях собеседника, которых у того не было. Собеседник может о таких представлениях не догадываться. Не каждый готов признать свои представления ложными, даже если собеседник о них узнал и пытается дезавуировать.
• Там, где нет провокаций и столкновение мнений описывается адекватно, есть шанс найти согласованные подходы при желании сторон.

Сложности ведения таких дискуссий приводят к тому, что разные позиции расходятся по своим группам. Проще получить поддержку от единомышленников и не связываться с оппонентами, потому что цели договориться нет– все стремятся переубедить оппонента. Таким образом, конфликт проходит фазу попытки подавления иного мнения за счет продавливания своего и затухает на этапе уклонения от конфликта в кругу единомышленников. Конструктивного разрешения не происходит чаще всего.

Можно было бы сослаться на неразвитость у нас в стране демократических институтов, навыков культурной заинтересованной дискуссии. И тут грянули выборы президента в США. И оказалось, что сторонники демократической партии в стране, хвастающей своими демократическими традициями, не готовы признавать результаты выборов, а в дискуссиях о них ведут себя не менее жестко, чем наши недемократичные сограждане. Это слегка утешает меня как гражданина России, мечтающего о конструктивном ведении дискуссий, но не приближает решение задачи о таких дискуссиях.

Все серьезные аналитики говорят о глобальном кризисе, начавшейся промышленной революции, влекущей кардинальное изменение практически всех институтов общества и отношений в нем. Это требует согласования стратегии развития страны между разными представлениями о будущем. Силовое подминание одними других, скорее всего, приведет к неудачной стратегии и проигрышу страны на ответственном переходе. Чем больше мнений удастся учесть, тем выше шанс оказаться на эффективной траектории развития. Больше всего меня волнует перспектива развития системы образования. Как договариваться будем, люди?